Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-20572/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф07-144/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-43596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Попов В.В. - доверенность от 05.08.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20572/2014) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-43596/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "МегаМейд"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2014 N 003-2014/П-330-505

установил:

Закрытое акционерное общество "МегаМейд" (ОГРН 1027804183802; адрес: г.Санкт-Петербург, ул. Конторская, д. 11, лит. А; далее - Общество, ЗАО "МегаМейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - административный орган, Комитет) от 26.06.2014 N 003-2014/П-330-505 о назначении административного наказания.

Решением суда от 21.08.2014 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение от 21.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта сброса отходов вне установленного места, поскольку оспариваемым постановлением Обществу вменено только виновное бездействие, выразившееся в неведении в установленном порядке учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (указанное нарушение подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается). Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о превышении Комитетом полномочий и нарушении ограничений, установленных пунктом 8 статьи 65 Федерального закона от 10.0.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", поскольку факт административного правонарушения был установлен в рамках административного расследования в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, какой-либо проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ в отношении Общества Комитетом не проводилось.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 04.08.2014 без изменения.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 в Комитет поступило обращение Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (рег.номер 01-3020/14-0-0), содержащее сведения о нарушении законодательства в сфере обращения с отходами, выявленные в результате объезда 18.03.2014 районным штабом благоустройства территории Красносельского района, а именно указано на то, что водителем транспортного средства посредством транспортного средства марки VOLVO, рег. N В359 КК 178 осуществлен сброс грунта на территории, прилегающей к ул. Маршала Казакова в створе пр. Кузнецова, вывоз грунта осуществляется с территории стройплощадки на Ленинском пр. ЗАО "МегаМейд" (том 1 л.д.154-157).

Указанное сообщение послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования (определение от 03.04.2014 N 003-2014/Овд-330, том 1 л.д.98-99).

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Комитета составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2014 N 003-2014/Па-330 (том 1 л.д.79-81).

В протоколе отражено, что по адресу, указанному в обращении Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (ул. Маршала Казакова в створе пр. Кузнецова), специалистами Комитета ранее выявлялась несанкционированная свалка строительных отходов, преимущественно грунта.

Из представленных Обществом материалов следует, что Общество в соответствии с договором субподряда от 22.10.2013 N 11-477-10/13 является субподрядчиком у генподрядчика - ЗАО "Пилон" на объекте строительства - инженерно-транспортное обеспечение юго-западной Приморской части Санкт- Петербурга (ул. Маршала Захарова от ул. Доблести до магистрали N 1 северо-западнее квартала 29А и квартала 28А с устройством набережных восточной части Дудергофското канала; ул. Маршала Казакова от пр. Героев до магистрали 1 северо-западнее квартала 29А и квартала 28А; Ленинский пр. от пр. Героев до магистрали 1 северо-западнее квартала 29А и квартала 28А; проезд N 2 между кварталом 29А, кварталом 29 и кварталом 28А, кварталом 28 от ул. Маршала Казакова до ул. Маршала Захарова, магистраль N 1 северо-западнее квартала 29А и квартала 28А от ул. Маршала Казакова до ул. Маршала Захарова), третий этап строительства.

Согласно транспортной накладной от 15.03.2014 грунт, образовавшийся в процессе производства Обществом строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Ленинский пр., Санкт-Петербург, должен был быть вывезен на полигон "Новосёлки" ГУП "Завод МПБО-2". При этом, в данной накладной, являющейся первичным документом по ведению учета по обращению с отходами, отметка грузополучателя отсутствует.

Кроме того, как следует из данных технологического регламента по обращению со строительными отходами (реестровый номер 18-16-13-1381 от 18.11.2013), для объекта строительства инженерно-транспортное обеспечение юго-западной Приморской части Санкт-Петербурга (третий этап строительства) весь объем грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ в объеме 340522,5 куб.м, должен быть передан СПб ГУП Завод МПБО-2 (ПТО "Новосёлки") для использования.

Документы, подтверждающие передачу субподрядчиком производства строительных работ (ЗАО "МегаМейд") грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ на использование в СПб ГУП Завод МПБО-2 (ПТО "Новосёлки"), либо иному лицу, Обществом не представлены.

С учетом данных обстоятельств, Комитет пришел к выводу, что виновное бездействие Общества, выразившееся в неведении в установленном порядке учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, привело к нарушению запретительной нормы, установленной пунктом 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", а именно: к сбросу посредством транспортного средства марки VOLVO (гос. номер в359кк 178) отходов (грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ) на почву на территории, прилегающей к ул. Маршала Казакова в створе пр. Кузнецова, где ранее специалистами Комитета выявлялась несанкционированная свалка строительных отходов, преимущественно грунта, образовавшихся при производстве землеройных работ

Постановлением Комитета от 26.06.2014 N 003-2014/П-330-505 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным административным органом факт сброса отходов вне установленного места, а также пришел к выводу об отсутствии у Комитета полномочий по проведению проверки соблюдения Обществом экологического контроля при осуществлении деятельности по капитальному строительству, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета ввиду следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 89-ФЗ при проектировании, строительстве, реконструкции, консервации и ликвидации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, граждане, которые осуществляют индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), и юридические лица обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; иметь техническую и технологическую документацию об использовании, обезвреживании образующихся отходов.

В силу частей 5, 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Аналогичные нормы закреплены в статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, а также представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 N 721 (далее - Порядок).

Как следует из оспариваемого постановления, Общество в нарушение статьи 19 Закона N 89-ФЗ, пунктов 5 и 6 Порядка не вело учет образовавшихся и переданных на размещение строительных отходов (грунта). Документы, подтверждающие передачу субподрядчиком производства строительных работ (ЗАО "МегаМейд") грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ на использование в СПб ГУП Завод МПБО-2 (ПТО "Новосёлки"), в соответствии с технологическим регламентом по обращению со строительными отходами (реестровый номер 18-16-13-1381 от 18.11.2013), для объекта строительства инженерно-транспортное обеспечение юго-западной Приморской части Санкт-Петербурга, либо иному лицу, Обществом не представлены.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом были необоснованно расширены пределы проверки и проведен экологический контроль за соблюдением Обществом законодательства об охране окружающей среды при осуществлении капитального строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 65 Закона N 7-ФЗ в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в рамках государственного строительного надзора органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является, в частности, проверка соответствия выполнения работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В силу части 7 статьи 54 ГрК РФ не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного Кодексом.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством РФ (часть 8 статьи 54 ГрК РФ).

Согласно пункту 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется государственный пожарный надзор, государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный контроль).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Комитетом проводилась проверка объекта капитального строительства - инженерно-транспортного обеспечения Юго-Западной Приморской части Санкт-Петербурга (разрешение на строительство N 78-08017720-2014). Общество в соответствии с договором от 22.10.2013 N П477-10/13 является субподрядчиком на данном объекте капитального строительства. Комитетом согласован Технологического регламента по обращению со строительными отходами на объекте строительства "Инженерно-транспортное обеспечение юго-западной Приморской части Санкт-Петербурга" (реестровый номер 18-16-13-1381 от 18.11.2013).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, Комитет не является органом государственного строительного надзора и у него отсутствуют полномочия на проведение в рамках государственного строительного надзора проверки соблюдения Обществом экологических требований при осуществлении деятельности по капитальному строительству, а следовательно, в его компетенцию не входит рассмотрение административных дел этой категории.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о проведении Комитетом проверки соблюдения Обществом экологических требований в рамках государственного строительного надзора с превышением компетенции.

Как разъяснено в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В протоколе об административном правонарушении от 04.06.2014 и в оспариваемом постановлении от 26.06.2014 также указано, что несоблюдение Обществом порядка учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, привело к нарушению к нарушению требований пункта 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ, а именно: к сбросу посредством транспортного средства марки VOLVO (гос. номер в359кк 178) отходов (грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ) на почву на территории, прилегающей к ул. Маршала Казакова в створе пр. Кузнецова, где ранее специалистами Комитета выявлялась несанкционированная свалка строительных отходов.

Вместе с тем, в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих размещение (сброс) Обществом отходов со строительной площадки вне предназначенных для этого мест.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращение Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 18.03.2014 N 07-49-17/14 с приложенными к нему фотоматериалами на трех листах, в том числе фотография накладной от 15.03.2014, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что после вынесения Комитетом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проверка сведений, отраженных в обращении Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о сбросе отходов (грунта) со строительной площадки, Комитетом фактически не проводилась. Надлежащих доказательств, полученных Комитетом с соблюдением требований КоАП РФ (например, протокол осмотра территории), подтверждающих сброс Обществом грунта на территории, прилегающей к ул. Маршала Казакова в створе пр. Кузнецова, равно как и доказательств того, что ранее Комитетом уже выявлялась несанкционированная свалка строительных отходов по указанному адресу (на что имеется ссылка в оспариваемом постановлении), в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что строительные отходы с объекта строительства были вывезены и сброшены Обществом на территории Красносельского района, прилегающей к ул. Маршала Казакова в створе пр. Кузнецова, вне установленных мест для размещения отходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 26.06.2014 N 003-2014/П-330-505, которым ЗАО "Мега Мейд" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда от 21.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2014 года по делу N А56-43596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас