Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 19АП-6454/14

город Воронеж

28 ноября 2014 г.

Дело N А14-2611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от ИП Капустина Геннадия Валерьевича: Валиковой Л.Н., представителя по доверенности N 36 АВ 1165162 от 14.02.2014 г.;

от Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 по делу N А14-2611/2014 (судья Кривотулова Т.И.) по иску ИП Капустина Геннадия Валерьевича, Воронежская область, с.Петропавловка (ОГРН 304361020900106 ИНН 362200013776) к Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, с.Петропавловка (ОГРН 1023600797065 ИНН 3622002200) о признании отчета недостоверным и обязании внесения изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капустин Геннадий Валерьевич (далее - ИП Капустин Г.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Петропавловского района Воронежской области (далее - ответчик) о признании недостоверным отчета ООО "Калачеевская консалтинговая компания" N 147 "Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом" от 05.11.2013 г. и обязании внесения изменений в договор аренды нежилого помещения от 06.11.2013 г.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил обязать ответчика внести изменения в договор аренды нежилого помещения от 06.11.2013 г. в следующей редакции:

"3.1.Годовая сумма арендной платы составляет 49 704 руб. 40 коп. (без НДС) за 31,3 кв.м. Ежемесячная сумма арендной платы составляет 4 141 руб. 92 коп. за 31,3 кв.м. Налог на добавленную стоимость уплачивается "Арендатором" самостоятельно, согласно действующему законодательству.

3.3. Расчет арендной платы за "Помещения" (приложение N 1) произведен ООО "Эстим-Такс", основанием является заключение эксперта N 1Э/14 от 24.07.2014 г.", а также просил о взыскании судебных расходов в размере 44 100 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 по делу N А14-2611/2014 требования истца удовлетворены частично: внесены изменения в договор аренды нежилого помещения от 06.11.2013 г., заключенный между ИП Капустиным Г.В. и Администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области, с изложением пунктов 3.1., 3.3. договора в следующей редакции: "3.1.Годовая сумма арендной платы составляет 49 704 руб. 40 коп. (без НДС) за 31,3 кв.м. Ежемесячная сумма арендной платы составляет 4 141 руб. 92 коп. за 31,3 кв.м. Налог на добавленную стоимость уплачивается "Арендатором" самостоятельно, согласно действующему законодательству. 3.3. Расчет арендной платы за "Помещения" произведен ООО "Эстим-Такс" на основании заключения эксперта N1_Э/14 от 24.07.2014 г.". С Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области взыскано в пользу ИП Капустина Г.В. 36 800 судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация Петропавловского района Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.11.2014 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, направив при этом ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Представитель ИП Капустина Г.В., явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить названное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2013 г. ответчик направил договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель (ответчик по делу) передает, а арендатор (истец по делу) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, с.Петропавловка, ул.Ленина, 105 общей площадью 20,7 кв.м. и 10,6 кв.м. на 1 этаже кирпичного двухэтажного здания сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора размер ежегодной арендной платы за землю установлен на основании отчета "Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом" N 147, произведенного ООО "Калачеевская консалтинговая компания" в размере 86513 руб. 20 коп. (без НДС). Ежемесячная сумма арендной платы составляет 7 209 руб. 43 коп. (без НДС). Налог на добавленную стоимость уплачивается арендатором самостоятельно, согласно действующему законодательству.

Договор аренды подписан арендатором с протоколом разногласий, в т.ч. в части размера арендной платы.

Письмом от 07.02.2014 г. ответчик отклонил протокол разногласий, возникших при заключении договора, ссылаясь на обязательность итоговой величины рыночной стоимости, установленной на основании отчета независимой оценки N 147 "Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом" N147, произведенного ООО "Калачеевская консалтинговая компания".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Исключение из данного правила установлено п. 6 ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции, которым предусмотрена передача государственного или муниципального имущества без проведения торгов индивидуальным предпринимателям или организациям, осуществляющим медицинскую деятельность.

Основным видом деятельности истца согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является стоматологическая практика (Код по ОКВЭД 85.13), которой он занимается на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности ЛО-36-01-001362 от 29.04.2013 г. Местом действия лицензии указаны нежилые помещения, являющиеся предметом спорного обязательства.

Частями 9, 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусмотрены условия, на которых заключается договор аренды государственного имущества на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору аренды, срок которого истек, без проведения конкурса, а также обязанность арендодателя заключить с таким арендатором договор аренды в порядке и на условиях, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды (пункт 4.3 Постановления N 73).

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере арендной платы, настоящий спор рассмотрен судом в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Положениями статьи 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, который вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету N 147 "Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом" N147, выполненного по заданию Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области, независимым оценщиком-ООО "Калачеевская консалтинговая компания", годовая арендная плата за пользование 1 кв.м. площади в отдельно стоящем административном здании, расположенном по адресу: Воронежская область, с.Петропавловка, ул.Ленина, 105, по состоянию на 15.10.2013 г. составляет округленно 2 764 руб. за 1 кв.м. без учета НДС.

До судебного разбирательства по делу истцом самостоятельно получено заключение ООО "Консалт-Черноземья" N 10/14 от 06.02.2014 г., согласно которому рыночная годовая ставка арендной платы составила 1 697 руб. за 1 кв.м. без учета НДС.

Учитывая, что у сторон имеются разногласия по определению рыночной ставки ареной платы, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости арендованных помещений.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение N 1_Э/14 от 24.07.2014 г., согласно которому действительная рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование спорными помещениями составляет 1 588 руб. за 1 кв.м. (без НДС) на дату проведения оценки 15.10.2013 г.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отсутствии доказательств обратного заключение эксперта принято судом в качестве подтверждения рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование спорными помещениями. Каких-либо возражений против проведенного исследования ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Петропавловского района не может быть признана надлежащим ответчиком основана на неверном толковании нормы о преддоговорных спорах (статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), участниками которых являются стороны, не достигшие соглашения относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Истцом также заявлено о взыскании 44 100 руб. судебных расходов, включающих в себя: 8 000 руб. государственной пошлины, 7 000 руб. расходов по экспертизе, проведенной вне рамок судебного разбирательства, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. на оформление нотариальной доверенности на представителя, 10 300 руб. оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как усматривается из материалов дела, истец 01.03.2014 г. заключил с Валиковой Л.Н. договор оказания юридических услуг, по условиям которого Валикова Л.Н. приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг по сопровождению спора с Администрацией Петропавловского района Воронежской области.

Перечень услуг, подлежащих оказанию, согласован сторонами в пункте 3.2. договора.

Пунктом 6 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 18 000 руб.

Распиской от 22.08.2014 г. подтверждена оплата юридических услуг по делу N А14-2611/2014 в размере 18 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб. согласно тарифу (ввиду обязательности ее удостоверения нотариально в связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя печати), а также на проведение судебной экспертизы ООО "Эстим-Такс" в размере 10 000 руб.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, сложность дела, суд первой инстанции верно признал разумным возмещение ИП Капустину Г.В. расходов, связанных с представительством в суде в размере 28 800 руб. (18 000+10 000+800).

В остальной части заявления (о взыскании 7 000 руб.) суд правомерно отказал ввиду того, расходы по оплате стоимости оценки, понесены до подачи искового заявления, вне рамок рассмотрения дела, не являются судебными расходами и не связаны с рассмотрением данного дела в суде.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 сентября 2014 по делу N А14-2611/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 сентября 2014 по делу N А14-2611/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова