Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 10АП-13151/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А41-61907/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от временного управляющего Кириченко Ивана Сергеевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 5006011537, ОГРН 1065015015350) Чунина Валентина Викторовича: Меньшова М.А., представителя (доверенность от 24.11.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "УКТАМ РУ" (ИНН 7704764125, ОГРН 1107746736008): Петровского Ф.К., представителя (доверенность N 112У от 29.10.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Кириченко Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-61907/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению временного управляющего Кириченко Ивана Сергеевича об отстранении руководителя должника,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий Кириченко Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" (далее- ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС") об отстранении Мартынова Владимира Ивановича от должности генерального директора ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 91-92). При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем фактов ненадлежащего исполнения Мартынова В.И. своих обязанностей.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий Кириченко И.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 95-98). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не дал оценку незаконным действиям руководителя должника, которые нарушают права временного управляющего и наносят ущерб кредиторам должника.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители внешнего управляющего ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" и ООО "УКТАМ РУ" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель внешнего управляющего пояснил, что определением от 12 ноября 2014 года в отношении ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" введено внешнее управление, полномочия руководителя должника прекращены.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года ООО "ТехСТРОЙсервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириченко И.С.

В связи с непредставлением временному управляющему Кириченко И.С. руководителем должника Мартыновым В.И. необходимых документов, отражающих экономическую деятельность должника, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что временным управляющим не представлено доказательств самостоятельного истребования необходимых документальных доказательств у органов следствия.

Арбитражный апелляционный суд признает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Нормами статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно статье 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Таким образом, руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника на стадии введения в отношении него процедуры наблюдения при том, что само по себе введение в отношении него такой процедуры не влечет в последующем безусловного признания его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

Судом первой инстанции установлено, что в качестве основания для отстранения руководителя должника временный управляющий указывает на непредставлении ему бухгалтерских и иных документов общества.

12 мая 2014 года временным управляющим направлен запрос N 3 руководителю должника о предоставлении документов, необходимых для анализа финансового состояния должника (л.д. 5-6).

ООО "ТехСТРОЙсервис" отвечая на запрос, указал, что в связи с обыском по уголовному делу N 57960 от 22 августа 2013 года изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем представить запрашиваемые документы не представляется возможным (л.д. 27-28).

В отзыве на заявление руководитель ООО "ТехСТРОЙсервис" пояснил, что часть документов возвращены компетентными органами и переданы временному управляющему.

В материалы дела представлены почтовые квитанции, реестры (описи), а также акты приема-передачи о направлении временному управляющему части правоустанавливающих документов (л.д. 34-45).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, временным управляющим не представлено доказательств о невозможности самостоятельно получить запрашиваемые документы у компетентных органов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу N А41-61907/13 в отношении ООО "ТехСТРОЙсервис" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 12 мая 2016 года, внешним управляющим назначен Чунин В.В. Полномочия руководителя ООО "ТехСТРОЙсервис" Мартынова В.И. прекращены.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба временного управляющего Кириченко И.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-61907/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов