Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-5030/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-61907/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Воздвиженской Наталии Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-61907/13,

В судебном заседании участвуют представители:

от Воздвиженской Н.В.: Поляков Н.В. представитель по доверенности N 77 АБ 5513273 от 02.09.2013 г., паспорт;

от ДПК "Звенигорье": Шелковый А.А. представитель по доверенности от 25.01.2016 г., паспорт; Смирнова С.А. представитель по доверенности от 25.01.2016 г., паспорт;

от Конкурсного управляющего Дружинина С.А.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-66980/15 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Воздвиженская Наталья Вячеславовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего Дружинина С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в

Представитель Воздвиженской Н.В. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить. Просит приобщить копии отчетов об оценке земельных участков к материалам дела, оригинал апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении копий отчета об оценке земельных участков к материалам дела.

Суд приобщил оригинал апелляционной жалобы к материалам дела.

Представитель ДПК "Звенигорье" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд приобщает письменные объяснения к материалам дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 г. по делу N А41-61907/13 в отношении должника ООО "ТехСТРОЙсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кириченко И.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.14 г. по делу N А41-61907/13 в отношении ООО "ТехСТРОЙсервис" введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Чунин В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 г. ООО "ТехСТРОЙсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дружинин С.А.

Из материалов дела следует, между ООО "ТехСТРОЙсервис" и ДПК "Звенигорье" был заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2013 г., в соответствии, с условиями которого должник передал в собственность ДПК "Звенигорье" земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080306:268, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Ершовское, в районе д. Анашкино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 9 483 кв.м.

На основании заключенного договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2013 г. был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок на ДПК "Звенигорье", о чем в Едином государственном реестре прав 09.09.2013 г. сделана запись о регистрации N 50-50-49/033/2013- 412.

Конкурсный управляющий настаивает на признании данной сделки недействительной, в виду того что она была заключена в после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ДПК "Звенигорье" перед другими кредиторами.

Доводы конкурсного управляющего не могут быть рассмотрены как обоснованные в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По правилам ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными лишь сделки (действия), целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения которых такой вред был фактически причинен.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 г. между ООО "ТехСТРОЙсервис" и ДПК "Звенигорье", был заключен предварительный договор N ЗВ-03/12 купли-продажи земельного участка, в редакции дополнительного соглашения, в соответствии, с условиями которого стороны взяли на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 9 483 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Ершовское, в районе д. Анашкино, с кадастровым номером 50:20:0080306:268.

Согласно п.п.2.3. предварительного договора, покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену в размере 9 483 000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств по данному предварительному договору ДПК "Звенигорье" была произведена оплата в адрес ООО "ТехСТРОЙсервис", что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными документами (платежные поручения, акты приема-передачи векселей, карточка счета т.2 л.д. 25-31).

Описание земельного участка, указанного в предварительном договоре купли-продажи земельного участка N ЗВ-03/12 от 25.04.2012 г. и в договоре купли-продажи земельного участка от 30.07.2013 г. идентично, поскольку предметом обоих договоров выступает один и тот же земельный участок.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли - продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли - продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Так конкурсным управляющим не доказано факта причинения вреда имущественного вреда конкурсным кредиторам в результате заключения данной сделки.

Согласно п.2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в данном случае сделка была совершена в 2012 году, согласно дате заключения предварительного договора, поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договор от 2013 года, является исполнением обязательств сторонами, предусмотренных предварительным договором.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.12.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признания таковой сделки недействительной составляет три года.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлена на увеличение кредиторской задолженности должника.

Доводом заявителя апелляционной жалобы является то, что оспариваемая сделка была заключена с заинтересованным лицом.

При этом также как и в исковом заявлении конкурсного управляющего в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что должник и ДПК "Звенигорье" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, т.к. одним из учредителей ДПК "Звенигорье" является Родионов Е.В., который в свою очередь являлся Генеральным директором ООО "РОДЭКС ТРУП" - учредителя должника.

В соответствий со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лццо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга

Согласно ст.4 ФЗ РФ "О защите конкуренции": аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В той же самой статье закона расшифровано, что аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, Щгн его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово - промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальны исполнительных органов участников финансово - промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно n.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании по обязательствам должника за счет его имущества.

Из письменных пояснений на апелляционную жалобу заявителя следует, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (В соответствии с бухгалтерским балансом должника на последнюю отчетную дату активы должника определены в сумме 1 211 025 000 (один миллиард двести одиннадцать миллионов двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.) Сумма сделки Должника с ДПК "Звенигорье" составляет 9 483 000 (Девять миллионов четыреста восемьдесят три тысячи) рублей. Методом простых математических исчислений делается вывод о том, что величина сделки составляет менее 1% от стоимости активов Должника).

Должник не скрывал свое имущество (Довод, приведенный в исковом заявлении о том, должник скрыл свое имущество, о чем свидетельствуют тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080306:268 не был установлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника является несостоятельным, так как невозможно скрыть объект недвижимости, зарегистрированный в ЕГРП, т.к. согласно ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения из ЕГРП являются общедоступными, т.е. доступными не только для государственных органов, таких как ФССП РФ, но и для неопределенного круга физических и юридических лиц.

Должник не уничтожал и не искажал правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы в связи с оспариваемой сделкой

После совершения сделки по передаче имущества должник не осуществлял пользование и (или) владение данным имуществом и не давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 18 марта 2016 года по делу N А41-61907/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева