Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 07АП-6983/14

г. Томск

03 декабря 2014 г.

Дело N А45-12642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от уполномоченного органа: Уваров А.В. по доверенности от 22.04.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пекарня Красный Кут" Медведева Алексея Александровича (рег. N 07АП-6983/2014(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пекарня Красный Кут" (ОГРН 1105476083481, ИНН 5405424046) по заявлению арбитражного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пекарня Красный Кут" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Медведев Алексей Александрович.

09.09.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича о взыскании судебных расходов.

От конкурсного управляющего должника Медведева Алексея Александровича поступило ходатайство о выделении в отдельное производство рассмотрение вопроса об определении размера процентов вознаграждения арбитражного управляющего Трушкова Е.Н. в размере 253 943 рубля и о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 253 943 рубля до реализации имущества должника ООО "Пекарня Красный Кут", мотивированное тем, что действительная стоимость имущества может быть определена только после проведения оценки, а также со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, а также от 25.12.2013 N97.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство рассмотрение вопроса об определении размера процентов вознаграждения арбитражного управляющего Трушкова Е.Н. в размере 253 943 рубля и приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 253 943 рубля до реализации имущества должника ООО "Пекарня Красный Кут" отказано.

Конкурсный управляющий должника Медведев А.А. не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что действительная стоимость активов должника может быть определена только после проведения оценки имущества. В этой связи конкурсный управляющий намерен заключить договор на оценку, по результатам проведения оценки и после составления отчета об оценке будет определена итоговая величина рыночной стоимости выявленного имущества должника. По мнению заявителя, расчет выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего, установленный п.10 ст.20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 должен рассчитываться исходя из действительной стоимости активов должника после фактической продажи имущества должника с открытых электронных торгов.

Арбитражный управляющий Трушкоков Е.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Медведева А.А. о выделении в отдельное производство требования заявителя об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу целесообразности рассмотрения заявленных арбитражным управляющим требований о взыскании фиксированного вознаграждения, расходов и процентов в одном производстве, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пункт 3 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Следовательно, размер процентов по вознаграждению временного управляющего определяется арбитражным судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, принятом при завершении процедуры наблюдения.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этой связи суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего, установленный п.10 ст.20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 должен рассчитываться исходя из действительной стоимости активов должника после фактической продажи имущества должника с открытых электронных торгов, основано на неверном толковании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о намерении заключить договор на оценку, по результатам проведения оценки и после составления отчета об оценке будет определить итоговую величину рыночной стоимости выявленного имущества должника, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Кроме того, выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Медведева А.А. о выделении требования по рассмотрению вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 253 943 рубля до реализации имущества должника ООО "Пекарня Красный Кут", несостоятельным. Доказательств того, что раздельное рассмотрение требований будет соответствовать целям эффективного правосудия, конкурсным управляющим должника представлено не было.

Рассматривая апелляционную жалобу в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в пункте 6.1. постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36. В части отказа в приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 253 943 рубля до реализации имущества должника ООО "Пекарня Красный Кут", судебный акт проверке не подлежит исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений об отказе в приостановлении производства по делу.

Обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 253 943 рубля до реализации имущества должника ООО "Пекарня Красный Кут" не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию ни в соответствии с нормами АПК РФ, ни в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В этой связи довод о необоснованном отказе в приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 253 943 рубля до реализации имущества должника ООО "Пекарня Красный Кут" не оценивается апелляционным судом. Кроме того соответствующий довод заявлен в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника на определение от 15.10.2014, которым данный вопрос рассмотрен по существу, и ему будет дана оценка по результатам рассмотрения указанной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2014 года по делу N А45-12642/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А.Усенко