Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 07АП-6983/14

г. Томск

08 декабря 2014 г.

Дело N А45-12642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от уполномоченного органа: Уваров А.В. по доверенности от 22.04.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пекарня Красный Кут" Медведева Алексея Александровича (рег. N 07АП-6983/2014(3)) и Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (рег. N 07АП-6983/2014(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пекарня Красный Кут" (ОГРН 1105476083481, ИНН 5405424046) по заявлению арбитражного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пекарня Красный Кут" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Медведев Алексей Александрович.

09.09.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об определении арбитражному управляющему Трушкокову Евгению Николаевичу суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 253 943 рубля и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пекарня Красный Кут" в пользу арбитражного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича (ИНН 540129720886, ОРГИП 307540106000021) фиксированного вознаграждения в сумме 135 214 рублей 29 копеек, суммы процентов в размере 253 943 рубля, суммы расходов в размере 11 002 рубля 80 копеек.

Определением от 10.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о выделении в отдельное производство рассмотрение вопроса об определении размера процентов вознаграждения арбитражного управляющего Трушкова Е.Н. в размере 253 943 рубля и о приостановлении производства по заявлению об установлении и взыскании процентов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года арбитражному управляющему Трушкокову Евгению Николаевичу определена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 253 943 рубля. С ООО "Пекарня Красный Кут" в пользу арбитражного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича взыскано фиксированное вознаграждение в сумме 135 214 рублей 29 копеек, сумма процентов в размере 253 943 рубля, сумма расходов в размере 11 002 рубля 80 копеек.

Конкурсный управляющий должника Медведев А.А. и Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска не согласились с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника Медведев А.А. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение полностью отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, расчет выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего, установленный п.10 ст.20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 должен рассчитываться исходя из действительной стоимости активов должника после фактической продажи имущества должника с открытых электронных торгов. Конкурсный управляющий намерен заключить договор на оценку, по результатам проведения оценки и после составления отчета об оценке будет определена итоговая величина рыночной стоимости выявленного имущества должника. Возможность выделения в отдельное производство рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подтверждается судебной практикой. Несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на определение от 10.10.2014 и для предоставления дополнительных документов, суд первой инстанции рассмотрел заявление арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части установления размера процентов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что стоимость выявленного имущества должника, существенно отличается от балансовой стоимости; конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества, в связи с чем невозможно точно определить его действительную стоимость. Уполномоченный орган считает целесообразным приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего Трушкокова Е.Н. в части определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника.

Арбитражный управляющий Трушкоков Е.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых ссылается на необоснованность изложенных в них доводов, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В обоснование отзывов на апелляционные жалобы арбитражный управляющий указывает на отсутствие доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, поскольку документы, подтверждающие проведение инвентаризации, равно как и документы, подтверждающие действительную стоимость имущества должника на отчетную дату, не представлены. Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве.

Кроме того в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа, арбитражный управляющий Трушкоков Е.Н. указал на то, что уполномоченный орган ходатайство о снижении процентов по вознаграждению в суде первой инстанции не заявлял, и не представлял доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пункт 3 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Расчет суммы вознаграждения за период наблюдения определен заявителем в размере 135 214 рублей 29 копеек.

Расчет суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения судом первой инстанции проверен и признан верным.

Конкурсный управляющий должника ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал расчет суммы фиксированного вознаграждения.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 года "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, конкурсный управляющий должника должен был доказать несоответствие действительной стоимости активов должника стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что стоимость активов должника на отчетную дату была иной. При этом и в суде первой и в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника ссылался лишь на намерение заключить договор на оценку, и по результатам проведения оценки и после составления отчета об оценке готов был определить итоговую величину рыночной стоимости выявленного имущества должника.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость активов должника на момент рассмотрения заявления устанавливалась по результатам проведения инвентаризации, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Пекарня Красный Кут" за 12 месяцев 2012 года балансовая стоимость активов должника составляет 67 981 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего правомерно рассчитана арбитражным управляющим исходя из балансовой стоимости имеющихся у должника активов и составляет 253 943 рубля.

Документальные доказательства недостоверности этой бухгалтерской отчетности в материалах дела отсутствуют, ходатайство о проведении экспертизы действительной стоимости активов должника не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего должника правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Проверив довод апелляционных жалоб о наличии оснований для приостановления рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 253 943 рубля до реализации имущества должника ООО "Пекарня Красный Кут", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Между тем, материалами дела не доказано наличие оснований для приостановления рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению.

Суждение заявителей апелляционных жалоб о том, что расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, установленный п.10 ст.20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 должен определяться только исходя из действительной стоимости активов должника после фактической продажи имущества должника с открытых электронных торгов, основано на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания как для определения иной суммы процентов по вознаграждению, так и для приостановления рассмотрение вопроса об определении их размера.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 года, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии, после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника на необоснованный отказ в отложении рассмотрения дела, основанием для отмены судебного акта не является.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6.1. постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на определения, принятые в порядке статей 46, 50, 51, 130 АПК РФ, в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ.

Однако настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 15 октября 2014 года.

В то же время, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника на определение суда от 10.10.2014 апелляционным судом рассмотрена и постановлением от 03.12.2014 оставлена без удовлетворения, а судебный акт, проверенный в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, - без изменения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года по делу N А45-12642/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А.Усенко