Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 01АП-7149/14

02 декабря 2014 г.

Дело N А79-1426/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Эйваза Малик оглы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2014 по делу N А79-1426/2014, принятое судьей Новожениной О.А., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Кугеевский" (д.Кугеево Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ОГРН 1032135002536, ИНН 2111000338) к индивидуальному предпринимателю Агаеву Эйвазу Малик оглы (д. Кугеево Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ОГРНИП 31221352130001, ИНН 245700151118) о взыскании 225 648 руб. 30 коп., и встречному иску индивидуального предпринимателя Агаева Эйваза Малик оглы к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кугеевский" о взыскании 301 925 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Кугеевский" - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Агаева Эйваза Малик Оглы - не явился, извещен надлежащим образом.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кугеевский" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агаеву Эйвазу Малик оглы о взыскании 150 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 02.10.2012 за период с 02.10.2012 по 02.10.2013 и 12 512 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 по 02.10.2013, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 212 500 руб. долга за период с 02.10.2012 по 02.03.2014, 13 148 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 по 02.03.2014.

Определением суда от 24.07.2014 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя Агаева Э.М. к СХПК "Кугеевский" о взыскании 406 194 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. Судом принято уточнение встречных исковых требований в части уменьшения до 301 925 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений.

Решением от 02.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 137 500 руб. долга, 4812 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 02.03.2014, 4738 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателю отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Агаев Эйваз Малик оглы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения статей 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пунктов 3.1.1, 3.3.3, 4.1 договора, не принял во внимание довод ответчика о том, что размер арендной платы составляет 25 руб. за 1 кв.м за год согласно договору аренды, представленному ответчиком. Заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка договору аренды от 02.10.2012, протоколам судебных заседаний Маринско-Посадского районного суда Чувашской Республики по делу N 2-15/2014 от 14.01.2014, от 28.01.2014 с опросами лиц, участвующих в процедуре подготовки договора и передачи арендованного помещения, товарными и кассовыми чеками на произведенные затраты, фотографиям, подтверждающим состояние арендуемого помещения.

В пояснениях к апелляционной жалобе от 25.11.2014 заявитель указал, что согласно пункту 4.1 договора затраты арендатора по техническому улучшению состояния имущества засчитываются в счет (стоимость) арендной платы. Данные затраты какого-либо дополнительного согласования с арендатором не требуют. Считает, что выполненные арендатором работы на арендуемом объекте не относятся ни к текущему, ни к капитальному ремонту, а являются затратами по техническому улучшению состояния арендованного недвижимого имущества. Полагает. что спорный договор аренды от 02.10.2012 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали размер арендной платы. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кугеевский" в отзыве на апелляционную жалобу от 30.10.2014 указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что с момента заключения договора арендная плата за пользование помещением ответчиком не вносилась. Отметил, что согласие истца на производство неотделимых улучшений в материалах дела отсутствует. Счета за произведенный арендатором ремонт истцу не представлялись.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2012 между СХПК "Кугеевский" (арендодателем) и Агаевым Э.М. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение - здание СТФ общей площадью 500 кв.м, расположенное по адресу: д. Кугеево, ул. Совхозная.

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения, становится обязательным для сторон, действует в течение 11 месяцев и прекращает свое действие 02.09.2013 (пункты 2.1, 2.2 договора).

По окончании срока действия договора ответчик арендованное имущество не возвратил, в связи с чем на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора продлено на неопределенный срок.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 25 руб. за 1 кв.м за месяц (л.д.14, т.1).

По данным истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 02.10.2012 по 02.03.2014 составила 212 500 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, предприниматель Агаев Э.М.о. обратился в суд со встречным иском к СХПК "Кугеевский" о взыскании 301 925 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Судом установлено, что акт приема-передачи помещения сторонами в материалы дела не представлен, вместе с тем в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на то, что ключи от помещения были переданы ему в апреле 2013 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности по арендной плате, отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты, а также доказательств согласования с арендодателем производства улучшений арендованного имущества в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 5 договора.

Судом установлено, что объект аренды фактически передан ответчику в апреле 2013 года.

Факт пользования объектом аренды в период с апреля по 02.03.2014 и наличие задолженности в сумме 137 500 руб. за указанный период подтверждены материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств внесение платы за пользование арендуемым помещением в полном объеме за указанный период.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование имуществом, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 137 500 руб. за период с апреля 2013 года по 02.03.2014.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что размер арендной платы составляет 25 руб. за 1 кв.м за год согласно пункту 5.1 экземпляра договора, представленного ответчиком, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по причине содержания в договоре неоговоренных исправлений в части размера арендной платы. В связи с этим представленный ответчиком экземпляр договора не может быть принят в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами размера арендной платы.

Доказательств внесения изменений в договор в той же форме, что и договор, а также доказательств подписания договора аренды с протоколом разногласий и направления в адрес арендодателя протокола разногласий по указанному пункту договора аренды, материалы дела не содержат.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты долга в сумме 137 500 руб. не представлено.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4812 руб. 51 коп. за период с 01.05.2013 по 02.03.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет предъявленных процентов судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Встречное требование предпринимателя Агаева Э.М.о. о взыскании стоимости затрат, связанных с улучшением состояния арендованного недвижимого имущества, в размере 301 925 руб. правомерно отклонено судом исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем соглашением сторон могут быть предусмотрены иные основания или порядок возмещения затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В пункте 4.2 договора сторонами установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя производить неотделимые улучшения помещения. После прекращения договора арендодатель обязан возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора на производство необходимых улучшений требуется согласие арендодателя.

Доказательств обращения к арендодателю, а также согласования с последним производства улучшений арендованного имущества не имеется.

Кроме того, оценив материалы дела, в том числе представленные ответчиком договор подряда на выполнение работ от 05.08.2013, акт о выполненных работах по договору подряда от 28.09.2013, расписку в получении денежных средств от 29.09.2013, товарные чеки N 13 от 23.07.2013, N 16 от 30.07.2013, от 10.08.2013, от 20.08.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии переданного арендатору по договору аренды имущества, наличии согласования с арендодателем на производство неотделимых улучшений, а также видах и размере произведенных затрат по производству неотделимых улучшений.

Ссылка заявителя на пункт 4.1 договора, согласно которому затраты арендатора по техническому улучшению состояния арендованного имущества засчитываются в счет (стоимость) арендной платы, не опровергает вывода суда о необходимости согласования с арендодателем производства неотделимых улучшений.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2014 по делу N А79-1426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Эйваза Малик Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова