Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 01АП-7149/14

г. Владимир

08 февраля 2018 г.

Дело N А79-1426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Эйваза Малик Оглы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2017 по делу N А79-1426/2014, принятое судьей Новожениной О.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Агаева Эйваза Малик Оглы о рассрочке исполнения судебного акта по делу, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кугеевский" (далее - Кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агаеву Эйвазу Малик Оглы (далее - Предприниматель) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 212 500 руб. долга за период с 02.10.2012 по 02.03.2014, 13 148 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 по 02.03.2014, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании 301 925 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, требования Кооператива удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Кооператива взысканы 137 500 руб. долга, 4812 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 02.03.2014, 4738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска Кооператива и в удовлетворении встречного иска Предпринимателя отказано.

24.12.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 006396554.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике постановлением от 27.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 556/15/21016-ИП о взыскании с Предпринимателя 150 050 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2016 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве N 556/15/21016-ИП - Кооператива, на Степанова Юрия Гурьевича.

03.10.2017 Предприниматель обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением от 10.11.2017 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, предоставив рассрочку исполнения решения суда.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным в обоснование финансового состояния документам и не приняты во внимание непогашенные обязательства перед кредитными организациями по кредитным договорам, договору займа с поэтапной выборкой. Заявитель указал на то, что фактически предоставление рассрочки исполнения решения суда позволит надлежаще исполнить судебный акт в полном объеме.

Взыскатель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и проанализировав доводы Предпринимателя и представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд исходил из того, что перечисленные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Тяжелое имущественное положение должника не является обстоятельством, свидетельствующим о затруднительности исполнения судебного акта посредством единовременного взыскания. Само по себе отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, так как взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Кроме того, Предприниматель не представил доказательств того, что решение суда может быть исполнено в указанном им порядке.

Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что определением суда от 26.05.2017 по данному делу должнику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения до 01.10.2017.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон и необоснованному затягиванию взыскания денежных средств.

Поскольку в нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд обоснованно оставил заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда без удовлетворения.

Более того, указанные должником в заявлении обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Тяжелое материальное положение должника, отсутствие у него достаточных денежных средств относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по изложенным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2017 по делу N А79-1426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Эйваза Малик Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова