Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-52412/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-136503/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Птанской

судей О.В. Смирнова, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банк "Возрождение" (ОАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-136503/2014, вынесенное судьей Е.Ю. Агафонвой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза" (ОГРН 1072320012643, ИНН 2320153289)

к ответчику Открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042)

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (юридический адрес: 354000, край Краснодарский, г. Сочи, ул. Северная, 14А);

2. Открытое акционерное общество Трест "Мордовпромстрой" (юридический адрес: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, проспект Ленина, 21);

3. Открытое акционерное общество "Москапстрой" (юридический адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, 23/12, 1-1А)

о взыскании 251 115 033, 30 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сочи-Плаза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Банк "Возрождение" (ОАО), с участием третьих лиц ООО "ТрансКомСтрой", ОАО Трест "Мордовпромстрой", ОАО "Москапстрой" о взыскании 251 115 033, 30 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк "Возрождение" (ОАО) заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия, ссылаясь на то, что условие о подсудности предусмотрено банковской гарантией.

Определением от 30 октября 2014 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества Банк "Возрождение" о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче дела N А40-136503/2014 в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в силу заключенного ответчиком Договора N 084 о предоставлении банковской гарантии от 02.09.2013 последний выдал ему Гарантию с п.9, где указано условие о подсудности. В силу п. 9 Гарантии все споры и разногласия, возникшие между сторонами по вопросам исполнения обязательств по настоящей гарантии, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства, а в случае недостижения согласия в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения ОАО Трест "Мордовпромстрой" обязательств перед Бенефициаром по Договору генерального подряда N 15-ГП от 11.11.2011, Дополнительных соглашений к нему N 1 от 30.05.2012 и N 2 от 15.07.2013, Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31.07.2012 к Договору генерального подряда N 15-ГП от 11.11.2011 Управляющий Саранского филиала Банка "Возрождение" (ОАО) заключил с Принципалом Договор N 084 о предоставлении банковской гарантии от 02.09.2013 и выдал ему Гарантию.

При обосновании заявленного ходатайства ответчик ссылался на положения п. 9 Гарантии, в соответствии с которым, все споры и разногласия, возникшие между сторонами по вопросам исполнения обязательств по настоящей гарантии, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства, а в случае не достижения согласия в Арбитражном суде Республики Мордовия.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик также ссылался на то, что согласно общепризнанным мировым стандартам для гарантий по требованию, если только в гарантии не предусмотрено иное, любой спор между гарантом и бенефициаром в отношении гарантии подлежит разрешению исключительно компетентным судом страны местонахождения отделения или конторы гаранта, выдавшего эту гарантию (пункт "а" статьи 35 Унифицированных правила ICC для гарантий по требованию. Редакция 2010. Публикация ICC N 758).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что статья 37 АПК РФ подразумевает, что договорная подсудность требует волеизъявления каждого из участников спора в виде подписания (достижения) ими соглашения, то есть двусторонней сделки, о передаче спора на рассмотрение установленного в таком соглашении суда.

Ответчиком не представлено доказательств наличия согласия ООО "Сочи- Плаза" на рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из смысла ст.37 АПК РФ, отсутствие письменного соглашения между истцом и ответчиком о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия, не позволяет применять нормы ст.37 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о применении в данном случае общих правил определения места подсудности, закрепленных в статье 35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика является: 101990, город Москва, Лучников переулок, дом 7/4, строение 1.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банковская гарантия является односторонней сделкой - ее условия не согласовывались и не могли согласовываться между истцом и ответчиком:

Банковская гарантия не является договором, при участии в котором истец имел бы право, исходя из совокупного смысла статей 420, 432, 452 ГК РФ, определять ее условия или требовать внесения изменений в условия Банковской гарантии.

Кроме того, Банковская гарантия выдана ответчиком на основании двухстороннего договора N 084 о выдаче банковской гарантии от 02.09.2013 г., который был заключен между ответчиком и ОАО Трест "Мордовпромстрой" (принципалом по Банковской гарантии), истец - ООО "Сочи-Плаза" не является участником данного договора, не участвовало в согласовании и заключении данного Договора.

Вручение истцу Банковской гарантии не является выражением им соглашения с ответчиком о договорной подсудности.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, ответчик и истец достигли двустороннего соглашения о договорной подсудности.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности применения п.9 Договора N 084 о предоставлении банковской гарантии от 02.09.2013.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что приведенное ответчиком правило в п. "а" ст.35 Унифицированных правил ICC определяет страну, суд которой компетентен рассматривать спор, однако никак не определяет место подсудности внутри данной страны.

Унифицированные правила ICC для гарантий по требованию не носят для отношений истца и ответчика документа, обязательного для соблюдения, не относятся к тем нормативно-правовым актам, которые регулируют отношения истца и ответчика по Банковской гарантии.

В силу положений пункта 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик, ОАО "Москапстрой" и истец находятся в г.Москве, в то время, как передача дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия приведет в затягиванию рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу об отказе в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах доводы, заявленные истцом в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-136503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова