Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-14630/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-136503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО Банк "Возрождение" и ОАО Трест "Мордовпромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 г., принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по делу N А40-136503/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза" (ОГРН 1072320012643) к Открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680),

с участием ООО "ТрансКомСтрой", ОАО Трест "Мордовпромстрой" и ОАО "Москапстрой" в качестве третьих лиц

о взыскании суммы по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гацалов К.А. по доверенности от 04.08.2014 б/н;

от ответчика - Шуманов В.Ю. по доверенности от 13.08.2014 N 1283;

от третьих лиц: от ООО "ТрансКомСтрой" и ОАО "Москапстрой" - не явились, извещены; от ОАО Трест "Мордовпромстрой" - Нишанов С.В. по доверенности от 08.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сочи-Плаза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Банк "Возрождение" о взыскании по банковской гарантии от 02.09.2013 г. N 084, выданной в обеспечение исполнения обязательств по договору генерального подряда N 15-ГП от 11.11.2011 г. гарантийного платежа в размере 251 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 033 руб. 30 коп., начисленных на 251 000 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на дату подачи иска за период просрочки с 23.08.2014 по 25.08.2014 и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по надлежаще и представленному требованию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан гарантийный платеж в сумме 251 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования; в удовлетворении остальной части иска - отказано с указанием на необоснованность и недоказанность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО Банк "Возрождение" и ОАО Трест "Мордовпромстрой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят:

- ОАО Банк "Возрождение" - отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело в Арбитражный суд Республики Мордовия, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а именно, не учтено что пунктом 9 банковской гарантии установлено, что все споры и разногласия будут разрешаться в Арбитражном суде Республики Мордовия, а также не привлечено к участию в деле ООО "Гамма", обеспечивающее исполнение обязательств принципала по Договору о предоставлении банковской гарантии; также судом не принято во внимание, что на момент обращения бенефициара с требованиями о выплате по гарантии принципалом выполнены работы на большую сумму, чем сумма банковской гарантии, что банк обоснованно отказал истцу в выплате и был не вправе производить выплату по банковской гарантии в связи с действием прямого судебного запрета на осуществление выплаты денежных средств в любом размере; не обоснованно не приостановил рассмотрение данного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А39-4225/2014;

- ОАО Трест "Мордовпромстрой" - отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО Банк "Возрождение" и ОАО Трест "Мордовпромстрой" требования и доводы жалоб поддержали, просили решение первой инстанции отменить, жалобы удовлетворить; заявили ходатайства о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания (в удовлетворении ходатайств отказано протокольными определениями, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу и отложения рассмотрения жалоб);

представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

представители ООО "ТрансКомСтрой" и ОАО "Москапстрой" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалобы рассмотрены в их отсутствие. ОАО "Москапстрой" направило в суд пояснения в которых возражало против доводов жалобы ОАО Трест "Мордовпромстрой" и просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между ООО "Сочи-Плаза" (Истец, Инвестор-Застройщик) и ООО "ТрансКомСтрой" (Третье лицо, Генеральный подрядчик), ЗАО "НББ-Девелопмент" (Технический заказчик) был заключен Договор генерального подряда N 15-ГП от 11.11.2011 (далее Договор).

Соглашением от 31.07.2012 была осуществлена перемена лиц в обязательстве, согласно которому Генеральным подрядчиком по Договору генерального подряда N 15-ГП от 11.11.2011 с 31.07.2012 стало ОАО Трест "Мордовпромстрой" (Третье лицо, Принципал).

Согласно условиям Договора и Дополнительным соглашениям к нему N 1 от 30.05.2012, N 2 от 15.07.2013, N 3 от 18.09.2013 и N 4 от 30.09.2013, ОАО Трест "Мордовпромстрой" приняло на себя обязательства перед ООО "Сочи-Плаза" в установленные Договором сроки на свой риск, своими силами и средствами осуществить строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные работы в отношении олимпийского объекта федерального значения "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Сочи-Плаза" на 340 номеров в Центральном районе" (реконструкция гостиницы "Москва") (далее Олимпийский объект или Объект).

Состав и график производства Принципалом работ по Договору были определены в Приложении N 2 к Договору, из которого следует, что все работы подлежали завершению и сдаче в полном объеме в пределах 2-го квартала 2013.

Дополнительными соглашениями N 1 от 30.05.2012, N 2 от 15.07.2013, N 3 от 18.09.2013 срок выполнения работ был продлен до 30.10.2013, срок введения Объекта в эксплуатацию установлен не позднее 30.11.2013.

ОАО Банк "Возрождение" (гарант) выдало банковскую гарантию N 084 от 02.09.2013, в соответствии с которой приняло на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 251 000 000 руб. в пользу ООО "Сочи-Плаза" (бенефициар) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО Трест "Мордовпромстрой" (принципал) обязательств по Договору генерального подряда N15-ГП от 11.11.2011.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант обязывался уплатить бенефициару по его письменному требованию в течение 5 (пяти) рабочих дней сумму в пределах 251 000 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом Договора (п. 1 Банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 2 Банковской гарантии банковская гарантия вступала в силу с даты ее выдачи (с 02.09.2013) и действовала по 31.12.2014 г. включительно.

Поскольку ОАО Трест "Мордовпромстрой" были нарушены сроки выполнения работ ( в том числе и на момент рассмотрения настоящего спора), работы не были завершены, объект строительства не введен в эксплуатацию, то 18.08.2014 ООО истец обратился к ответчику с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов, указанных в п. 3 Банковской гарантии, в связи с невыполнением ОАО Трест "Мордовпромстрой" своих обязательств, обеспеченных Банковской гарантией.

Поскольку банк в выплате банковской гарантии отказал, то это обстоятелство послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции возражая против заявленного иска ответчик, указывал на то, что у него отсутствовала возможность исполнения обязательств по банковской гарантии перед истцом, поскольку 22.08.2014 в Банк от ОАО Трест "Мордовпромстрой" поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Мордовия, в соответствии с которым на осуществление выплаты денежных средств по Банковской гарантии N 084 от 02.09.2013 был наложен запрет. Иных возражений о несоответствии требования о выплате банковской гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии ответчик не приводил.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309,310,368,374,376,369(п.1) ГК РФ, 9,65,71 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27, проанализировав условия Гарантии, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- об удовлетворении требования о взыскании 251 000 000 руб., поскольку:

* требование ООО "Сочи-Плаза" от 18.08.2014 соответствует условиям банковской гарантии;

* доказательств выплаты суммы банковской гарантии ответчиком не представлено;

* отклонил довод ответчика о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать в виду наличия обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом Республики Мордовия, как несостоятельный, с учетом того, что обеспечительные меры по своей правовой природе носят временный характер, и влияют не на существо выданной банковской гарантии, а лишь на время исполнения принятых обязательств;

* отклонил остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могли повлиять на результат его рассмотрения;

- об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 033 руб. 30 коп., поскольку:

* в соответствии с условиями банковской гарантии, гарант производит выплату в пределах суммы 251 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней после получения от бенефициара требования платежа по гарантии;

* согласно ч. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное;

* из буквального толкования условий банковской гарантии, следует, что последняя выдана на определенную фиксированную сумму - 251 000 000 руб., которая подлежит выплате, если ОАО Трест "Мордовпромстрой" не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по Договору;

* истец своей волей выбрал данный способ обеспечения обязательств и при представлении банковской гарантии истцу были известны ее условия и основания, при которых гарант обязан по первому требованию уплатить денежную сумму только в размере 251 000 000 руб.;

- об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств несения данных расходов истцом, равно как и доказательств заключения договора на оказание юридических услуг и представительство в суде; из представленного платежного поручения N 2379 от 25.08.2014 следует, что ООО "Сочи-Плаза" в пользу ООО "ЛексФинанс Груп" произвело оплату в сумме 50 000 руб. за досудебную работу по Договору на оказание юридических услуг от 04.08.2014.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобах судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле и заявленных норм права, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласился.

Довод жалобы о надлежащем исполнении принципалом основных обязательств перед бенефициаром, обеспеченных банковской гарантией гаранта судебной коллегией отклоняется как голословный, неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Напротив, ненадлежащее качество работ принципала по Договору подряда, подтверждается письмами ОАО "Москпастрой" и ООО "Сочи-Плаза" в адрес данного подрядчика, которые приобщены к материалам дела, а также Актом проверки N 14-150Ц-Ю-423-СС от 02.10.2014 г. Управления Госстройнадзора Краснодарского края, кроме того, до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию.

Также, банковская гарантия является независимой и безусловной, что не позволяет банку отказывать в выплате по банковской гарантии, исходя из собственной оценки обстоятельств исполнения основного обязательства, что соответствует статье 370 ГК РФ, в связи с чем, банк обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении обеспеченного гарантией обязательства. Исключение составляют случаи, когда из текста гарантии прямо следует, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать только за определенные нарушения принципалом обеспеченного обязательства.

Отсутствие судебного акта, подтверждающего нарушение принципалом обязательств по договора генерального подряда N 15-ГП от 11.11.2011 г., не является обстоятельством, от которого зависит возникновение обязанности ответчика как гаранта заплатить по Банковской гарантии N 084 от 12.09.2013 г., что соответствует правовой позиции отраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

Таким образом, позиция ответчика, исходящая из того, что данное дело надлежит приостановить или отложить его рассмотрение до вступления в законную силу других судебных актов, является необоснованной, тем более что на дату рассмотрения апелляционных жалоб в рамках данного спора, судебный акт по делу N А39-4225/2014, которым отказано в признании банковской гарантии недействительной - вступил в законную силу.

Ссылка заявителей на нарушение правил подсудности судебной коллегией также во внимание не принимается, поскольку в рамках рассмотрения данного дела заявители требовали передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия - в удовлетворении ходатайства ОАО Банк "Возрождение" о передаче дела на рассмотрение по подсудности было отказано Определением от 30.10.2014, которое было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 г. (N 09АП-52412/2014-ГК), при этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия согласия ООО "Сочи-Плаза" на рассмотрение спора в Арбитражном суде Республики Мордовия, а исходя из смысла статьи 37 АПК РФ, отсутствие письменного соглашения между истцом и ответчиком о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия не позволяет применять нормы статьи 37 АПК РФ.

Ссылка заявителей на непривлечение к участию в деле третьего лица - ООО "Гамма" также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку иск ООО "Сочи-Плаза" о взыскании с ОАО Банк "Возрождение" денежных средств по Банковской гарантии не относится к искам о правах на недвижимое имущество и ООО "Гамма" не является стороной спора по делу А40-136503/2014, а также участником Банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения жалоб - не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 г., по делу N А40-136503/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова