Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 08АП-11777/14

город Омск

03 декабря 2014 г.

Дело N А75-6072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11777/2014) Кирьянова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2014 года по делу N А75-6072/2014 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску Кирьянова Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1118603013055, ИНН 8603185162), обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "САМОТЛОР" (ОГРН 1028600941027, ИНН 8603090288) о признании недействительными договора займа от 26.11.2012 N 06/12-2012 и договора подряда на строительно-отделочные работы от 18.02.2013 N 44/ДП, заключенные между ответчиками,

установил:

Кирьянов Сергей Леонидович (далее - Кирьянов С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "САМОТЛОР" (далее - ООО Торговая компания "САМОТЛОР") и обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") о признании недействительными договор займа от 26.11.2012 N 06/12-2012 и договор подряда на строительно-отделочные работы от 18.02.2013 N 44/ДП, заключенные между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 по делу N А75-6072/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Кирьянов С.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Кирьянов С.Л. указывает, что суд необоснованно посчитал, что в случае принятия участия истца в голосовании его голос не повлиял бы на результаты голосования. Обращает внимание на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производства дела N А75-5444/2014 и дела N А75-6072/2014. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам перечисления в рамках договора займа от 26.11.2012 денежных средств с нарушением установленного срока. Акцентирует внимание на ходатайстве об истребовании выписок из расчетных счетов, которое суд посчитал не имеющим правового значения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кирьянов С.Л. указывает, что в материалах дела отсутствуют подлинники оспариваемых договоров, что вызывает сомнения о существовании данных договоров.

От ООО Торговая компания "САМОТЛОР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Кирьянова С.Л. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство Кирьянова С.Л. удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО Торговая компания "САМОТЛОР" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 6 по ХМАО-Югре за основным государственным регистрационным номером N1028600941027.

В 2007 году истец приобрел долю уставного капитала ООО Торговая компания "САМОТЛОР" в размере 49% уставного капитала.

Учредителями ООО Торговая компания "САМОТЛОР" являются два физических лица, Кирьянов С.Л. (49 % голосов) и Дюльгеров К.И. (51 % голосов).

По пояснениям истца между ООО "Веста" и ООО Торговая компания "САМОТЛОР" заключены следующие договоры:

- договор займа от 26.11.2012 N 06/12-2012;

- договор подряда на строительно-отделочные работы от 18.02.2013 N 44/ДП.

Полагая, что указанные договоры заключены с нарушением установленных Федеральным законом N 46-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований в части получения одобрения всех участников общества при совершении крупных сделок, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании договоров недействительными.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу N А46-11346/2011).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из предъявленного искового заявления, в качестве основания для признания недействительными договора займа от 26.11.2012 N 06/12-2012, договора подряда от 18.02.2013 N 44/ДП истец ссылается на нарушение ответчиками установленного порядка заключения крупных сделок в отсутствии их одобрения.

Так, в силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктами 5 статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что право на обжалование сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупной сделки, заключенной с нарушением норм названного закона, предоставлено обществу и участникам данного общества.

Кирьянов С.Л. является участником ООО Торговая компания "САМОТЛОР", являющегося стороной оспариваемых сделок.

Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Интерес в оспаривании сделки по статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

По этой причине, отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий (убытков) для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Аналогичный вывод следует из буквального толкования положений пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) установлены правила, согласно которым основаниями, по которым суд может отказать в признании крупной сделки, которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, относятся следующие обстоятельства:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При этом законодатель установил, что при применении названных положений пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью достаточно наличия одного из вышеперечисленных оснований.

Судебная практика при разрешении аналогичных споров также допускает возможность отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной в случае, если голосование участника не могло повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2007 N 11619/06).

Оспариваемый договор займа датирован 26.11.2012, договор подряда - 18.02.2013, то есть после принятия Федерального Закона N 205-ФЗ.

Согласно Уставу ООО "Торговая компания "САМОТЛОР" (том 1 л. 59 - 74), к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об одобрении сделки с заинтересованностью и крупной сделки (пп. 9.2.13 устава).

Данное решение согласно пункту 9.3 Устава принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, что соответствует статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в случае, если бы истец с размером доли в уставном капитале в 49% на момент заключения оспариваемых сделок и принимал участие в голосовании по вопросу их одобрения, то данное обстоятельство не повлияло бы на результаты голосования, поскольку другому участнику общества принадлежала большая часть доли в уставном капитале (51 %), именно от его голоса зависело одобрение сделки.

То есть, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что право собственности Кирьянова С.Л. на долю в уставном капитале ООО Торговая компания "САМОТЛОР" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2014 году, что свидетельствует о том, что на момент подписания оспариваемых договоров истец правом на участие в делам общества, в том числе посредством голосования по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания общества, не обладал.

Кроме этого, коллегия суда при оценке доводов заявителя об оспаривании крупных сделок принимает во внимание следующее.

Условием для признания сделки с заинтересованностью, крупной сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

То есть, бремя доказывания существенных для дела обстоятельств распределяется таким образом, что истец должен доказать наличие для себя неблагоприятных последствий совершением оспариваемой сделки. В свою очередь, при наличии оснований считать сделку убыточной для общества права его участника считаются нарушенными. При этом отсутствие убыточности сделки доказывается самим обществом.

В подтверждение наступления для истца негативных последствий ввиду заключения ответчиками сделок: договора займа от 26.11.2012 N 06/12-2012, договора подряда от 18.02.2013 N 44/ДП, Кирьянов С.Л. ссылается на материалы дела N А75-5444/2014, в рамках которого ООО "Веста" предъявило к ООО Торговая компания "САМОТЛОР" требования о взыскании долга по названным договорам.

По утверждению истца предъявление настоящего иска направлено, прежде всего, на создание ситуации с целью последующего обращения с заявлением о банкротстве ООО Торговая компания "САМОТЛОР". Как полагает истец, удовлетворение судом требований ООО "Веста" к ООО Торговая компания "САМОТЛОР" по делу N А75-5444/2014 приведет к потере ООО Торговая компания "САМОТЛОР" активов, и соответственно отразится на владении активов истца как участника данного общества.

Между тем, оценивая доводы апеллянта, коллегия суда отмечает, что изложенные Кирьяновым С.Л. обстоятельства относительно рассмотрения арбитражным судом дела по иску ООО "Веста" к ООО Торговая компания "САМОТЛОР" о взыскании долга в рамках оспариваемых договоров, основанием для установления убыточности сделок для общества и участника общества не является.

Истец доказательств того, что заключение договоров займа и подряда повлекло или может повлечь причинение убытков ему, либо того, что сделка повлекла возникновение иных неблагоприятных последствий для него, не представил.

Наличие у ООО Торговая компания "САМОТЛОР" обязанности по возврату денежных средств займодавцу, обязанности по уплате подрядчику долга в рамках договора подряда за выполненные работы в любом случае нельзя рассматривать как неблагоприятное последствие, поскольку данная обязанность обусловлена указанными договорами в силу их правовой природы.

Данные обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, достоверно указывает только на наличие неисполненного денежного обязательства, а не на убыточность договора займа от 26.11.2012 N 06/12-2012 и договора подряда от 18.02.2013 N 44/ДП как таковых.

Доводы истца о том, что денежные средства по договору займа передавались с нарушением установленных сроков и не в полном размере, правового значения для разрешения настоящего спора о признании сделки недействительной не имеют.

Коллегия суда обращает внимание, что в случае отсутствия допустимого доказательства, подтверждающего передачу денежных средств от займодавца заемщику, это обстоятельство может свидетельствовать лишь о недоказанности факта заключения договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ, но не о его недействительности.

Тем более, в случае установления факта ненадлежащего исполнения займодавцем обязательств по договору займа (с нарушением сроков перечисления денежных средств) заемщик имеет право на применение к виновной стороне сделки установленных действующим законодательством и договором санкций.

Таким образом, положенные истцом в обоснование иска доводы о том, что фактически денежные средства в полном объеме не переданы, не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в рамках судебного разбирательства наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям, установленных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не доказал.

Поскольку Кирьянов С.Л. документально факт нарушения процедуры заключения договора займа от 26.11.2012 и договора подряда от 18.02.2013 не подтвердил, равно как и не доказал, что совершение данных сделок повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий (убытков) для ООО Торговая компания "САМОТЛОР" и истца как участника общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по изложенным основаниям.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Отклоняя доводы апеллянта, настаивающего на необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А75-5444/2012 и N А75-6072/2014, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство в силу статьи 130 АПК РФ является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Установив, что в рассматриваемом деле объединение дел в одно производство, не способствует целям эффективного правосудия, не нарушает прав ответчиков и может привести к затягиванию процесса, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел N А75-5444/2012 и N А75-6072/2014 в одно производство.

Тем более, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Более того, установленный частью 7 статьи 130 АПК РФ срок для обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, истцом пропущен, судебный акт (определение суда от 05.08.2014), на который ссылается податель жалобы, вступил в законную силу и является обязательным к применению и исполнению.

При рассмотрении довода истца об отказе суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании у ответчиков выписки с расчетного счета коллегия суда обращает внимание, что основания для истребования данных документов, не имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу, истцом не подтверждены, невозможность самостоятельного обращения с соответствующим ходатайством к ответчикам, как того требует статья 66 АПК РФ, не доказана.

Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем истребования дополнительных документов, противоречит нормам процессуального законодательства.

Ссылка апеллянта на отсутствие правовой оценки суда в отношении документов, полученных от МРИ ФНС России N 6 по ХМАО-Югре, коллегией суда во внимание не принимается, учитывая, что сведения, изложенные в указанных документах, в предмет исследования не входили. Податель жалобы доказательств того, каким образом спорные документы могли повлиять на принятие судом решения по существу, не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2014 года по делу N А75-6072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич