Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-23619/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А56-24294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Пономарчук Д.С. по доверенности от 28.02.2014

от ответчика (должника): Косторный К.И. по доверенности от 16.06.2014

от иных лиц: Саввина А.Ю. по доверенности от 20.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23619/2014, 13АП-23620/2014, 13АП-26897/2014) ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов", ООО "Юридическая компания "Синергия", ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-24294/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов"

к ООО "Юридическая компания "Синергия"

о взыскании 2 320 890,62 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о расторжении договора от 14.06.2012 N 3-11/2012-КО/06-27, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Синергия" (далее ответчик) задолженности в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 458 руб. 33 коп. (л.д.54-55)

Решением суда от 14.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции в резолютивной части законным, просит изменить мотивировочную часть решения, дополнив ее фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Альфа", в которой Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб и соответственно отклонили доводы жалоб противоположных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между сторонами был заключен договор N 3-11/2012-КО/06-27 о юридическом обслуживании, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчик) юридические услуги по сопровождению регистрации некоммерческой организации в форме некоммерческого партнерства и процедуры приобретения некоммерческим партнерством статуса саморегулируемой организации зерновых товарных складов общего пользования, а истец обязался принять результат работ и оплатить услуги ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора ответчик обязался разработать и оформить документы, указанные в приложении N 4 к договору.

В соответствии с условиями договора дата начала оказания юридических услуг по договору - день поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа, предусмотренного п. 5.2.1. договора, и предоставления исполнителю документов и сведений, указанных в п. 3 приложения.

Дата окончания оказания юридических услуг по договору - в течение одного месяца с момента поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа, предусмотренного п. 5.2.1. договора.

18.06.2012 платежным поручением N 1645 истец перечислил ответчику предусмотренный п. 5.2.1. договора авансовый платеж в размере 2000 000 руб. Указанный платеж был перечислен электронно на счет ответчика, поэтому срок поступления денежных средств составляет не более 2-х суток. Ввиду чего, согласно условиям п. 2 приложения N 1 к договору, последним днем оказания юридических услуг является 20.07.2012.

Поскольку истец не представил ни документов, которые должен был разработать согласно приложения N 4 к договору, ни доказательств, подтверждающих факт выполнения обязательств по договору в срок, предусмотренный пунктами 1, 2 приложения N 1 к договору, то последний обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "Альфа" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение, указав, что между ним и ответчиком заключен договор от 01.07.2012 N 4-11/2012-суб, по которому он как субисполнитель оказывал услуги ответчику в отношении истца. Его непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку именно оно обязано было бы возвратить денежные средства в размере 590 000 руб., уплаченные ответчиком.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Правоотношения сторон по договору субуслуг от 01.07.2012 N 4-11/2012-суб не подлежали исследованию в рамках настоящего договора с учетом заявленных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что рассмотренный по настоящему делу спор не затрагивает прав и законных интересов Общества, которое непосредственным участником спорных правоотношений не являлось и его участие в деле не могло повлиять на результат его рассмотрения, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Согласно содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Договором 14.06.2012 N 3-11/2012-КО/06-27 предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора заказчиком (п.9.4).

Согласно п.9.4 договор считается расторгнутым во внесудебном порядке в случае отказа от услуг исполнителя заказчиком. Об отказе заказчик сообщает исполнителю за 15 календарных дней до расторжения договора заказным письмом с уведомлением. При этом заказчик обязан уплатить исполнителю полную сумму вознаграждения, установленную в п.5.2.1.

В пункте 5.2. 1. Указан авансовый платеж в размере 2 000 000 руб.

10.09.2013 года заказчик письменно уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 60-62).

Таким образом, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке заказчиком.

Оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поэтому требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Истец также не заявлял требование о признании пункта 9.4. договора в части уплаты исполнителю полной суммы вознаграждения, установленной в п.5.2.1. в случае одностороннего отказа от исполнения договора, недействительным.

У ответчика в соответствии с условиями п.9.4 договора имелись основания для удержания перечисленной во исполнение договора суммы предварительной оплаты.

Таким образом, для возврата сумму аванса в размере 2 000 000 руб. и начисления процентов на эту сумму оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалоб ООО "Юридическая компания "Синергия" в части изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции о фактическом исполнении договора также не имеется.

Апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных документов (платежных поручений на сумму 590 000 руб.), поскольку сторона не представила доказательств невозможности приобщения их в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции рассматривал дело по имеющимся документам. Наличие договорных отношений с субисполнителем обществом "Альфа", доказательства выполнения работ по первому и второму этапам в материалы дела сторонами не представлялись.

Невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено.

Рассмотрение дела было отложено судом с 17.06.2014 на 12.08.2014 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-24294/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-24294/2014 прекратить.

Возвратить ООО "Альфа" 2 000 рублей госпошлины уплаченной по чек-ордеру от 26.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова