Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-27624/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - ходатайство - обжалование - уважительная причина пропуска срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-27624/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-55324/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Воробьева И.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-55324/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области

к ИП Воробьеву И.Г.

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

09.06.2014 ИП Воробьев И.Г. обратился с апелляционной жалобой на определение от 14.05.2014.

Определением апелляционного суда от 24.07.2014 жалоба возвращена ИП Воробьеву И.Г.

14.08.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство ИП Воробьева И.Г. о восстановлении срока на обжалование. К ходатайству не была приложена новая апелляционная жалоба, о чем свидетельствует перечень приложений к ходатайству.

В соответствии с ч.3 ст.117 АПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования рассматривается при наличии соответствующего процессуального действия со стороны заявителя, то есть подачи апелляционной жалобы.

По состоянию на 14.08.2014 - дату поступления ходатайства в апелляционный суд новая апелляционная жалоба не поступала.

Соответственно основания для рассмотрения ходатайства отсутствовали.

27.10.2014 ИП Воробьев И.Г. вновь обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого податель жалобы указывает, что срок на подачу жалобы был пропущен, в связи с получением обжалуемого определения от 02.06.2014 и подачей апелляционной жалобы 04.06.2014, которая была возвращена 24.07.2014. Податель жалобы указывает, что направлял в суд ходатайство о восстановлении срока от 08.08.2014. Ходатайство не было рассмотрено, поэтому ИП Воробьев И.Г. повторно направляет апелляционную жалобу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные подателем жалобы причины пропуска срока уважительными.

Оспариваемое определение вынесено судом 14.05.2014, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.05.2014. Между тем, настоящая апелляционная жалоба подана лишь 27.10.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель жалобы не представил сведения о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.

Податель жалобы в течение 3 месяцев не предпринял действий по повторной подаче жалобы.

При таких обстоятельствах рассматриваемое ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

Апелляционный суд находит необходимым приобщить к материалам дела копию ходатайства от 08.08.2014, содержащего сведения о приложениях к нему.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27624/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 14 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков