Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2015 г. N Ф07-596/15 по делу N А56-55324/2013

06 марта 2015 г.

Дело N А56-55324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Воробьева Игоря Геннадьевича,

рассмотрев 05.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Игоря Геннадьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу N А56-55324/2013 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, г. Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Воробьева Игоря Геннадьевича, ОГРНИП 304471130200034, ИНН 471100022171 (далее - ИП Воробьев И.Г., Предприниматель), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2014 (судья Раннева Ю.А.) в отношении ИП Воробьева И.Г. введена процедура наблюдения. Требования уполномоченного органа в размере 1 787 091 руб. 55 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь. Временным управляющим должника назначен Пивкин Юрий Сергеевич.

Названное определение обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить указанное определение и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

ИП Воробьев И.Г. указывает на необоснованный отказ апелляционной инстанции в признании приведенных им причин пропуска срока уважительными.

В судебном заседании ИП Воробьев И.Г. поддержал приведенные в кассационной жалобы доводы.

Иные, участвующие в деле, лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда Северо-Западного округа в сети "Интернет", однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции вынесено 14.05.2014. В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ указанное определение могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 28.05.2014. Однако апелляционная жалоба подана ИП Воробьевым И.Г. только 27.10.2014, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на три месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного срока, и возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Оценка приведенного в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обоснования невозможности своевременной подачи жалобы на судебный акт арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

В данном случае ИП Воробьев И.Г. обосновал свое ходатайство поздним получением обжалуемого судебного акта, а именно 02.06.2014.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции указал на то, что не нашел причины пропуска срока уважительными.

Полный текст обжалованного Воробьевым И.Г. в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 14.05.2014 был опубликован 25.05.2014 на сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru).

На какое-либо фактическое отсутствие возможности получения информации о рассмотрении заявленного ФНС России требования из указанного интернет-источника Воробьев И.Г. не ссылается.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2014 апелляционная жалоба ИП Воробьева И.Г. от 04.06.2014 на определение суда первой инстанции от 14.05.2014 была возвращена Предпринимателю в связи с пропуском им срока на обжалование данного судебного акта и с отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

Доказательств подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 1 статьи 260 АПК РФ, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суды первой или апелляционной инстанций ранее 27.10.2014 Воробьев И.Г. не представил.

Иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих реализации права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве Предпринимателя не указано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Воробьева И.Г. оснований для восстановления пропущенного им срока на обжалование, в связи с чем правомерно вернул жалобу подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ввиду изложенного основания для отмены данного судебного акта отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная ИП Воробьевым И.Г. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А56-55324/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьеву Игорю Геннадьевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.02.2015.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец