Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 19АП-3641/14

г. Воронеж

27 ноября 2014 г.

Дело N А14-5423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Геворкян Хосровадухты Мкртичовны: Сеченых Андрея Александровича, представителя по доверенности 77 АБ N 3074379 от 27.05.2014;

от закрытого акционерного общества "Агростроймонтаж": Сеченых Андрея Александровича, представителя по доверенности N 1 от 13.10.2014;

от Панюшкина Артура Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прошяна Ары Мкртичьевича: Сеченых Андрея Александровича, представителя по доверенности 77 АБ N 0397990 от 03.09.2013;

от Кадильниковой Татьяны Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Иркол": Старковой Юлии Сергеевны, представителя по доверенности N 2/250814-1д от 25.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Иркол" (ОГРН 1027739042396, ИНН 7728023430), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Панюшкина Артура Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 по делу N А14-5423/2014 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению Геворкян Хосровадухт Мкртичовна к закрытому акционерному обществу "Агростроймонтаж" (ОГРН 1037739173383, ИНН 7733013892) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Панюшкина Артура Владимировича, Прошяна Ары Мкртичьевича и Кадильниковой Татьяны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Геворкян Хосровадухт Мкртичовна (далее - Геворкян Х.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агростроймонтаж" (далее - ЗАО "Агростроймонтаж", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Агростроймонтаж", оформленного протоколом б/н от 01.02.2013.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Панюшкин Артур Владимирович (далее - Панюшкин А.В.), Прошян Ара Мкртичьевич (далее - Прошян А.М.) и Кадильникова Татьяна Александровна (далее - Кадильникова Т.А.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панюшкин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Панюшкин А.В. ссылается на недоказанность истцом факта нарушения его прав оспариваемым решением. Кроме того, заявитель отмечает, что голосование Геворкян Х.М. на спорном собрании не могло повлиять на существо принятого решения. Также, по мнению Панюшкина А.В., суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о принадлежности 90 % акций ЗАО "Агростроймонтаж" Геворкяну В.К. и принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 055/14 от 13.01.2014.

Также не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Иркол" (далее - ЗАО "Иркол") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Иркол" ссылается на неправомерное не привлечение его к участию в настоящем деле, поскольку принятым судом первой инстанции решением затрагиваются его права, в связи с тем, что на спорном собрании акционеров ЗАО "Агростроймонтаж" было принято решение об утверждении его регистратором и заключении с ним договора о ведении реестра акционеров. Кроме того, ЗАО "Иркол" полагает решение суда первой инстанции по существу не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство откладывалось с целью дополнительного обоснования лицами, участвующими в деле, своих позиций по спору.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Панюшкин А.В. не явился.

Третье лицо Кадильникова Т.А. также не явилась в настоящее судебное заседание, отзыв имеется в материалах дела. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Кадильниковой Т.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное Кадильниковой Т.А. ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Иркол" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить; в отношении вопроса разрешения апелляционной жалобы Панюшкина А.В. полагался на усмотрение суда.

Представитель Геворкян Х.М., ЗАО "Агростроймонтаж" и Прошяна А.М. возражал против доводов апелляционных жалоб по изложенным в отзывах основаниям, полагал обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица Прошяна А.М. и представителя ЗАО "Иркол", исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Панюшкина А.В. - без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе ЗАО "Иркол" - прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Агростроймонтаж" зарегистрировано 27.04.1995 Государственным учреждением Московская регистрационная палата за регистрационным номером 154.658. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 39 по г.Москве 22.01.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о юридическом лице ЗАО "Агростроймонтаж", зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН 1037739173383.

Согласно представленным истцом копиям решения о выпуске ценных бумаг ЗАО "Агростроймонтаж", зарегистрированного 04.03.2005 РО ФКЦБ в Центральном федеральном округе за государственным регистрационным номером 1-01-49967-Н, и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Агростроймонтаж", зарегистрированного РО ФКЦБ в Центральном федеральном округе, ЗАО "Агростроймонтаж" было выпущено 300 обыкновенных именных обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 000 руб., владельцами которых являются Геворкян В.К. - 90 % акций, Прошян Х.М. (в настоящее время Геворкян Х.М., истец по делу) - 5 % акций, Кадильникова Т.А. - 5 % акций.

Факт перемены фамилии истца с "Прошян" на "Геворкян" подтверждается свидетельством о перемене имени серии I-МЮ N 506152, выданном 13.12.2000.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ N Ю3668-14-16879В/2014 от 08.05.2014, по состоянию на дату выдачи выписки, держателем реестра акционеров ЗАО "Агростроймонтаж" является само общество.

Из представленных истцом копий реестров акционеров ЗАО "Агростроймонтаж" и выписок из него по состоянию на 22.02.2008 и 03.07.2013 следует, что акционерами ЗАО "Агростроймонтаж" являются: Геворкян В.К., владеющий 270 обыкновенными именными акциями общества, Геворкян Х.М., владеющая 15 обыкновенными именными акциями общества и Кадильникова Т.А., владеющая 15 обыкновенными именными акциями общества.

При этом, согласно реестру акционеров ЗАО "Агростроймонтаж" по состоянию на 03.07.2013 в отношении принадлежащих Геворкяну В.К. 270 обыкновенных именных акций ЗАО "Агростроймонтаж" на основании решения Тушинского районного суда г.Москвы от 08.12.2011 по делу N 2-7562/11, договора доверительного управления имуществом от 20.02.2012 установлено доверительное управление, начиная с 08.12.2011 бессрочно, доверительный управляющий Прошян А.М.

Согласно представленной истцом копии приказа генерального директора ЗАО "Агростроймонтаж" N 02-о/д от 05.03.2005 лицом, ответственным за ведение реестра акционеров ЗАО "Агростроймонтаж" назначена главный бухгалтер общества Кадильникова Т.А., ей переданы полномочия на подписание реестра акционеров и выписок из реестра.

Как следует из протокола N 1 общего собрания акционеров ЗАО "Агростроймонтаж" от 31.01.2007, решением общего собрания акционеров общества от 31.01.2007 были прекращены полномочия генерального директора ЗАО "Агростроймонтаж" Геворкяна В.К. и на должность генерального директора назначен Винников К.А. сроком на два года.

Приказом N 4-А от 01.02.2007 генеральный директор ЗАО "Агростроймонтаж" Винников К.А. обязанности по ведению и хранению реестра акционеров возложил на себя.

Приказом N 1-ОД от 13.03.2007 генеральный директор ЗАО "Агростроймонтаж" Винников К.А. лицами, ответственными за ведение реестра назначил себя и главного бухгалтера Кадильникову Т.А.

В соответствии с представленной истцом копией договора дарения акций от 27.02.2008 между Геворкяном В.К. (даритель) и Панюшкиным А.В. (одаряемый) был заключен договор, по которому даритель обязался подарить одаряемому принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Агростроймонтаж" в количестве 270 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. (пункт 1.1).

В пункте 2.2. договора дарения акций от 27.02.2008 установлено, что одаряемый обязался принять акции и совершить необходимые действия для внесения записи о переходе к нему права собственности на акции в системе ведения реестра акционеров эмитента.

Из копии передаточного распоряжения N 1 от 27.02.2008 усматривается, что Геворкян В.К., являясь зарегистрированным в реестре акционеров лицом, поручает эмитенту (ЗАО "Агростроймонтаж") списать с его счета ценные бумаги (270 обыкновенных именных бездокументарных акций) и зачислить их на счет нового владельца Панюшкина А.В.

Согласно представленной третьим лицом Прошяном А.М. копии экспертного исследования N 055/14 от 13.01.2014 три исследуемые подписи от имени Геворкяна В.К., изображения которых имеются на представленных копиях документов: передаточное распоряжение N 1 от 27.02.2008, акт передачи акций от 27.02.2008, договор дарения акций от 27.02.2008, вероятно, выполнены не самим Геворкян В.К., а другим лицом с подражанием подписному почерку последнего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ N Ю3668-14-377465 от 23.06.2011 акционерами ЗАО "Агростроймонтаж" по состоянию на 31.03.2008 являлись Геворкян В.К., Кадильникова Т.А. и Прошян Х.М., держателем реестра акционеров - ЗАО "Агростроймонтаж", генеральным директором - Винников К.А.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 13.07.2011, вступившим в законную силу 24.07.2011, Геворкян В.К. был признан безвестно отсутствующим с 18.09.2008.

Постановлением Муниципалитета внутригородского муниципального образования Митино в г.Москве N 292-ПМ от 17.08.2011 Прошян А.М. был назначен доверительным управляющим имуществом Геворкяна В.К.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 08.12.2011, вступившим в законную силу 20.12.2011, Прошяну А.М. было передано все имуществом Геворкяна В.К. для последующего заключения договора доверительного управления.

Между Муниципалитетом внутригородского образования Митино в г.Москве, наделенного отдельными полномочиями в сфере опеки, попечительства и патронажа (учредитель управления) и Прошяном А.М. (доверительный управляющий) 20.02.2012 был заключен договор доверительного управления имуществом, согласно которому целью договора является постоянное управление имуществом безвестно отсутствующего Геворкяна В.К., в том числе, 270 обыкновенными именными акциями ЗАО "Агростроймонтаж" (пункты 1.1 - 1-3 договора).

Из представленной истцом копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Агростроймонтаж" от 22.06.2012 следует, что собранием акционеров 22.06.2012 были приняты решения о внесении ряда изменений в устав общества, а также о прекращении полномочий генерального директора общества Винникова К.А. и избрании на должность генерального директора общества Макаряна А.К.

Согласно акту приема-передачи финансово-хозяйственной документации, печатей и иной документации общества от 25.06.2012, подписанному Винниковым К.А. (передающая сторона) и Макаряном А.К., назначенным на должность генерального директора ЗАО "Агростроймонтаж" (принимающая сторона), Макаряном А.К. были приняты, в том числе архив документов, связанных с ведением ЗАО "Агростроймонтаж" своего реестра акционеров за период с 27.04.1995 по 22.06.2012, в том числе: реестр акционеров от 04.03.2005 с актуальностью сведений по состоянию на 22.02.2008, приказ N 02-О/Д от 20.03.2005 о назначении Кадильниковой Т.А. ответственным за ведение реестра акционеров ЗАО "Агростроймонтаж", отчет об итогах выпуска ценных бумаг гос. рег. номер 1-01-49967-Н, утвержденный общим собранием акционеров от 20.10.2004, решение о выписке ценных бумаг от 26.10.2004, сведения в отношении акционеров ЗАО "Агростроймонтаж", иные документы, относящиеся к деятельности реестродержателя ЗАО "Агростроймонтаж".

В соответствии с представленной третьим лицом Прошяном А.М. копией протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Агростроймонтаж" от 10.10.2012 общим собранием акционеров общества при участии Панюшкина А.В. 10.10.2012 были приняты решения об освобождении от занимаемой должности генерального директора Макаряна А.К. и назначении на должность нового генерального директора Енгуразова Р.И.

Прошяном А.М. также представлена в материалы дела копия решения Тушинского районного суда г.Москвы от 10.04.2014, из которой усматривается, что Панюшкину А.В. было отказано в удовлетворении предъявленных к Прошяну А.М. требований об истребовании 270 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Агростроймонтаж" и полученных доходов. В представленном в Тушинский районный суд г.Москвы исковом заявлении об истребовании от Прошяна А.М. 270 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Агростроймонтаж" Панюшкин А.В. указал, что 27.02.2008 между ним и Геворкяном В.К. был заключен договор дарения вышеуказанных акций, после чего Геворкяну В.К. выдана доверенность на право управления указанными акциями от имени Панюшкина А.В., причины невнесения Геворкяном В.К. в уставные документы и реестр акционеров общества сведений о передаче акций Панюшкину А.В. последнему не известны.

Из представленной истцом копии протокола N 9 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Агростроймонтаж" от 14.01.2013 видно, что общим собранием акционеров общества при участии доверительного управляющего имуществом Геворкяна В.К., Прошяна А.М., Геворкян Х.М. и Кадильниковой Т.А. были приняты, в том числе решения:

1) освободить Ерохина Владимира Александровича от незаконно занимаемой должности генерального директора ЗАО "Агростроймонтаж" с 14.01.2013, признать все действия, совершенные Ерохиным В.И. от имени ЗАО "Агростроймонтаж" с 28.12.2013 по настоящее время недействительными;

2) восстановить Макаряна А.К. в должности генерального директора ЗАО "Агростроймонтаж" с 15.01.2013.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ N Ю3668-14-377466 от 23.06.2014, акционерами ЗАО "Агростроймонтаж" по состоянию на 01.02.2013 являлись Геворкян В.К., Кадильникова Т.А. и Прошян Х.М., держателем реестра акционеров - ЗАО "Агростроймонтаж", генеральным директором - Макарян А.К.

Из представленной истцом копии приказа N 5 от 09.01.2013, подписанного генеральным директором ЗАО "Агростроймонтаж" Ерохиным В.А., следует, что Ерохиным В.А., как генеральным директором ЗАО "Агростроймонтаж", обязанности по ведению реестра акционеров общества возложены на ЗАО "Иркол".

Согласно копии протокола общего собрания акционеров ЗАО "Агростроймонтаж" от 01.02.2013, представленной в материалы дела ответчиком, 01.02.2013 было проведено общее собрание акционеров общества при участии Панюшкина А.В., на котором было принято решение утвердить регистратором общества - ЗАО "Иркол" и условия договора с ЗАО "Иркол", генеральному директору Ерохину В.А. поручено подписать договор с ЗАО "Иркол" и обеспечить передачу системы ведения реестра к ЗАО "Иркол" в срок до конца 1 квартала 2013 года. При этом в протоколе не указано место и время проведения общего собрания.

Из объяснений Ерохина В.А., полученных оперуполномоченным 4-го отделения ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, усматривается, что примерно в середине декабря 2012 его знакомый Панюшкин А.В. предложил ему должность генерального директора ЗАО "Агростроймонтаж". Оформлением всех документов занимался непосредственно сам Панюшкин А.В. Примерно 21.12.2012 Ерохин В.А. и Панюшкин А.В. встретились, и он передал Ерохину В.А. протокол общего собрания участников ЗАО "Агростроймонтаж" и заявление по форме Р14001, после чего документы были заверены у нотариуса и поданы на регистрацию в МИФНС России N 46 по г.Москве. Ерохин указал в объяснениях, что за время пребывания в должности генерального директора он ни разу в офисе ЗАО "Агростроймонтаж" не был, указанное обстоятельство Панюшкин А.В. аргументировал тем, что в организации работают его родственники, и между ними произошел конфликт, вызванный пропажей основного акционера общества Геворкяна В.К.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 по делу N А14-3642/2013 были удовлетворены требования третьего лица с самостоятельными требованиями Геворкяна В.К. к ответчику ЗАО "Агростроймонтаж" о признании недействительными протоколов общих собраний участников ЗАО "Агростроймонтаж" от 25.03.2013 и от 26.03.2013, решения общих собраний участников ЗАО "Агростроймонтаж", оформленные протоколами от 25.03.2013 и от 26.03.2013, признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 по делу N А14-3642/2013 оставлено без изменения.

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено следующее:

- представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности подтверждают, что по данным реестра ЗАО "Агростроймонтаж" состав акционеров общества не менялся;

- в материалы дела представлен договор об услугах регистратора от 01.02.2013, заключенный между ЗАО "Агростроймонтаж" в лице директора Ерохина В.А. и ЗАО "Иркол";

- свои полномочия на заключение указанного договора Ерохин В.А. подтверждает протоколом N 2 внеочередного общего собрания ЗАО "Агростроймонтаж" от 21.12.2012;

- из данного протокола следует, что при участии акционера ЗАО "Агростроймонтаж" Панюшкина А.В., владеющего 270 обыкновенными именными акциями ЗАО "Агростроймонтаж", проведено общее собрание общества, на котором принято решение об избрании нового директора ЗАО "Агростроймонтаж" Ерохина В.А. и указано, что другие акционеры общества Прошян Х.М. и Кадильникова Т.М. о времени и месте общего собрания извещены надлежащим образом;

- в судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Агростроймонтаж", акционеров общества Прошян Х.М. и Кадильниковой Т.М. отрицали факт извещения о проведении собрания 21.12.2012 и наличие в обществе таких доказательств;

- поскольку Панюшкиным А.В. не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами наличие статуса акционера ЗАО "Агростроймонтаж", судебная коллегия приходит к выводу, что решение внеочередного общего собрания ЗАО "Агростроймонтаж" об избрании директором общества Ерохина В.А. от 21.12.2012, оформленное протоколом N 2, принято неуполномоченным лицом, в нарушение требований закона об извещении акционеров о времени и месте проведения общего собрания, в связи с чем, отсутствовал кворум для проведения общего собрания или принятия решения, что позволяет суду в рамках оценки доказательств признать соответствующее решение не имеющим юридической силы;

- представленные в материалы дела выписки из реестра акционеров ЗАО "Агростроймонтаж", выданные ЗАО "Иркол", о принадлежности 270 акций ЗАО "Агростроймонтаж" Панюшкину А.В. не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку данной организации неуполномоченным лицом были предоставлены недостоверные сведения в отношении прав на акции Геворкяна В.К. При этом, доказательств обращения самого Геворкяна В.К., признанного безвестно отсутствующим, в ЗАО "Иркол" с требованием о внесении сведений в реестр о переводе прав на акции на Панюшкина А.В. суду не представлено;

- ссылки Панюшкина А.В. на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у него прав на 270 акций ЗАО "Агростроймонтаж" также отклонены судом апелляционной инстанции, как опровергающиеся материалами дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А14-3642/2013 оставлены без изменения.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 18.12.2013 Геворкян В.К. признан умершим со дня вступления решения суда в законную силу.

Митинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 15.03.2014 выдано свидетельство серии VI-МЮ N 678722 о смерти Геворкян В.К.

К нотариусу города Москвы Гужавиной С.В. 25.03.2014 с заявлением о принятии наследства после смерти Геворкяна В.К. обратился Прошян А.М., действующий от имени Геворкян Х.М. В заявлении указал, что наследниками Геворкяна В.К. являются также его дочери Геворкян Л.В., Геворкян С.В., Геворкян С.В. и Геворкян А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-172013/13 по иску ЗАО "Агростроймонтаж" к ЗАО "Иркол" о применении последствий недействительности ничтожной сделки к участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Панюшкин А.В., Кадильникова Т.А., Геворкян Х.М., Макарян А.К., Ерохин В.А.

При этом, как следует из искового заявления ЗАО "Агростроймонтаж" по делу N А40-172013/13, в судебных заседаниях по указанному делу ответчик дополнительно сообщал, что его назначение регистратором и одобрение договора N 1480/13 произведены на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Агростроймонтаж", оформленного протоколом б/н от 01.02.2013.

Из представленной истцом копии нотариально удостоверенного заявления Винникова К.А. от 30.01.2014 N 77 АБ 1811034 следует, что Винников К.А. после назначения на должность генерального директора ЗАО "Агростроймонтаж" получил полный архив документов, включая реестр акционеров общества. Как указал в заявлении Винников К.А., за весь период его руководства ЗАО "Агростроймонтаж" с 09.03.2007 по 07.08.2012 реестродержатель не изменялся, реестр акционеров вело само общество, полномочиями по ведению реестра акционеров в указанный период были наделены генеральный директор Винников К.А. и Кадильникова Т.А., акционерами являлись Геворкян В.К. - 270 акций (90 %), Кадильникова Т.А. - 15 акций (5 %) и Геворкян Х.М. - 15 акций (5 %).

Кроме того, Винников К.А. указал в заявлении, что за весь период его руководства обществом третьи лица в общество с передаточными распоряжениями, в том числе с требованиями о внесении на свое имя записей об их правах на акции, не обращались, сам мажоритарный акционер Геворкян В.К., вплоть до дня своего исчезновения 18.09.2008, информации о передаче акций третьим лицам, генеральному директору общества не сообщал, ЗАО "Агростроймонтаж", его акционеров о данном обстоятельстве не извещал.

Из представленной истцом копии нотариально удостоверенного заявления Макаряна А.К. от 31.01.2014, зарегистрированного в реестре за N 2-129, следует, что после назначения на должность генерального директора Макарян А.К. по акту приема-передачи от 25.06.2012 получил от Винникова К.А. полный архив документов, включая реестр акционеров, основную круглую печать ЗАО "Агростроймонтаж".

Макарян А.К. также указал в заявлении, что полученные от предыдущего руководителя общества печать и документы общества никому более не передавались, утеряны не были и в настоящее время находятся у него. Кроме того, по утверждению Макаряна А.К., за весь период его руководства обществом реестродержатель не менялся, реестр акционеров ведет само общество, полномочиями по ведению реестра акционеров с правом совершения операций с ним наделены генеральный директор Макарян А.К. и Кадильникова Т.А., с момента учреждения общества и по настоящее время состав акционеров не изменялся, акционерами являются: Геворкян В.К. - 270 акций (90 %), Кадильникова Т.А. - 15 акций (5 %) и Геворкян Х.М. - 15 акций (5 %); третьи лица в общество с передаточными распоряжениями, в том числе с требованиями о внесении на их имя записей об их правах на акции, не обращались.

В соответствии с представленной ответчиком ЗАО "Агростроймонтаж" выпиской из реестра акционеров акционерами данного общества по состоянию на 09.06.2014 являются Геворкян В.К. в лице управляющего имуществом Прошяна А.М. (270 акций), Геворкян Х.М. (15 акций) и Кадильникова Т.А. (15 акций).

Ссылаясь на то обстоятельство, что общее собрание акционеров 01.02.2013 было проведено неуполномоченным лицом, в нарушение положений устава ЗАО "Агростроймонтаж" и закона, в отсутствие волеизъявления легитимного состава акционеров, в связи с чем, принятое на общем собрании решение является недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Геворкян Х.М., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В рассматриваемом случае предметом иска Геворкян Х.М. заявлено о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Агростроймонтаж", оформленных протоколом от 01.02.2013.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 14.03.2014 им была получена копия искового заявления от 13.03.2014 по делу N А40-172013/2013, из содержания которого ему стало известно о проведении 01.02.2013 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Агростроймонтаж", в повестку дня которого входили вопросы об изменении держателя реестра акционеров ЗАО "Агростроймонтаж" с общества на независимого регистратора ЗАО "Иркол" и утверждении условий договора с ним от 01.02.2013. Сам текст протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Агростроймонтаж" от 01.02.2013 в материалы дела N А40-172013/2013 не представлен и отсутствует в материалах регистрационного дела в отношении ЗАО "Агростроймонтаж".

По информации, имеющейся у истца, внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Агростроймонтаж" было проведено 01.02.2013 Панюшкиным А.В., считающим себя мажоритарным акционером данного общества.

Однако, по утверждению истца, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3642/2013 установлено, что состав акционеров ЗАО "Агростроймонтаж" не изменялся, акционерами общества являются Геворкян В.К., владеющий 270 акциями, что соответствует 90 % от общего числа акций общества, Геворкян Х.М. - 15 акций, что соответствует 5 % от общего числа акций общества, Кадильникова Т.А. - 15 акций, что соответствует 5 % от общего числа акций общества. Панюшкин А.В. не имеет правового статуса акционера ЗАО "Агростроймонтаж", не представил доказательств оформления своего предполагаемого права на акции.

По мнению Геворкян Х.М., решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров 01.02.2013, являются недействительными, поскольку указанное собрание проведено в нарушение положений пунктов 9.8.2, 9.8.4 устава ЗАО "Агростроймонтаж" в редакции, действовавшей на 01.02.2013, поскольку истец, а также другие акционеры Кадильникова Т.А. и Геворкян В.К. не участвовали в оспариваемом собрании, решение принято с нарушением компетенции общего собрания и в отсутствие кворума для его проведения. Истец полагает, что действия Панюшкина А.В. по проведению оспариваемого собрания содержат признаки злоупотребления правом.

Ответчик ЗАО "Агростроймонтаж" требования истца признал, указывая, что общее собрание акционеров 01.02.2013 не проводилось и не могло быть проведено. Кроме того, по утверждению ответчика, вопрос об изменении регистратора ЗАО "Агростроймонтаж" на общих собраниях акционеров общества не обсуждался и решения по нему не принимались.

Согласно пояснениям третьего лица Кадильниковой Т.А. с 2005 года по настоящее время она является лицом, ответственным за ведение реестра акционеров ЗАО "Агростроймонтаж", каких-либо записей о передаче акций на имя Панюшкина А.В. она не вносила, сам Панюшкин А.В. в общество не обращался. В этой связи, Кадильникова Т.А. полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Панюшкин А.В., возражая против заявленных истцом требований, ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемое решение повлекло возникновение неблагоприятных последствий для акционеров, а целью заявленного иска является не восстановление нарушенных прав истца, а, фактически, признание недействительной сделкой договора об услугах регистратора от 01.02.2013. Кроме того, по мнению Панюшкина А.В., голосование истца, как владельца 15 акций общества, что соответствует 5 % от общего числа голосов акционеров, не могло повлиять на принятое общим собранием акционеров решение.

Также согласно пояснениям Панюшкина А.В. после получения от Геворкяна В.К. в дар акций ЗАО "Агростроймонтаж" он обратился к директору ЗАО "Агростроймонтаж" Винникову К.А., передал ему передаточное распоряжение и был уверен, что стал акционером общества. Общее собрание 01.02.2013 созывал и проводил Ерохин В.А., который являлся генеральным директором ЗАО "Агростроймонтаж", Панюшкин А.В. присутствовал на собрании, полагая, что является акционером.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с указанным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (статья 31 ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии со статьей 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В силу положений пункта 9.8.1 устава ЗАО "Агростроймонтаж", утвержденного общим собранием акционеров протокол N 7 от 20.05.2002, годовое общее собрание акционеров созывается раз в год, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Все собрания, помимо годового общего, являются внеочередными и созываются по решению генерального директора общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии, аудитора общества, акционеров, являющихся владельцами не менее 10 % голосующих акций общества на дату предъявления требования.

На основании статьи 54 ФЗ "Об акционерных обществах" при подготовке к проведению общего собрания акционеров должны быть определены: форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форма и текст бюллетеня для голосования.

Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Пунктом 9.8.2 устава ЗАО "Агростроймонтаж" от 20.05.2002 также предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. Сообщение в письменной форме должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров заказным письмом по адресу, указанному в реестре акционеров или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

В силу положений пункта 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

Согласно пункту 9.8.4 устава ЗАО "Агростроймонтаж" от 20.05.2002 общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

По смыслу положений пункта 1 статьи 2 ФЗ "Об акционерных обществах" права участников общества (акционеров) удостоверяются акциями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ "О рынке ценных бумаг") акцией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

В статье 142 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).

Согласно положениям статей 44, 45 ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. Внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц.

Положениями статей 128, 142, 149, 218, 420 ГК РФ предусмотрена возможность приобретения лицом права собственности на акции общества по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в том числе по договору дарения акций.

В соответствии со статьями 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Пунктом 3 статьи 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что регистратор обязан производить операции на лицевых счетах владельцев ценных бумаг только по их поручению.

Согласно пунктам 7.3, 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением. Регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов: передаточное распоряжение (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору); сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).

Исходя из анализа положений указанных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе заключение договора дарения акций без совершения держателем реестра акционеров предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции не порождает права акционера у приобретателя.

В этой связи арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что права акционера по приобретенным в 2008 году у Геворкяна В.К. акциям ЗАО "Агростроймонтаж" у третьего лица Панюшкина А.В. могли возникнуть только с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету приобретателя в системе ведения реестра акционеров.

Однако, в рассматриваемом случае доказательств обращения Панюшкина А.В. к ЗАО "Агростроймонтаж", как к держателю реестра акционеров общества, с передаточным распоряжением от 27.02.2008 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств такого обращения со стороны Геворкяна В.К.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, по сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на дату проведения спорного собрания и в настоящее время акционером ЗАО "Агростроймонтаж" является Геворкян В.К.

По данным реестра акционеров ЗАО "Агростроймонтаж", который ведется данным обществом, состав акционеров ЗАО "Агростроймонтаж" не менялся.

Указанные обстоятельства также установлены постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А14-3642/2013.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также арбитражный суд области правильно принял во внимание, что в постановлении от 23.12.2013 по делу N А14-3642/2013 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания ЗАО "Агростроймонтаж" об избрании директором общества Ерохина В.А. от 21.12.2012, оформленное протоколом N 2, принято неуполномоченным лицом, в нарушение требований закона об извещении акционеров о времени и месте проведения общего собрания, в связи с чем, отсутствовал кворум для проведения общего собрания или принятия решения, что позволяет суду в рамках оценки доказательств признать соответствующее решение не имеющим юридической силы.

Из представленной в материалы настоящего дела копии протокола общего собрания акционеров ЗАО "Агростроймонтаж" от 01.02.2013 установлено, что участие в данном собрании принимал Панюшкин А.В., считающий себя владельцем 90 % акций общества, и Ерохин В.А., действующий в качестве генерального директора ЗАО "Агростроймонтаж".

Факт участия других акционеров ЗАО "Агростроймонтаж", а также их извещение о проведении указанного собрания лицами, участвующими в деле, отрицался.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в том числе обстоятельства, установленные Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.12.2013 по делу N А14-3642/2013, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что общее собрание акционеров ЗАО "Агростроймонтаж" 01.02.2013 проведено Панюшкиным А.В. и Ерохиным В.А. в отсутствие надлежащих полномочий, в том числе полномочий акционера у Панюшкина А.В., с нарушением установленного ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом ЗАО "Агростроймонтаж" порядка созыва и проведения собрания.

В силу статей 52 и 58 ФЗ "Об акционерных обществах" собрание может быть проведено лишь в том случае, если неявка акционеров на собрание было волеизъявлением самих акционеров, но не следствием их не извещения о дате и месте проведения собрания.

Согласно пункту 10 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

На основании пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

При указанных обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных в порядке статей 68 и 71 АПК РФ, учитывая положения вышеуказанных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что в силу положений пункта 10 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров ЗАО "Агростроймонтаж" об утверждении регистратором общества ЗАО "Иркол" и условий договора с ЗАО "Иркол", оформленное протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Агростроймонтаж" от 01.02.2013, является недействительным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе Панюшкина А.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Что касается апелляционной жалобы ЗАО "Иркол", то арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предметом настоящего спора является признание недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Агростроймонтаж", оформленного протоколом от 01.02.2013.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также существа рассматриваемого спора, обжалуемым решением суда первой инстанции права ЗАО "Иркол" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 принято о правах и обязанностях ЗАО "Иркол", как лица, с которым должен был быть заключен на основании оспариваемого решения договор ведения реестра акционеров.

В связи с изложенным, ЗАО "Иркол" не может быть признано лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 непосредственно не принято о правах и обязанностях ЗАО "Иркол", иные доводы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ЗАО "Иркол" уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Панюшкина А.В. и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Панюшкина А.В. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Иркол" прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 по делу N А14-5423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панюшкина Артура Владимировича - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Иркол" (ОГРН 1027739042396, ИНН 7728023430) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 25.08.2014, операция N 27.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова И.В. Ушакова