Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 18АП-12726/14

г. Челябинск

01 декабря 2014 г.

Дело N А76-9110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N А76-9110/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" Бельченко Т.Ф. (доверенность от 02.09.2014 N 5/14).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибком" (далее - общество "Сибком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - общество "Транслизинг", ответчик) о взыскании 1 822 559 руб. 06 коп., в том числе авансового платежа в размере 485 768 руб. 68 коп. по договору N 3479/Л; авансового платежа в размере 485 768 руб. 68 коп. по договору N 3480/Л; авансового платежа в размере 199 798 руб. 76 коп. по договору N 3481/Л; авансового платежа в размере 164 383 руб. 90 коп. по договору N 3482/Л; выкупной стоимости грузового тягача VOLVO FH 13.440 в размере 173 220 руб. 08 коп по договору N 3479/Л; выкупной стоимости грузового тягача VOLVO FH 13.440 в размере 173 220 руб. 08 коп. по договору N 3480/Л; выкупной стоимости полуприцепа Schmitz S01 тентовый в размере 75 098 руб. 28 коп. по договору N 3481/Л; выкупной стоимости полуприцепа Schmitz S01 тентовый в размере 65 300 руб. 90 коп. по договору N 3482/Л.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд: признать недействительным пункты 4.5 договоров лизинга N 3479/Л от 15.08.2011, N 3480/Л от 15.08.2011, N 3481/Л от 15.08.2011, N 3482/Л от 15.08.2011 о выкупной цене предметов лизинга; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 764 195 руб. 69 коп., признать незаконными выставление ответчиком на расчетный счет истца инкассовых поручений N702 от 27.12.2011, N701 от 27.12.2011 и обязать ответчика отозвать их; взыскать с ответчика 35 397 руб. 12 коп. переплату по договору лизинга N 3481/Л от 15.08.2011; взыскать с ответчика 173 776 руб. 96 коп. неосновательного обогащения из 335 285 руб. 39 коп., которые были взысканы в пользу лизингодателя по решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по трем договорам лизинга N 3479/Л от 15.08.2011, N 3480/Л от 15.08.2011, N 3482/Л от 15.08.2011 (т. 3, л.д. 49-54; т. 4, л.д. 4-7, 73).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2013 в удовлетворении исковых требований обществу "Сибком" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 26.06.2013 указанное решение суда от 28.02.2013 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 73-77).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения (т. 6, л.д. 163-171).

19 июля 2014 г. общество "Сибком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по новым обстоятельствам, сославшись на положения части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 21.01.2014 N 6878/13 (т. 7, л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 25.09.2014) заявление общества "Сибком" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по настоящему делу отменено (т. 7, л.д. 51-55).

С принятым по делу решением от 02.10.2014 не согласилось общество "Транслизинг" (далее также - податель жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Транслизинг" просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Сибком" о пересмотре решения суда от 28.02.2013 по новым обстоятельствам (т. 7, л.д. 62-65).

Доводы жалобы общества "Транслизинг" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А40-34803/12-161313, по которому принято постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13, не являются схожими: на момент рассмотрения иска по настоящему делу предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, в связи с чем на стороне последнего не возникло неосновательного обогащения, так как отсутствовал факт добровольного возврата предмета лизинга и его реализации.

Предмет лизинга был возвращен обществом "Сибком" обществу "Транслизинг" 11.06.2013, то есть после принятия решения от 28.02.2013. При таких обстоятельствах новое рассмотрение настоящего дела приведет не только к переоценке доказательств по делу с учетом выводов, изложенных в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но и к рассмотрению дела с учетом обстоятельства возврата предмета лизинга ответчику, возникшего уже после принятия решения от 28.02.2013, которое, по мнению подателя жалобы, не является ни новым, ни вновь возникшим по смыслу статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, податель жалобы настаивает на том, что общество "Сибком" в рассматриваемом случае злоупотребляет правом на судебную защиту, добиваясь пересмотра решения суда с учетом обстоятельства, не существовавшего на момент вынесения решения.

Общество "Сибком" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель общества "Транслизинг" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решением суда от 02.10.2014 по настоящему делу в силу следующего.

Мотивируя принятое решение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 определена практика применения правовых норм, касающихся порядка расчета выкупной цены имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей, отличная от той, из которой суд исходил при принятии решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска общества "Сибком".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Судом первой инстанции установлено, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.01.2014 рассмотрено дело N А40-34803/12-161-313 Арбитражного суда города Москвы и принято постановление N 6878/13, размещенное на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.05.2014, которым определена практика применения правовых норм, касающихся порядка расчета выкупной цены имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей.

Обозначенное постановление содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела N А76-9110/2012, входит, в том числе, взыскание неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом в составе лизинговых платежей по договору лизинга выкупной стоимости предмета лизинга, незаконно удерживаемой ответчиком после расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Сибком", суд первой инстанции в решении от 28.02.2013 пришел к выводу о правомерном определении ответчиком выкупной стоимости спорного имущества, исходя из срока полезного использования, равного сроку действия договора лизинга - 36 месяцев.

Между тем постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 определен иной правовой подход к порядку определения выкупной стоимости предмета лизинга.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2014 N ВАС-19443/2013 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела N А76-9110/2012 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2013 со ссылкой на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам в связи с принятием указанного выше постановления N 6878/13.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам обществом "Сибком" был соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для пересмотра решения от 28.02.2013 по новым обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, со ссылкой на то обстоятельство, что на дату принятия решения от 28.02.2013 предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N А76-9110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова