Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 01АП-6737/14

г. Владимир

01 декабря 2014 г.

Дело N А79-2791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2014 по делу N А79-2791/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Юрусовой Н.В.,

по иску компании "Роберт Бош ГмБХ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (ОГРН 1065261029954, ИНН 5261051030, г.Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Валерию Павловичу (ОГРНИП 304213436200149, ИНН 210602811287, Чувашская Республика, Канашский р-н, д.Малые Бикшихи) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Павловой С.П. по доверенности от 03.09.2014 сроком действия три года; от истца - не явился, извещён,

установил.

Компания "Роберт Бош ГмБХ" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Валерию Павловичу (далее - ИП Васильев В.П., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "BOSCH", 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, 34 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 1225, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака истца.

Определением от 14.05.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 14.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 234 руб. 10 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Васильев В.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на отсутствие надлежащих доказательств передачи ООО "Медиа-НН" прав на предоставление интересов Компании в суде.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель также указал, что решением суда от 05.08.2011 по делу N А79-4342/2011 установлена попытка реализации одной упаковки пилок для электролобзика, в связи с чем отсутствуют причинение реального ущерба истцу и основания для взыскания 50 000 руб. компенсации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.11.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.11.2014, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, Компания "Роберт Бош ГмБХ" является правообладателем исключительного права на товарный знак "BOSCH" в отношении товаров (услуг) 7-го, 9-го, 11-го, 12-го классов МКТУ, в том числе машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху, согласно свидетельству от 28.05.1970 N 39873 с датой приоритета 04.08.1969, срок действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019 (приложение к указанному свидетельству от 20.08.2009).

12.04.2011 в торговой точке, арендованной ИП Васильевым В.П., расположенной в магазине "Центр инструмента +" по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. К.Маркса, д. 3а, осуществлена реализация одной упаковки пилок на электролобзик (5 шт. в упаковке) с товарным знаком "BOSCH" по цене 100 руб. за упаковку, что подтверждено протоколами осмотра и изъятия от 12.04.2011.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2011 по делу N А79-4342/2011, которым ИП Васильев В.П. привлечён к административной ответственности.

Согласно исследованию специалиста Борисова С.А. представленный на исследование товар с использованием товарного знака "BOSCH" не изготовлен на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеет технические признаки контрафактности.

Указывая на реализацию ответчиком контрафактного товара с изображением на нём товарного знака "BOSCH" без согласия правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака "BOSCH".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего товарный знак истца, и наличия оснований для взыскания компенсации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "3. _ подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на объект интеллектуальных прав, путём реализации продукции, с нанесённым товарным знаком "BOSСH" на ее упаковку и отсутствие доказательств введения продукции в оборот на территории Российской Федерации и размещения названного товарного знака с согласия истца.

Судом правомерно на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт нарушения ответчиком прав истца на упомянутый товарный знак. Использование товарного знака, принадлежащего истцу, ответчиком не оспаривается.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае незаконное использование товарного знака выразилось в разовой единовременной продаже продукции, при этом количество экземпляров товара, на котором были изображены товарные знаки, правового значения не имеет.

Нормы действующего законодательства не содержат указаний о необходимости умножения количества товарных знаков на количество материальных носителей для определения случаев неправомерного размещения товарного знака и присуждения компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый определенный таким образом случай.

Как указывалось выше, сумма вероятных убытков согласно пункту 43.3 постановления N 5/29 является одним из критериев, подлежащих учёту судом при определении размера взыскиваемой с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, однократность нарушения, незначительную стоимость реализованной предпринимателем продукции, степень вины ответчика, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака истца в размере 10 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования компании "Роберт Бош ГмБХ" - частичному удовлетворению.

С ИП Васильева В.П. в пользу Компании подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб., в остальной части исковые требования истца - оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из данных норм права, а также учитывая представленные материалы дела доказательства и частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 400 руб. и судебные издержки в сумме 46 руб. 82 коп., понесённые истцом при получении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика и почтовые расходы. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в сумме 1600 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2014 по делу N А79-2791/2014 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Валерия Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Валерия Павловича в пользу компании "Роберт Бош ГмБХ" 10 000 руб. компенсации, 400 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, 46 руб. 82 коп. судебных расходов по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований компании "Роберт Бош ГмБХ" отказать.

Взыскать с компании "Роберт Бош ГмБХ" в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Валерия Павловича 1600 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова