Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 01АП-6832/14

г. Владимир

26 ноября 2014 г.

Дело N А43-11232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 по делу N А43-11232/2014,

по иску Комитета имущественных отношений администрации г.Арзамаса Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Тихонову Максиму Юрьевичу, г.Арзамас Нижегородской области, (ОГРН 304524316700013, ИНН 524301025073), об освобождении земельного участка,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации г.Арзамаса Нижегородской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихонову Максиму Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: г.Арзамас, ул.50 лет ВЛКСМ, предзаводская территория ОАО "АПЗ", находящийся в кадастровом квартале N 52:40:03 02 002, занятый торговым киоском, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в срок предоставить истцу право самостоятельно освободить указанный земельный участок своими силами за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов.

Решением от 21.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что продолжал пользоваться земельным участком без каких-либо возражений со стороны арендодателя, все обязательства по договору исполнялись в полном объеме.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А43-19304/2014 об обязании Комитета заключить с Предпринимателем договор аренды земельного участка.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, собственника имущества, расположенного на земельном участке.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2012 Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор N 40382, в соответствии с которым по акту приема-передачи арендатор получил в пользование для размещения торгового киоска земельный участок общей площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул.50 лет ВЛКСМ, предзаводская территория ОАО "АПЗ", находящийся в кадастровом квартале 52:40:03 02 002.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды установлен с 07.07.2012 по 31.08.2012.

23.10.2012 Комитет направил в адрес Предпринимателя уведомление N 02-14-2001 об одностороннем отказе от договора N 40382, предложив освободить занимаемый участок.

Указанное уведомление возвращено отделением связи по причине истечения срока хранения.

Согласно акту обследования от 16.03.2014 на обследуемом земельном участке общей площадью 22 кв.м, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.50 лет ВЛКСМ, территория перед ОАО "АПЗ", находится торговый киоск. В павильоне ведется продажа различных продовольственных товаров.

Поскольку Предприниматель не освободил земельный участок, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арзамасской городской Думы от 25.08.2006 утверждено Положение о Комитете имущественных отношений г.Арзамаса, которым определено, что уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории города Арзамаса Нижегородской области является Комитет.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного нормативного акта Комитет осуществляет управление и распоряжение земельными ресурсами, следовательно, ему принадлежит право на обращение в суд с настоящим иском.

Таким образом, Комитет является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно пункту 1.1 предметом договора аренды от 12.07.2012 N 40382 является земельный участок общей площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.50 лет ВЛКСМ, предзаводская территория ОАО "АПЗ", в кадастровом квартале 52:40:03 02 002.

Доказательств постановки предмета аренды на кадастровый учет в материалы дела не представлено.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области от 26.04.2013 N К-В(ГКУ)/13-193627 информация о постановке земельного участка на кадастровый учет отсутствует.

Глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

В силу данных правил заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Подобные разъяснения даны судам в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Поскольку указанный в договоре аренды от 12.07.2012 N 40382 земельный участок общей площадью 22 кв.м не прошел государственного кадастрового учета, он не может являться предметом договора аренды, в котором арендодателем выступает орган местного самоуправления, а потому договор обоснованно признан судом незаключенным на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключенный договор аренды не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из договора.

Однако, несмотря на отсутствие договорных отношений, земельный участок был передан в пользование Предпринимателю по акту приема-передачи, ответчик пользуется земельным участком для размещения торгового киоска без каких-либо законных оснований.

Актом обследования от 16.03.2014 подтверждается факт нахождения принадлежащего ответчику павильона на спорном земельном участке. Последним данное обстоятельство не опровергнуто.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Поскольку доказательств наличия правовых оснований для использования ответчиком спорного земельного участка не имеется, суд правомерно удовлетворил требование истца об обязании Предпринимателя освободить указанный земельный участок.

Месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу признается судом достаточным для исполнения судебного акта ответчиком.

Руководствуясь частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно предоставил истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если последний не исполнит решение в течение установленного срока.

Довод Предпринимателя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А43-19304/2014 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика с учетом обстоятельств спора, суд обоснованно не усмотрел невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А43-19304/2014, на которое ссылается заявитель.

Наличие иска об обязании заключить договор аренды, исходя из положений приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу в обязательном порядке.

Более того, решением от 07.11.2014 по делу N А43-19304/2014 Предпринимателю отказано в удовлетворении иска об обязании Комитета заключить договор аренды.

Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, собственника имущества, расположенного на земельном участке, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку земельный участок предоставлен ответчику, а не собственнику имущества.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 по делу N А43-11232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина