Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-47663/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-33595/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Даниловского ОСП УФССП по г. Москве Килоева К.Г

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-33595/14, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-228)

по заявлению Филимонова М.Л. (115191, а/я 8, г. Москва)

к СПИ Даниловского ОСП УФССП по г. Москве Килоеву К.Г.

третье лицо: ООО "ЗИЛ-СБО"

о признании незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя Килоева К.Г.

при участии:

от заявителя:	Вишняков И.А. по доверенности от 24.09.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Филимонов М.Л. (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Даниовского ОСП УФССП по г. Москве Килоева К.Г, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя об обращении взыскания на имущество должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Филимонов М.Л. 23.07.2014 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал определение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2014 ИП Филимонов Максим Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции, для защиты своих конституционных прав и экономических интересов по данному арбитражному делу заявитель понес расходы в сумме 5 000 руб., что подтверждается Договором б/н от 30.10.2011, актом приема-передачи оказанных услуг от 05.03.2014, квитанцией N 13 от 05.03.2014.

Таким образом, заявитель понес судебные издержки на оплату услуг представителя в Арбитражном суде г. Москвы по настоящему делу в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 3 ст. 111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Критерии оценки расходов на оплату услуг представителя установлены п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", который говорит о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, в вышеуказанном письме Президиум Вас РФ указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию части 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-33595/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин