Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-16779/15

г. Москва

7 июля 2015 г.

Дело N А40-33595/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Филимонова М.Л.,

к СПИ Даниловского ОСП УФССП по г. Москве Килоеву К.Г (115230, Москва, Электролитный пр-д, д. 5Б, стр. 8), УФССП по г. Москве (125047, Москва, ул. Бутырский вал., д. 5)

третье лицо: ООО "ЗИЛ-СБО" (ОГРН 1047796556280, 115280, Москва, ул. Автозаводская, д. 19, корп. 1),

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя:	Вишняков И.А. по доверенности от 24.09.2014;
от ответчиков:	1.не явился, извещен; 2. Ишмурзин Д.Р. по доверенности от 30.12.2014;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП Филимонов Максим Леонидович с заявлением о взыскании с УФССП России по г. Москве судебных расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем на оплату услуг, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы УФССП России по г. Москве по делу N А40-33595/14 на определение суда о взыскании судебных расходов от 26.09.2014 г., в размере 10 000 руб.

Определением суда от 23.03.2015 заявление Индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве судебных расходов в размере 10 000 руб. оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что поскольку ИП Филимонов Максим Леонидович воспользовался правом на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве Килоева К.Г., выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя об обращении взыскания на имущество должника, суд считает, что вопрос о распределении судебных расходов по данному делу уже разрешен.

С определением суда не согласился заявитель - ИП Филимонов М.Л. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что суд при вынесении определения не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ. Определение суда подлежит отмене (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2014 г. отказано в удовлетворении заявления к УФССП России по г. Москве о взыскании судебных расходов, которое не было привлечено к участию в деле по заявлению о взыскании судебных расходов в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. (т.2 л.д.68) УФССП России по г. Москве было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции вынесено определение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - УФССП России по г. Москве.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 04.06.2015 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ. Привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) УФССП России по г. Москве.

Представитель ИП Филимонова М.Л. поддерживает заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Ответчик - УФССП России по г. Москве возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, считает, что размер судебных расходов является завышенным.

Представители СПИ Даниловского ОСП УФССП по г. Москве Килоева К.Г. и ООО "ЗИЛ-СБО", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-33595/14 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве Килоева К.Г., выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя об обращении взыскания на имущество должника. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве Килоева К.Г. рассмотреть ходатайство взыскателя об обращении взыскания на имущество должника, поступившее в отдел 18.12.2013 г.

23.07.2014 г. ИП Филимоновым М.Л. было подано заявление о взыскании с УФССП России по г. Москве, понесенных заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу Индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-33595/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Москве - без удовлетворения.

ИП Филимонов Максим Леонидович обратился с настоящим заявлением и просит взыскать с УФССП России по г. Москве, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., связанные с рассмотрением апелляционной жалобы УФССП по г. Москве на определение суда от 26.09.2014 г. о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений о распределении судебных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании правовых услуг от 30.10.2014 г.; акт приема-передачи услуг от 10.12.2014 г.; квитанция к приходному -кассовому ордеру N 33595 от 30.10.2014 г. (т.2 л.д.58-60).

Из материалов дела следует, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и им представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, представление письменных пояснений суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в заявленном размере соответствует критерию разумности, временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом характера спорного правоотношения, объема выполненных услуг.

УФССП России по г. Москве доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

С учетом изложенного с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-33595/14 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, Москва, ул. Бутырский вал., д. 5) в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев