Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 13АП-24459/14

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 г.

Дело N А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от ООО "СЗФК-РемСтрой": Смолина И.В., представитель по доверенности от 18.11.2014, паспорт,

от ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания": Смолина И.В., представитель по доверенности от 29.09.2014, паспорт,

от ИП Иванова С.Б.: Смолина И.В., представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24459/2014) ООО "СЗФК-РемСтрой" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2014 по делу N А42-5451/2012 (5ж) (судья Киличенкова М.А.), принятое

по жалобе ООО "СЗФК-РемСтрой"

на действия конкурсного управляющего должника Пирогова А.Г.

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Севертрансстрой"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 ЗАО "Севертрансстрой" (ОГРН: 1025100539265, адрес местонахождения: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 32) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

В рамках конкурсного производства, 08.07.2014 кредитор ООО "СЗФК-РемСтрой", требование которого учтено за реестром требований кредиторов должника, обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Пирогова А.Г., в которой просит признать незаконными его действия, выразившиеся:

- в неисполнении решения второго собрания кредиторов ЗАО "Севертрансстрой" от 28.03.2013 по второму вопросу повестки дня, а именно, в необращении до настоящего времени в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- в неисполнении решения пятого собрания кредиторов ЗАО "Севертрансстрой" от 25.09.2013 по десятому вопросу повестки дня, а именно в непроведении до настоящего времени внеочередного собрания кредиторов для принятия следующих решений:

а) на основании пункта 2 статьи 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принимая во внимание отчуждение недвижимого имущества должника в сентябре-октябре 2013 года, обязать конкурсного управляющего Пирогова А.Г. направить в уполномоченный рассматривать указанные дела орган заявление о привлечении к административной ответственности ликвидатора должника Кутышевой В.А. по статье 14.13 КоАП РФ, и не позднее 03.10.2013 направить копию указанного заявления каждому из конкурсных кредиторов и уполномоченному органу заказным письмом; обязать конкурсного управляющего Пирогова А.Г. предоставлять собранию кредиторов информацию о рассмотрении дела об административном правонарушении;

б) на основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязать конкурсного управляющего должника Пирогова А.Г. направить в орган, уполномоченный рассматривать сообщения о преступлениях, заявления о привлечении к уголовной ответственности по статье 195 Уголовного кодекса РФ "Неправомерные действия при банкротстве" и 196 Уголовного кодекса РФ "Преднамеренное банкротство" акционеров ЗАО "Севертрансстрой" Калюжного В.И. и Бычковой О.В., и направить копии указанного заявления каждому из конкурсных кредиторов и уполномоченному органу заказным письмом.

Определением от 10.04.2014 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал, что поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности, размер субсидиарной задолженности не может быть определен, а следовательно, такое заявление в любом случае не может быть рассмотрено по существу, кроме того, заявителем не обосновано, каким образом нарушаются его права в связи с необращением в двухнедельный срок конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Решение пятого собрания кредиторов от 25.09.2013 суд первой инстанции признал требованием о проведении шестого собрания кредиторов, а поскольку его форма не соответствует положениям статьи 14 Закона о банкротстве и лица, уполномоченные обращаться с таким заявлением, не представили доказательств соблюдения данных требований, суд первой инстанции, с учетом того, что заявитель не имеет права голоса на собрания кредиторов, не усмотрел признаков нарушения прав и законных интересов заявителя. Конкурсный управляющий сообщил правоохранительным органам имеющиеся у него сведения о наличии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника.

В апелляционной жалобе ООО "СЗФК-РемСтрой" просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и указывая, что исходя из отчета конкурсного управляющего усматривается, что имущества должника не будет достаточно для погашения задолженности перед заявителем, в связи с чем последний настаивает на привлечении руководителей и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что он обращался в уполномоченные органы с заявлением о привлечении ликвидатора должника Кутышевой В.А. к административной ответственности, также как и доказательства обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности акционеров должника Калюжного В.И. и Бычковой О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 195, 196 УК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Смолина И.В. - представитель трех кредиторов, в том числе подателя жалобы, поддержала ее доводы в полном объеме, просила отменить определение суда первой инстанции, признать действия Пирогова А.Г. незаконными. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усмотрел основания для удовлетворения апелляционной жалобы и признания действий Пирогова А.Г. незаконными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего от 17.07.2014, на текущую дату размер стоимости имущества, входящего в конкурсную массу должника, не определен, в конкурсной массе имеется 17 объектов недвижимого имущества, реализация которых не произведена, не завершена работа по взысканию дебиторской задолженности. Так как размер субсидиарной ответственности определяется как совокупный размер требований всех кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, реализация всех предусмотренных Законом о банкротстве мер по формированию конкурсной массы является обязательным для установления размера ответственности. В этой связи, пунктом 5 статьи 10 указанного Закона предусмотрено приостановление рассмотрения такого заявления, поданного на основании пункта 4 указанной статьи, до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, буквальное исполнение решения второго собрания кредиторов от 28.03.2013 в настоящее время будет преждевременным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя необращением в двухнедельный срок с заявлением о привлечении бывшего руководителя и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, на шестом собрании кредиторов конкурсный управляющий сообщил кредиторам о передаче им 31.10.2013 Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Севертрансстрой" представителю Межмуниципального отдела МВД России "Кандалакшский" и приобщения данного заключения к материалам проверки, проводимой по заявлению директора ООО "ПРОМЭС" (конкурсного кредитора). Кроме того, 29.05.2014 Межмуниципальным отделом МВД России "Кандалакшский" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса РФ, а 01.08.2014 вынесено постановление о признании ООО "СЗФК-РемСтрой" потерпевшим по уголовному делу N 7-3056, в рамках которого последним заявлен гражданский иск.

В этой связи, апелляционный суд считает, что решение шестого собрания кредиторов по вопросу обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовных дел по статьям 195, 196 Уголовного кодекса РФ конкурсным управляющим исполнено, нарушения прав кредиторов отсутствуют.

В отношении же необращения с заявлением о возбуждении административного дела на основании статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя данным оспариваемым действием конкурсного управляющего, поскольку заявитель также был вправе обратиться с таким заявлением, кроме того, конкурсный управляющий уже фактически сообщил правоохранительным органам имеющиеся у него сведения, предоставив Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "Севертрансстрой", о чем он отчитался собранию кредиторов 06.11.2013.

Между тем, поскольку определением от 06.02.2013 требования ООО "СЗФК-РемСтрой" учтены за реестром требований кредиторов, и податель жалобы не имеет права голоса на собраниях кредиторов, суд первой инстанции обосновано указал, что непроведение конкурсным управляющим внеочередного собрания кредиторов не может нарушать права ООО "СЗФК-РемСтрой". Доводы опровергающие данный вывод подателем жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2014 по делу N А42-5451/2012 (5ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗФК-РемСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова