Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 06АП-6121/14

г. Хабаровск

02 декабря 2014 г.

А04-4391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть": не явились;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

на решение от 17.09.2014

по делу N А04-4391/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

о взыскании 51 510 руб. 23 коп.

третьи лица: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1112807000492 ИНН 2807034001, далее - ООО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712 ИНН 2801150690, далее - ТУ Росимущества в Амурской области) о взыскании задолженности за тепловую энергию, фактически потребленную объектом ответчика за период с 11.04.2013 по 28.04.2014 в сумме 51 510 руб. 23 коп.

Определением от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - УГАДН по Амурской области) и Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Амурской области (далее - Амурстат).

Решением от 17.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в Амурской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

ООО "Теплосеть" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Теплосеть" осуществляет деятельность по подаче тепловой энергии потребителям на территории города Свободного, в связи с передачей в пользование по договору аренды от 10.10.2011 N 1, заключенному по итогам торгов, муниципального имущества, относящегося к объектам коммунальной инфраструктуры (системам теплоснабжения), производящего и подающего тепловую энергию.

Распоряжением ТУ Росимущества в Амурской области от 19.02.2013 N 66-р прекращено право оперативного управления Управления Росреестра по Амурской области на нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Зейская, д. 44, лит. А, общей площадью 153,2 кв.м., 1979 года постройки, в связи с чем, указанное имущество по акту приема-передачи здания (сооружения) от 20.02.2013 принято ТУ Росимущества в Амурской области в состав государственной казны Российской Федерации 10.04.2013 (реестровый номер П13300000893, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 12.11.2008 N 28-28-01/039/2008-314). Акт приема-передачи подписан уполномоченными лицами и утвержден руководителями организаций сдатчика и получателя.

Распоряжением ТУ Росимущества в Амурской области от 26.11.2013 N 361-р данное нежилое помещение преобразовано в следующие объекты недвижимого имущества:

нежилые помещения, расположенные по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул.Зейская, д. 44, кадастровый номер 28:05:010903:482, общей площадью 32,2 кв.м.;

нежилые помещения, расположенные по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул.Зейская, д. 44, кадастровый номер 28:05:010903:483, общей площадью 54,1 кв.м.;

нежилые помещения, расположенные по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул.Зейская, д. 44, кадастровый номер 28:05:010903:484, общей площадью 33 кв.м.

Пунктом 2 указанного распоряжения нежилые помещения, площадью 32,2 кв.м. закреплены на праве оперативного управления за УГАДН по Амурской области, нежилые помещения, площадью 54,1 кв.м. закреплены на праве оперативного управления за Амурстатом.

ООО "Теплосеть" в ходе установления потребителей тепловой энергии указанного объекта недвижимости, заключило договоры теплоснабжения с УГАДН по Амурской области и Амурстатом, в чьем пользовании находились соответствующие объекты недвижимости.

20.08.2013 теплоснабжающая организация обратилась в адрес собственника оставшейся части отапливаемой площади нежилых помещений - ТУ Росимущества в Амурской области с предложением заключить договор на отпуск тепловой энергии (проект договора приложен к сопроводительному письму), которое оставлено последним без удовлетворения.

В связи с тем, что поставка теплоэнергии на указанный объект недвижимости, в том числе занимаемый данными нежилыми помещениями, продолжала осуществляться, ООО "Теплосеть" на стоимость отпущенного коммунального ресурса выставило к оплате в адрес ТУ Росимущества в Амурской области счета-фактуры от 31.08.2013 N 3312 на сумму 4261 руб. 55 коп., от 31.10.2013 N 3843 на сумму 6068 руб. 71 коп., от 30.11.2013 N 4143 на сумму 10077 руб. 21 коп., от 10.12.2013 N 4676 на сумму 13548 руб. 25 коп., от 31.01.2014 N 427 на сумму 6225 руб. 48 коп., от 05.02.2014 N 621 на сумму 4904 руб. 25 коп., от 06.03.2014 N 1093 на сумму 4187 руб. 64 коп., от 17.04.2014 N 1758 на сумму 2237 руб. 14 коп., оплата по которым произведена не была.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности за фактически потребленную в период с 11.04.2013 по 28.04.2014 тепловую энергию, поставленную на нужды отопления нежилых помещений общей площадью 66, 9 кв.м., являющихся федеральной собственностью, в общей сумме 51 510 руб. 23 коп., ООО "Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ТУ Росимущества в Амурской области в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела усматривается, что в заявленный истцом период с 11.04.2013 по 28.04.2014 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Свободный, ул. Зейская, д. 44, лит. А, общей площадью 66,9 кв.м. находились в федеральной собственности, поскольку акт приема-передачи имущества между Управлением Росреестра по Амурской области и ТУ Росимущества в Амурской области подписан со стороны последнего 10.04.2014, то есть объекты недвижимости приняты в состав государственной казны, начиная именно с указанной даты.

В соответствии с подпунктом 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в рассматриваемом случае - ТУ Росимущества в Амурской области.

В связи с тем, что доказательств передачи указанных нежилых помещений в спорный период иным лицам ТУ Росимущества в Амурской области не представлено, напротив, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что выделенная часть помещений общей площадью 33,0 кв.м. была закреплена на праве оперативного управления за УФССП России по Амурской области с 24.07.2014, отсюда следует вывод, что лицом, ответственным за оплату коммунальных услуг в отношении спорного объекта, являлся его собственник - ТУ Росимущества в Амурской области.

Таким образом, суда первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию является ТУ Росимущества в Амурской области.

В апелляционной жалобе заявитель возражает в отношении площади нежилых помещений, находящихся в его собственности. В частности, указывает на тот факт, что Распоряжением ТУ Росимущества в Амурской области от 26.11.2013 N 361-р первоначально существовавшее нежилое помещение общей площадью 153,2 кв.м. преобразовано в следующие объекты: нежилые помещения общей площадью 32,2 кв.м., общей площадью 54,1 кв.м. и общей площадью 33 кв.м. (итого 119,3 кв.м.) Таким образом, объект недвижимости общей площадью 153,2 кв.м. в реестре федерального имущества отсутствует.

Далее ответчик указывает, что помещения площадью 32,2 кв.м. закреплены на праве оперативного управления за УГАДН по Амурской области, помещения площадью 54,1 кв.м. закреплены на праве оперативного управления за Амурстатом. Впоследствии (с 24.07.2014) помещения площадью 33 кв.м. закреплены на праве оперативного управления за УФССП России по Амурской области. Вместе с тем, согласно техническим планам площадь помещений, используемых третьими лицами, составляет 50,6 кв.м. и 68, 5 кв.м. соответственно.

Учитывая изложенное, ответчик полагает неверным определение истцом отапливаемой площади в размере 66,9 кв.м.

Однако заявленный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в представленных в материалы дела технических паспортах на рассматриваемые объекты недвижимости, составленных по состоянию на 26.07.2013, нежилые помещения имеют следующие технические характеристики:

помещение с инвентарным номером 10:430:001:001807910:0000:20002 имеет общую площадь 68,5 кв.м., в том числе: основную площадь - 54,1 кв.м., вспомогательную площадь - 14,4 кв.м.;

помещение с инвентарным номером 10:430:001:001807910:0000:20003 имеет общую площадью 50,6 кв.м., в том числе: основную площадь - 32,2 кв.м., вспомогательную площадь - 18,4 кв.м.;

помещение с инвентарным номером 10:430:001:001807910:0000:20004 имеет общую площадью 33 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права оперативного управления от 28.01.2014 N 28АА877972, от 18.02.2014 N 28АА875390 за Амурстатом закреплено помещение площадью 54,1 кв.м., за УГАДН по Амурской области площадью 32,2 кв.м.

Таким образом, третьим лицам передана только основная площадь помещений, в общем размере 86,3 кв.м.

Доказательств того, что права в отношении иных площадей, предназначенных для совместного использования, предоставлялись третьим лицам, а также того, что третьими лицами с собственником заключались какие-либо соглашения о порядке использования, содержания, распределения расходов либо возмещения собственнику расходов на содержания данных площадей, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом из технических паспортов также следует, что вспомогательная площадь помещений (неправомерно учтенная, по мнению ответчика) используется непосредственно для обслуживания нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, и включает в себя: ванную, туалет, тамбур и коридор. Доступ в данные помещения ограничен и имеется только у пользователей соответствующих нежилых помещений. Учитывая указанное обстоятельство, отклоняются ссылки заявителя жалобы на то, что данное имущество является общим имуществом многоквартирного дома.

Следовательно, площадь отапливаемых помещений, принадлежащих ответчику, правомерно была определена истцом в размере 66,9 кв.м.

Тот факт, что помещение такой площадью не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также то обстоятельство, что сведений о спорных помещениях не указано в реестре государственной собственности, не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, возложенных на него в силу закона, принимая во внимание, что после преобразования объекта недвижимости площадью 153,2 кв.м., первоначально зарегистрированного в ЕГРП, помещения, из которых оно состояло, объективно не могли перестать существовать.

Таким образом, как установлено судом, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки на спорный объект недвижимости в период с 11.04.2013 по 28.04.2014 тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Ввиду того, что средств измерений количества потребленной тепловой энергии в спорных нежилых помещениях не установлено, расчет объемов энергопотребления составлен истцом с использованием Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика МДС 41-4.2000) и подлежащей применению в связи с отсутствием на объекте ответчика приборов учета.

Согласно расчету истца сумма задолженности за отпущенную теплоэнергию в спорный период составляет за период с 11.04.2013 по 28.04.2014 в сумме 51 510 руб. 23 коп.

Стоимость тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: счетами-фактурами, актами об оказании услуг, расчетными ведомостями, счетами на оплату.

Расчет количества теплоэнергии произведен в соответствии с установленными требованиями, исходя объема помещения, определенного на основании площади помещения в размере 66,9 кв.м. и его объема - 215,3 куб.м.

Вышеуказанные параметры помещения подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе актами приема-передачи нежилых помещений от 13.03.2014, техническими паспортами на нежилые помещения, составленными по состоянию на сентябрь на 26.07.2013.

Также при расчете стоимости теплоснабжения ООО "Теплосеть" использован тариф, установленный для истца приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2012 N 228-пр/т, от 29.11.2013 N 233-пр/т.

Представленный расчет проверен судом, является арифметически верным и признается обоснованным. Ответчиком расчет по существу не оспаривался.

Исходя из обоснованности заявленных требований и отсутствия доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанном размере.

В апелляционной жалобе заявитель полагает недоказанным количество фактически потребленной объектом недвижимости тепловой энергии и возражает в отношении применения Методики МДС 41-4.2000 для расчета объема теплопотребления, со ссылкой на ее рекомендательный характер и отсутствие соглашения сторон о возможности ее применения.

Между тем, заявленные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Отсутствие прибора учета тепловой энергии на спорном объекте не оспаривается ответчиком, в этой связи количество поставленной тепловой энергии должно производиться расчетным путем.

Поскольку между сторонами отсутствует договор теплоснабжения, в котором предусмотрено, каким именно способом производится определение объема энергопотребления в таком случае, истец при расчете применил Методику МДС 41-4.2000.

При этом применение Методики МДС 41-4.2000 для определения объема теплопотребления расчетным путем при отсутствии на объекте прибора учета не противоречит пункту 3 статьи 539 ГК РФ.

Представленный истцом расчет соответствует порядку и формулам исчисления потребления тепловой энергии, установленным названной Методикой МДС 41-4.2000, с применением действующего в спорный период тарифа.

Следует отметить, что ответчик не лишен возможности представлять доказательства в подтверждение обоснованности применения различных методик исходя из условий теплоснабжения, однако оснований для применения другого порядка расчета, либо доказательств иного количества потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

Судом исследована возможность применения иной допустимой методики - Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4 - 05.2004, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003 (далее - Методика МДК 4-05.2004).

Вместе с тем, указанная Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии, что отражено непосредственно в ее содержании (пункт 1.2 Методики МДК 4-05.2004).

При этом из преамбулы использованной истцом при расчете Методики МДС 41-4.2000 следует, что данная методика разработана в развитие утвержденных Госстроем России (приказ от 11.10.99 N 73) "Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно - коммунального хозяйства и бюджетной сферы" и является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно - коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) - юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

При ее подготовке особое внимание уделено обеспечению достоверности определения количества тепловой энергии и теплоносителя при использовании расчетного метода, как наименее проработанного.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать использованный истцом способ расчета объема теплоснабжения, основанный на Методике МДС 41-4.2000, неправомерным либо противоречащим действующему законодательству, принимая во внимание также то обстоятельство, что формулы расчета часовой тепловой нагрузки по отоплению указанные в обоих методиках полностью соответствуют друг другу, а самим ответчиком примененный истцом способ определения объема теплопотребления именно по существу расчета (с указанием в отношении каких элементов методики, показателей, иных данных существуют разногласия), не оспорен, конррасчет не представлен.

Указание заявителя жалобы на отсутствие между сторонами соглашения о возможности применения Методики МДС 41-4.2000 не может быть принято во внимание апелляционным судом, учитывая, что ответчик в спорный период уклонялся от заключения договора на отпуск тепловой энергии, несмотря на предпринимаемые истцом попытки.

Ссылки ТУ Росимущества в Амурской области о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих производство и отпуск котельной заявленного количества тепловой энергии отклоняются, поскольку Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую котельными истца, в соответствии с требованиями действующего законодательства в обязательном порядке производится расчет выработки тепловой энергии и полезного отпуска котельной, подтвержденный экспертным заключением регулирующего органа.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2014 по делу N А04-4391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова