Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 05АП-13369/14

г. Владивосток

01 декабря 2014 г.

Дело N А51-19090/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Гончаровой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономики и стратегического развития Приморского края

апелляционное производство N 05АП-13369/2014

на решение от 16.09.2014 судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-19090/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента экономики и стратегического развития Приморского края (ОГРН 1082540011157, ИНН 2540150332, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22)

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 304252624300051, ИНН 252600002762, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 05.11.1999, место жительства: Приморский край, Пожарский район, п. Светлогорье, 1-й мкр, 3-49),

третье лицо: Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края,

о взыскании 524 979,17 рублей,

при участии:

от истца: Несоленая Е.Л. - представитель по доверенности от 14.07.2014 N 29/2773 сроком на один год;

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономики и стратегического развития Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Третьякову Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Третьяков В.А.) о взыскании 500 000 рублей, выплаченных в виде субсидии по лизингу, и 24 979,17 рублей процентов.

Определением суда от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (далее - Департамент сельского хозяйства).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что фактически были просубсидированы одни и те же затраты ответчика на уплату лизинговых платежей по договору от 06.12.2011 N 0112788, что является аналогичной финансовой поддержкой и противоречит закону. Сослался на разъяснения, приведенные в письме Минэкономразвития от 03.11.2011 N Д05-3290.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП Третьякова В.А. на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела и в котором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. В отзыве ответчик указал на отсутствие у него обязанности возвращать субсидию, полученную по муниципальной программе поддержки предпринимательства, даже в случае ошибки Департамента при выдаче спорной субсидии. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 10.09.2013 ИП Третьяков В.А. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении субсидии как субъекту малого или среднего предпринимательства на возмещение части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2011 N 0112788, заключенному предпринимателем (лизингополучатель) с ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель). В качестве основания получения субсидии были представлены платежные поручения от 11.02.2013 N 17 на сумму 112488 рублей, от 29.04.2013 N 59 на сумму 1067512 рублей, подтверждающие оплату лизинговых платежей.

Приказом Департамента от 25.09.2013 N 64 ИП Третьякову В.А. предоставлена субсидия в размере 500000 рублей. Денежные средства в указанном размере зачислены на счет ИП Третьякова В.А. платежным поручением от 26.11.2013 N 585808.

В рамках осуществления обмена информацией о заявителях на получение финансовой поддержки и во избежание получения аналогичной финансовой поддержки, письмами от 22.05.2014 N 22-02/05-2182, от 30.05.2014 N 22-02/05-2318 Департамент сельского хозяйства проинформировал Департамент экономики о том, что ИП Третьяковым В.А. получена субсидия по аналогичным документам, по которым истцу Департаментом экономики выделена субсидия по лизингу.

Так, 16.08.2013 Департаментом сельского хозяйства ИП Третьякову В.А. предоставлена субсидия в сумме 472 000 рублей по договору лизинга от 06.12.2011 N 0112788 по вышеуказанным платежным поручениям на техническое переоснащение сельскохозяйственного производства и приобретение племенного скота на условиях договоров финансовой аренды (лизинга) по краевой целевой программе, утверждённой постановлением Администрации Приморского края от 21.06.2013 N 256-па "О предоставлении субсидий из краевого бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям Приморского края (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на возмещение затрат, связанных с технической и технологической модернизацией, инновационным развитием агропромышленного комплекса, в 2013 - 2020 годах".

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 06.06.2014 исх.N 29/2198 о возврате представленной субсидии в размере 500000 рублей, которое оставлено предпринимателем без удовлетворения.

Субсидирование одних и тех же затрат ИП Третьякова В.А. по договору лизинга от 06.12.2011 N 0112788 в 2013 году послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов РФ, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со "Стратегией социально-экономического развития Приморского края до 2025 года", утвержденной Законом Приморского края от 20.10.2008 N 324-КЗ, постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 N382-па утверждена государственная программа Приморского края "Экономическое развитие и инновационная экономика Приморского края на 2013-2017 годы".

Согласно подразделу 4.3 раздела 4 Подпрограммы N 2 "Развитие малого и среднего предпринимательства в Приморском крае" в составе вышеуказанной государственной программы Приморского края в целях повышения конкурентоспособности малого и среднего бизнеса в приоритетных сферах экономики Приморского края в рамках данного мероприятия планируется предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, производящим и реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации, на возмещение части затрат, связанных, в том числе, с уплатой лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).

В приложении N 3 Подпрограммы N2 утвержден Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Приморского края, производящим и реализующим товары (работы и услуги) предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации и (или) экспорта.

Подпункт "б" пункта 2 указанного Порядка в редакции на дату возникновения спорных правоотношений устанавливал, что субсидии предоставляются с целью возмещения части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным не ранее 1 января 2005 года на срок не более пяти лет.

Согласно пункту 4 Порядка в применимой к правоотношениям сторон редакции, субсидии предоставлялись субъектам малого и среднего предпринимательства Приморского края, производящим и реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации и (или) экспорта, при условии их регистрации на территории Приморского края, отсутствия задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренные законодательством, а также неполучения в текущем финансовом году аналогичной финансовой поддержки в максимально установленном размере в соответствии с муниципальными программами поддержки предпринимательства, реализуемыми на территории Приморского края, и соответствия условиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

Согласно абзацу третьему подпункта 5.2 пункта 5 Порядка общий объем субсидий на возмещение затрат, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2 указанного Порядка, не должен превышать 500 000 рублей одному субъекту малого или среднего предпринимательства в течение одного финансового года.

Как правильно установлено судом, финансовая поддержка в рамках государственной программы Приморского края "Экономическое развитие и инновационная экономика Приморского края" на 2013-2017 годы" (спорная субсидия) предоставлена ИП Третьякову В.А. на возмещение части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей по договору лизинга с соблюдением всех требований согласно Порядку предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Приморского края, производящим и реализующим товары (работы, услуги), утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 N 382-па "О государственной программе Приморского края "Экономическое развитие и инновационная экономика Приморского края на 2013-2017 годы".

Все условия вышеуказанного Порядка предоставления субсидий субъектом малого предпринимательства выполнены, аналогичная поддержка ИП Третьякову В.А. в 2013 году в рамках муниципальной программы "Поддержка малого и среднего предпринимательства в Пожарском муниципальном районе на 2012-2014 годы" не предоставлялась, о чем в адрес Департамента Администрацией Пожарского муниципального района Приморского края направлена соответствующая информация.

Субсидирование затрат ответчика в рамках "Стратегии социально-экономического развития Приморского края до 2025 года", утвержденной Законом Приморского края от 20.10.2008 N 324-КЗ, государственной программы Приморского края "Экономическое развитие и инновационная экономика Приморского края на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 N382-па, осуществлялось на возмещение затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей. Предыдущая же субсидия ИП Третьякову В.А. в сумме 472 000 рублей была предоставлена на техническое переоснащение в части возмещения затрат по приобретению сельскохозяйственной техники и оборудования по договорам финансовой аренды (лизинга), принятым к субсидированию в прошлые годы, то есть на техническую и технологическую модернизацию, инновационное развитие агромпрома.

Данная финансовая поддержка по смыслу и цели Программы, в рамках которой она оказана, составу субсидируемых затрат, не является аналогичной поддержкой (возмещение части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), предоставляемой субъектам малого и среднего предпринимательства, производящим и реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации и (или) экспорта в соответствии с государственной Программой Приморского края "Экономическое развитие и инновационная экономика Приморского края на 2013-2017 годы".

Поскольку в 2013 году ответчик не получал финансовую поддержку в рамках муниципальных программ, и в 2013 году предпринимателем выполнены все условия предоставления Департаментом субсидии, оснований расценивать спорную субсидию как неосновательное обогащение, полученное без правовых оснований, не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента.

Ссылки апеллянта на разъяснения, приведенные в письме Минэкономразвития от 03.11.2011 N Д05-3290, отклоняются судебной коллегией, поскольку в связи с отсутствием у Минэкономразвития России полномочий по осуществлению официального толкования федеральных законов данное разъяснение не является обязательным для правоприменителей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела. Факт предоставления субсидий Департаментом сельского хозяйства и Департаментом экономики в обоих случаях из краевого бюджета и на основании одного и того же договора лизинга не влияет на обоснованность исковых требований, поскольку указанные субсидии предоставлены при реализации различных краевых программ поддержки предпринимательства и на возмещение различных затрат ответчика: в первом случае - на переоснащение сельхозпроизводства и приобретение племенного скота, во втором - на выплату лизинговых платежей.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 по делу N А51-19090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Гончарова Н.А. Скрипка