Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 19АП-6361/14

г. Воронеж

27 ноября 2014 г.

Дело N А14-9838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны: (до перерыва) Есикова Дмитрия Игоревича, представителя по доверенности б/н от 20.09.2013; (до перерыва) Сотникова Павла Олеговича, представителя по доверенности б/н от 31.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": (до перерыва) Скорлупиной Натальи Васильевны, представителя по доверенности N 63 от 17.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2014 по делу N А14-9838/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРИП 310366834900211, ИНН 366217897979) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью ООО "Росгосстрах" в г. Воронеже о взыскании 162 000 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее - ИП Коренева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 162 000 руб., в том числе 120 000 руб. невозмещенного ущерба и 42 000 руб. расходов за составление отчета определения стоимости восстановительного ремонта, а также 16 000 руб. судебных расходов на оплету услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2014 с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Кореневой Н.А. взыскано 120 000 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 42 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, ИП Коренева Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2014, в связи с чем, просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Коренева Н.А. ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в связи с превышением установленного законом лимита страховой выплаты по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Кореневой Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Росгосстрах" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 20.11.2014 (15.11.2014 и 16.11.2014 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2014 в обжалуемой части следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ИП Кореневой Н.А. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.03.2013 в районе д. 272 по ул. Ленина в г. Новая Усмань произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) М720УЕ 36, под управлением Сухочева В.В., и автомобиля Рено Логан, г.р.з. Е568ОН 36, под управлением Макарова О.С.

Согласно справке о ДТП 36 АА N 121107 от 25.03.2013 и постановлению 36 ММ N 118777 по делу об административном правонарушении от 25.03.2013 вышеназванное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ПАЗ, г.р.з. М720УЕ 36 Сухочевым В.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю Рено Логан, г.р.з. Е568ОН 36, принадлежащему на праве собственности Макарову О.С., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Макарова О.С. была застрахована ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0593319789).

Как было установлено арбитражным судом области в рамках дела N А14-2532/2014, Макаров О.С. обратился к страховщику 10.04.2013 с уведомлением о страховом событии.

ООО "Росгосстрах" на данное заявление не ответило, осмотр застрахованного транспортного средства не организовало.

Из материалов настоящего дела также следует, что 25.04.2013 года Макаров О.С. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ВТМС" (далее - ООО "ВТМС") договор об оценке N 11090413.

Согласно отчету от 06.02.2014 N 11090413 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Рено Логан, г.р.н. Е568ОН36, необходимых для устранения повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 25.03.2013 с учетом и без учета износа, составленному ООО "ВТМС", стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 200 358 руб., с учетом износа - 179 256 руб.

Стоимость услуг ООО "ВТМС" по договору об оценке N 11090413 от 25.04.2013 составила 42 000 руб., которая была оплачена Макаровым О.С. по квитанции от 13.02.2014.

14.02.2014 года между Макаровым О.С. (первоначальный кредитор) и ИП Кореневой Н.А. (новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) N К/02-691, в соответствии с пунктом 1 которого первоначальный кредитор на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому кредитору право требования не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 25.03.2013, подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА N 121107 от 25.03.2013, виновником - Сухочевым В.В., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ N 0593319789), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Согласно пункту 1.2 договора уступки N К/02-691 от 14.02.2014 первоначальный кредитор передает новому кредитору помимо прав, указанных в пункте 1 настоящего договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных права требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП.

14.02.2014 ИП Коренева Н.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с уведомлением о заключении договора уступки требования (цессии) N К/02-691 от 14.02.2014 и заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате произошедшего 25.03.2013 ДТП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 по делу N А14-2532/2014 с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Кореневой Н.А. было взыскано 38 940 руб. неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 382, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представленных доказательств, в том числе отчета от 06.02.2014 N 11090413 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Рено Логан, г.р.н. Е568ОН36 пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Кореневой Н.А. 120 000 руб. страхового возмещения.

Следует отметить, что в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, арбитражный суд области пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 42 000 руб. расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению в связи с превышением установленного в статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод неправомерным, основанным на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также противоречащим сложившейся судебной практике.

Согласно положениям статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В пункте 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, кроме реального ущерба, подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (вместе с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства"), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных владельцем транспортного средства в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" разъяснено, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Иное толкование пункта 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) приведёт к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объёме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление повреждённого имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оценку не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя (убытками), понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Данный вывод также соответствует сложившейся судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 N ВАС-8295/13 по делу N А40-141571/2012).

Из материалов настоящего дела следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ответчиком транспортного средства Рено Логан, г.р.н. Е568ОН36 установлена на основании представленного истцом отчета от 06.02.2014 N 11090413 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Расходы по проведению оценки рыночной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 42 000 руб. были понесены его собственником Макаровым О.С., что подтверждается квитанцией от 13.02.2014 и не оспорено сторонами.

На основании заключенного между Макаровым О.С. (первоначальный кредитор) и ИП Кореневой Н.А. (новый кредитор) договора уступки требования (цессии) N К/02-691 от 14.02.2014 истцу были переданы, в том числе права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора уступки требования (цессии) К/02-691 от 14.02.2014 первоначальный кредитор, при подписании настоящего договора, предоставляет новому кредитору отчет о стоимости восстановительного ремонта или поручает новому кредитору организацию такой экспертизы (оценки) по устной договоренности сторон. В случае организации независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда первоначальным кредитором, право требования возмещения расходов по организации указанной экспертизы (оценки) переходят к новому кредитору.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным переход истцу права требования расходов на оплату услуг по оценке застрахованного транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт несения расходов на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в результате неправомерных действий ответчика по исполнению им своих обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), подтвержден материалами дела и не оспорен последним (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 42 000 руб. расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ИП Болдыревой Е.В. (представитель) и ИП Кореневой Н.А. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 14К от 18.07.2014, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО "Росгосстрах" за неисполнение последним обязанности произвести страховую выплату, образовавшуюся в результате уступки права требования по договору уступки требования (цессии) К/02-691 от 14.02.2014 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих на территории Воронежской области и утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области, в том числе:

- 5 000 руб. за составление искового заявления и подготовку необходимых документов;

- 11 000 руб. за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Факт оказания ИП Болдыревой Е.В. по договору N 14К от 18.07.2014 юридических услуг ИП Кореневой Н.А. подтверждается актом об оказанных услугах от 16.09.2014, а также иными материалами дела.

Оплата ИП Кореневой Н.А. оказанных ей по договору N 14К от 18.07.2014 услуг на сумму 16 000 руб. подтверждается платежным поручением N 246 от 08.09.2014.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора возражений относительного заявленного истцом размера судебных расходов, а также доказательств его чрезмерности в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оснований для снижения фактически понесенных истцом издержек по рассмотрению настоящего искового заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм и разъяснения, изложенные в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя и доказательства фактического оказания заявленных услуг, приняв во внимание рекомендации по гонорарной практике в Воронежской области за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Кореневой Н.А. доказан факт оказания ей юридических услуг на сумму 16 000 руб., в связи с чем, ее требование о взыскании с ответчика указанной суммы судебных расходов является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2014 в обжалуемой части подлежит отмене, исковые требования ИП Кореневой Н.А. удовлетворению. С ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Кореневой Н.А. подлежат взысканию 42 000 руб. расходов на оценку, а также 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из результатов рассмотрения искового заявления, на основании положений статей 101, 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 5 860 руб. за рассмотрение искового заявления относится на ответчика - ООО "Росгосстрах" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче настоящего искового заявления ИП Кореневой Н.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2014 по делу N А14-9838/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 42 000 руб. расходов на оценку удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРИП 310366834900211, ИНН 366217897979) 42 000 руб. расходов на оценку, 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета 5 860 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева