Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-45819/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-48650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Райхмана Александра Аркадьевича и Райхмана Валентина Аркадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года

по делу N А40-48650/2014, вынесенное судьей Муратовым А.Н.

по иску Райхмана Александра Аркадьевича, Райхмана Валентина Аркадьевича

к ООО "Стрейв" (ОГРН 1027739083371, ИНН 7724212370, место нахождения: 115487, г. Москва, ул. Садовники, д. 2), Коган Юлии Иосифовне

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Стрейв" от 27.01.2014 года, созванного и проведенного по решению участника ООО "Стрейв" Коган Юлии Иосифовны от 27.12.2013 года,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Райхмана А. А.- Гончарова Л.Ю. по доверенности N 17-2 от 23.05.2013; от Райхмана В. А. - Гончарова Л.Ю. по доверенности N 17-6 от 23.05.2013;

от ответчиков: от ООО "Стрейв" - Залесов А.В. по доверенности от 04.08.2014 б/н; Плакхин М.И. по доверенности от 19.09.2014 б/н; от Коган Ю. И. -Варламова Ю.А. по доверенности N 1-615 от 20.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Райхман Александр Аркадьевич (далее - Райхман А.А.), гр. Райхман Алена Аркадьевна (далее - Райхман А.А.), гр. Райхман Валентин Аркадьевич (далее - Райхман В.А.), гр. Райхман Евгений Аркадьевич (далее - Райхман Е.А.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Стрейв", гр. Коган Юлии Иосифовне (далее - Коган Ю.И.) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Стрейв" от 27.01.2014 года, созванного и проведенного по решению участника ООО "Стрейв" Коган Юлии Иосифовны от 27.12.2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 года принят отказ заявителя - гр. Райхмана Евгения Аркадьевича от иска к ООО "Стрейв", гр. Коган Юлии Иосифовне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Стрейв" от 27.01.2014 г. и прекращено производство по делу N А40-48650/14 в части исковых требований, заявленных гр. Райхманом Евгением Аркадьевичем, к ООО "Стрейв", гр. Коган Юлии Иосифовне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Стрейв" от 27.01.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 года принят отказ заявителя - гр. Райхман Алены Аркадьевны по делу от иска к ООО "Стрейв", гр. Коган Юлии Иосифовне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Стрейв" от 27.01.2014 г. и прекращено производство по делу N А40-48650/14 в части исковых требований, заявленных гр. Райхман Аленой Аркадьевной, к ООО "Стрейв", гр. Коган Юлии Иосифовне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Стрейв" от 27.01.2014 г.

Иск предъявлен Райхманом А.А. и Райхманом В.А. на основании норм ст.ст. 35, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Стрейв" создано 13.07.2000 года, государственный регистрационный номер

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года по делу N А40-48650/2014 исковые требования истцов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Райхман А.А. и Райхман В.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. При созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Стрейв" 27.01.2014 г. были допущены существенные нарушения Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава ООО "Стрейв", на момент окончания регистрации отсутствовал кворум (50 %), поскольку была зарегистрирована только участник Коган Ю.И., владеющая 40 % долей. Список участников ООО "Стрейв" не соответствовал действительности. Утверждение, что голосование по вопросам повестки дня осуществлялось только 55% голосов, по мнению заявителей, противоречат нормам материального права. Оценка суда первой инстанции о переходе права на долю 15% не соответствует материалам дела и не соответствуют состоявшимся решениям по делам N А40-72786/2013 и А40-72797/2013.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда было отказано в удовлетворении ходатайства истцов о приостановлении производства по делу N А40-48650/2014 в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы других дел за номерами А40-41306/2014 и А40-41961/2014 по исковым требованиям Райхмана Александра Аркадьевича, Райхмана Валентина Аркадьевича к Коган Ю.И в связи с отсутствием оснований для приостановления, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали представленные отзывы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Иск был предъявлен Райхманом А.А. и Райхманом В.А. на основании норм ст.ст. 35, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Стрейв" создано 13.07.2000 года, государственный регистрационный номер: 1027739083371, адрес местонахождения: 115487, город Москва, ул. Садовники, д. 2.

Согласно п. 5.1. устава ООО "Стрейв" (в редакции от 30.03.2010 г.) уставный капитал общества равен 355 865 505, 77 руб. Истцы являются участниками ООО "Стрейв" и владеют, соответственно: Райхман Александр Аркадьевич - доля 15% уставного капитала ООО "Стрейв", Райхман Валентин Аркадьевич - доля 15 % уставного капитала ООО "Стрейв". Права участников Райхманов Александр А. и Валентин А. возникли на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Райхмана Аркадия Алексеевича.

Оспариваемое соистцами внеочередное общее собрание участников ООО "Стрейв" от 27.01.2014 года, было созвано и проведено по решению участника ООО "Стрейв" Коган Юлии Иосифовны от 27.12.2013 года в порядке п. 4 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как усматривается из материалов дела 12.12.2013 года Коган Ю.И. было передано в ООО "Стрейв" требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров, в повестку дня которого подлежали включению следующие вопросы: 1) Определение порядка ведения внеочередного общего собрания участников ООО "СТРЕЙВ"; 2) Прекращение полномочий действующего директора ООО "СТРЕЙВ"; 3) Избрание директора ООО "СТРЕЙВ".

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В связи с неполучением ответа от ООО "СТРЕЙВ", как то предусматривает п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", 20.12.2013 года ответчик Коган Ю.И. направила в ООО "СТРЕЙВ" повторное требования о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

Как следует из представленного в материалы дела повторного требования Коган Ю.И. о проведении ВОСУ 20.12.2013 года обществом в лице директора Бутенко В.И., было получено указанное повторное требование, совпадающее по смыслу и содержанию с первоначальным требованием Коган Ю.И. о проведении ВОСУ.

Из пояснений представителя ООО "СТРЕЙВ", данных в судебном заседании суда первой инстанции, не опровергнутых представителем соистцов, в связи с наличием корпоративного конфликта, длящегося в ООО "Стрейв" с мая 2013 года, неопределенностью состава участников общества, наличием судебных споров, находящихся на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы, а именно: дела N А40-107641/13 по иску Коган Ю.И. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества ООО "СТРЕЙВ"; дела N А40-171378/2013 по иску Райхмана Евгения Аркадьевича к Коган Юлии Иосифовне о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 15% уставного капитала общества от 03.01.2013; дела N А40-72797/13 по иску Коган Юлии Иосифовны к Райхман Алене Аркадьевне о признании права собственности на долю в размере 15% уставного капитала общества, встречному иску Райхман Алены Аркадьевны к Коган Юлии Иосифовне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.01.2013; дела NА40-72786/13 по иску Коган Юлии Иосифовны к Райхман Евгению Алексеевичу о признании права собственности на долю в уставном капитале, в размере 15% перешедшую к Коган Ю.И. по договору купли-продажи от 3 января 2013 года, заключенному с Райхманом Евгением Аркадьевичем, решения о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Стрейв" его директором Бутенко В.И. в сроки, установленные абзацем 2 части 2 статьи ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" принято не было.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что повторное требование Коган Ю.И. от 20.12.2013 года о проведении ВОСУ ООО "Стрейв" было оставлено без удовлетворения директором ООО "Стрейв".

Пункт 4 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В соответствии с указанием части 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчиком участнику ООО "Стрейв" Коган Ю.И. был передан список участников ООО "Стрейв" по состоянию на 27.12.2013 года (т. 1 л.д. 33), из которого усматривается, что на указанную в последнем дату (27.12.2013 года) в списке участников общества числились: Коган Ю.И. - доля 70%; Райхман Александр А. - доля 15 %; Райхман Валентин А. - доля 15 %, адреса участников ООО "Стрейв", указанные в списке, соответствуют адресам фактического их проживания, указанным, в том числе, в исковом заявлении по настоящему делу.

Каких либо уведомлений, связанных с изменением адреса, либо с необходимостью направлять уведомления/извещения по адресу, отличному от указанных в списке участников, в адрес ООО "Стрейв" не поступало. Доказательств обратного суду первой инстанции участвующими в деле лицами представлено не было и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как следует из содержания списка участников ООО "Стрейв" по состоянию на 27.12.2013 года (т. 1 л.д. 33), на дату проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО "Стрейв" от 27.01.2014 года в отношении участника Коган Юлии Иосифовны в списке участников имелась отметка о том, что доля в размере 15 % уставного капитала находится в судебном споре в связи с подачей Райхман Аленой А. иска о признании недействительным договора покупки доли от 03.01.2013 (дело N А40-72797/13).

Судом установлено, что, руководствуясь указанными выше нормами ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положениями пунктов 11.2, 11.4, 11.8 устава ООО "Стрейв", Коган Ю.И. 27.12.2013 года было принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Стрейв". Датой проведения собрания было определено - 27.01.2014 года.

По представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции установлено, что уведомление о проведении спорного внеочередного общего собрания участников ООО "Стрейв" было направлено Коган Ю.И. ценными письмами с описью вложения и уведомлениями остальным двум участникам общества, владеющим по 15% от общего числа голосов участников, - Райхману В.А. и Райхману А.А. по адресам, указанным в списке участников ООО "Стрейв" (т. 1 л.д. 33), сформированному по состоянию на 27.12.2013 г. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями описей вложения в почтовое отправление с отметками органа связи - Почты России, списком писем, квитанцией от 27.12.2013 г., а также распечаткой с официального сайта Почты России.

Так, как усматривается из материалов дела, в том числе следует из описи вложения в ценное письмо с уведомлением, в адрес участника ООО "Стрейв" Райхмана Александра Аркадьевича по мету его регистрации: 620057, Свердловская область, г. Екатеринбрг, ул. Баумана, д. 45. кв. 22 было направлено через орган связи 27.12.2013 года ценным письмом с описью вложения сообщение проведении 27.01.2014 года спорного внеочередного общего собрания участников ООО "Стрейв", что также подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 27.12.2013 г.

Из информации, представленной на официальной сайте Почты России (http://www.russianpost.ru/), следует, что письмо Коган Ю.И. с почтовым идентификатором 11721869013166, содержащимся в вышеуказанной почтовой квитанции, является письмом с объявленной ценностью с простым уведомлением.

Как следует из распечатки с официального сайта Почты России www.russianpost.ru (http://www.russianpost.ru/) об отслеживании почтовых отправлений почтовая корреспонденция - сообщение о проведении 27.01.2014 года спорного внеочередного общего собрания участников ООО "Стрейв" в соответствии с почтовым идентификатором 11721869013166 своевременно прибыла в место вручения, однако не была доставлена отправителю (Райхману А.А.) и возвращена органом связи в адрес ответчика с указанием в качестве причины возврата - "истечение срока хранения".

По смыслу ст. 10 ГК РФ адресат считается извещенным надлежащим образом, когда он отказался от получения корреспонденции и этот отказ зафиксирован; когда несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением корреспонденции, о чем орган связи проинформировал отправителя; когда корреспонденция, направленная по последнему адресу местонахождения адресата применительно к ст. 54 ГК РФ не вручена в связи с отсутствием его по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал отправителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что направленное ответчиком Коган Ю.И. 27.12.2013 года посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения в адрес Райхмана А.А. по адресу его регистрации сообщение о проведении спорного внеочередного общего собрания участников ООО "Стрейв" от 27.01.2014 года считается надлежащим образом предъявленным ответчиком Райхману А.А. и, соответственно, последний признан судом первой инстанции обоснованно надлежащим образом извещенным о проведении оспариваемого собрания.

Установлено, что в качестве кандидата для избрания генеральным директором ООО "Стрейв" Коган Ю.И. была выдвинута кандидатура Бутенко Владимира Ивановича. Другие участники ООО "Стрейв" иных кандидатов не выдвинули.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе следует из протокола общего собрания участников ООО "Стрейв" от 27.01.2014 года, 27.01.2014 года для участия в собрании был зарегистрирован представитель участника Коган Ю.И. - Залесов Алексей Викторович, действующий на основании доверенности от 25.01.2014 г., удостоверенной нотариусом города Москвы Теребковым А.В., зарегистрировано в реестре за N 7-296.

Остальные двое участников - Райхман В.А. и Райхман А.А., в совокупности обладающие 30% голосов, на собрании не присутствовали. К концу регистрации участников на собрание прибыл представитель Райхмана В.А. - Подойницын А.В. После ознакомления с материалами к собранию (о чем есть отметка в листе ознакомления) регистрироваться для участия в собрании Подойницын А.В. отказался, не объяснив причины отказа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание выводу, содержащиеся в других судебных актах не принимается апелляционной коллегией.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Стрейв" от 27.01.2014 года, Залесов А.В. был зарегистрирован как представитель участника Коган Ю.И., владеющего 70% от общего количества голосов участников ООО "СТРЕЙВ". Однако, голосование по вопросам повестки дня осуществлялось только 55% голосов, подтвержденными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2013 года по делу N А40-72786/2013, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 года. Доля Коган Ю.И. в размере 15% на дату проведения внеочередного собрания являлась предметом спора по иску Коган Ю.И. к Райхман А.А. (дело N А40-72797/13-87-395). И в связи с тем, что разбирательство по делу на дату составления списка участников по существу еще не было окончено, представитель Коган Ю.И. осуществлял голосование только 55% голосов.

Как указывалось в обоснование иска и не опровергалось представителями соистцов, 03.01.2014 года гр. Райхманом Валентином А. было получено сообщение о том, что участником Коган Ю.И. созвано внеочередное общее собрание участников ООО "Стрейв" на 27.01.2014 года в 21 час. 10 мин.по московскому времени по адресу: г. Москва, пр. Андропова, д. 10А, пом. XV, эт. 2, комн. 1. В сообщении была указана следующая повестка дня внеочередного общего собрания участников: 1) определение порядка ведения внеочередного общего собрания участников ООО "Стрейв"; 2) прекращение полномочий действующего директора ООО "Стрейв"; 3) избрание нового директора ООО "Стрейв".

Как указывают соистцы, Райхман Валентин А. выдал доверенность на представление его интересов как участника на общем собрании Подойницыну А.В. и в порядке передоверия Гончаровой Л.Ю. 21.01.2014 г. представитель истца Райхмана В.А. ознакомился с материалами собрания. Для ознакомления были представлены только сведения о кандидате для избрания директором ООО "Стрейв" Бутенко В.И. Иные материалы и документы представитель ООО "Стрейв" Варламова Ю.А. обещала представить непосредственно перед собранием.

27.01.2014 г. представители истца Райхмана В.А. прибыли по месту проведения собрания по адресу: г. Москва, пр. Андропова, д. 10А, пом. XV, эт. 2, комн. 1. В помещении уже находились представитель ООО "Стрейв" Варламова Ю.А. и представитель участника Коган Ю.И. Залесов А.В. Представителями участника Райхмана Валентина А. были представлены доверенности, подтверждающие их право на участие в собрании участников ООО "Стрейв".

По требованию представителя участника Райхмана Валентина А. были представлены для ознакомления следующие документы: 1) решение участника Коган Ю.А. о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Стрейв" от 27.12.2013 г.; 2) список участников ООО "Стрейв" по состоянию на 27.12.2013 г.; 3) сообщение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Стрейв", сделанное от имени участника Коган Ю.И.; 4) сведения о кандидате для избрания директоров ООО "Стрейв" Бутенко В.И.; 5) письменное согласие Бутенко В.И.; 6) повестка дня внеочередного общего собрания участников ООО "Стрейв".

Как указывали соистцы, поскольку список участников ООО "Стрейв" не соответствовал действительности и результаты проведения собрания и голосования на нем могли быть существенно искажены, представитель истца Райхмана Валентина А. Подойницын А.В. отказался от регистрации для участия в собрании. Представители присутствовали на собрании, но не принимали участие в нем.

В соответствии с положениями пп 2, 3 и 5 (абз.2) ст. 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях в уставном капитале общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, Каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

При всех изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что соистцы были надлежащим образом в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уведомлены о проведении спорного внеочередного общего собрания участников ООО "Стрейв" от 27.01.2014 года, созванного и проведенного по решению участника ООО "Стрейв" Коган Юлии Иосифовны от 27.12.2013 года, в связи с чем судом признаются несостоятельными и опровергнутыми материалами дела соответствующие доводы истцов о не уведомлении участника Райхмана Александра Аркадьевича о проведении собрания от 27.01.2014 г. Более того, суд находит возможным отметить то, что представитель Райхмана В.А. - Подойницын А.В., прибывший на собрание, на протяжении уже более трех лет является постоянным представителем и участника Райхмана Александра Аркадьевича, что было подтверждено представителями сторон в судебном разбирательстве.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2014 года Коган Ю.И. было проведено оспариваемое внеочередное общее собрание участников ООО "Стрейв" от 27.01.2014 года по всем вопросам повестки дня, на котором были приняты единогласно за 55% голосов нижеследующие решения, в том числе: 1) прекратить полномочия действующего директора ООО "Стрейв"; 2) избрать Бутенко Владимира Ивановича единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Стрейв", оформленные протоколом общего собрания участников ООО "Стрейв" от 27.01.2014 года.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума не принимается апелляционной коллегией.

Согласно протоколу общее собрание участников ООО "Стрейв" от 27.01.2014 года являлось правомочным, кворум для открытия собрания согласно уставу ООО "Стрейв" имелся.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 года в ООО "Стрейв" поступили материалы подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Стрейв", из которых следует, что в соответствии с правом, предоставленным участником общества пунктом 4 ст. 35 Закона, которым предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведении, 27.01.2014 года в сроки, определенные положениями п. 4 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участником ООО "Стрейв" Коган Ю.И. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Стрейв".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами по делу доказательства относительно созыва и проведения оспариваемого собрания участников ООО "Стрейв", суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что, созывая и проводя оспариваемое собрание, участник ООО "Стрейв" Коган Ю.И. реализовала право, предоставленное статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в порядке, установленном данной нормой закона. Доказательств, подтверждающих нарушение порядка созыва собрания, установленного ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 11 устава ООО "Стрейв" в материалы дела соистцами не представлено.

Исходя из представленных в суд материалов дела документов по вопросу подготовки и проведения спорного собрания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что организатором собрания были исполнены в полном объеме в неукоснительном соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации все требования к порядку созыва и проведения внеочередного общего собрания участников, установленные положениями статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке перехода 15% не принимается апелляционным судом.

Право собственности участника ООО "Стрейв" Коган Ю.И. на долю в размере 15% уставного капитала общества, ранее принадлежавшую гр. Райхману Евгению Аркадьевичу, на момент проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО "Стрейв" от 27.01.2014 года было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 года по делу N А40-72786/13, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 года, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства по которому являются в силу норм ст. 69 АПК РФ преюдициальными для сторон по настоящему спору и не подлежат установлению вновь.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.09.2013 года по делу N А40-72786/13 признал право собственности Коган Юлии Иосифовны на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Стрейв" в размере 15% уставного капитала, перешедшую к Коган Ю.И. по договору купли-продажи от 3 января 2013 года, заключенному с Райхманом Евгением Аркадьевичем, а также обязал Райхмана Евгения Аркадьевича обратиться в МИФНС России N46 по г.Москве надлежащим образом заполненным и нотариально удостоверенным заявлением по форме Р14001 о регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о переходе доли в уставном капитале ООО "Стрейв" в размере 15% к Коган Юлии Иосифовне.

Судами первой и апелляционной инстанции по делу N А40-72786/13 установлено, что 30.11.2012 года представитель Райхмана Е.А. Плакхин Михаил Ильич, действующий на основании доверенности от 27.11.2012 г., удостоверенной нотариусом города р.п. Сосьва, Серовского района. Свердловской области Ворошиловой Л.С. (номер в реестре 2669), в соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" известил остальных участников Общества и само Общество о намерении Райхмана Е.А. продать принадлежащую ему Долю путем направления через ООО "Стрейв" оферты, адресованной другим участникам ООО "Стрейв" и обществу и содержащей указание цены (159.000.000 рублей) и других существенных условий договора купли-продажи доли.

ООО "Стрейв" получило оферту 30 ноября 2012 года, что подтверждается подписью директора ООО "Стрейв" Бутенко В.И. на оферте.

По делу N А40-72786/13 также установлено, что 26.12.2012 года (то есть в пределах установленного Федеральным законом N14-ФЗ срока) участник общества Коган Юлия Иосифовна, владеющая долей в уставном капитале ООО "Стрейв" в размере 40% (сорок процентов), акцептовала поданную оферту, направив акцепт представителю Райхмана Е.А. Плакхину М.И. Акцепт был полным и безоговорочным. Получение Плакхиным М.И. акцепта 26.12.2012 года подтверждается его отметкой о получении на копии заявления Коган Ю.И. об акцепте.

03.01.2013 года между Райхманом Е.А. в лице представителя Плакхина М.И. и Коган Ю.И. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Стрейв" в размере 15 %, содержащий все условия, изложенные в оферте.

23.01.2013 года Плакхиным М.И. было подано уведомление в ООО Стрейв" о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества, которое было получено директором ООО "Стрейв" в этот же день, что подтверждается его подписью на уведомлении. Одновременно с уведомлением ООО Стрейв" о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества последнему были переданы надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи доли от 03.01.2013 года, что также подтвердил представитель ООО "Стрейв" в судебном разбирательстве по настоящему спору.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и исполняет обязанности участника общества с момента уведомления последнего об указанной уступке.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014 года принят отказ заявителя - Райхмана Евгения Аркадьевича от кассационной жалобы по делу N А40-72786/13 Арбитражного суда города Москвы по иску Коган Юлии Иосифовны к Райхману Евгению Аркадьевичу о признании права собственности на долю в уставном капитале и прекращено производство по кассационной жалобе, что принимается и расценивается судом по настоящему спору как косвенное свидетельство об одобрении Райхманом Евгением Аркадьевичем совершенной от его имени сделки по продаже Коган Ю.И. доли в размере 15 % уставного капитала общества.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Судом первой инстанции установлено, что на момент формирования списка участников ООО "Стрейв" к собранию 27.01.2014 и на момент обращения участника общества Коган Ю.И.с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников, ООО "Стрейв" располагало документами установленной формы, подтверждающего возникновение у участника Коган Ю.И. права на долю в размере 70 % уставного капитала общества.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истцов указывалось в первой инстанции, а также в апелляционной жалобе на то, что на спорном собрании участников отсутствовал кворум, поскольку на дату созыва и проведения оспариваемого собрания в ЕГРЮЛ содержались сведения о Райхмане Евгении Аркадьевиче как об участнике ООО "Стрейв", владеющем 15% долей в уставном капитале общества, что подтверждается копиями выписок из ЕГРЮЛ от 30.12.2013 г. и 13.02.2014 г. Изменения относительно участника Райхмана Евгения А. были внесены в ЕГРЮЛ только 05.03.2014 г., в связи с чем, по мнению представителя истцов, Райхман Евгений Аркадьевич должен был быть включен в список участников ООО "Стрейв" по состоянию на 27.12.2013 г.

Апелляционная коллегия, рассматривая данное утверждение, соглашается с выводом суда первой инстанции о его несостоятельности и несоответствия правовым нормам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Соистцы ошибочно полагают, что момент государственной регистрации в ЕГРЮЛ соответствующих изменений (то есть 05.03.2014 года) является основанием приобретения Коган Ю.И. права собственности на долю в размере 15 % уставного капитала ООО "Стрейв", ранее принадлежавшую гр. Райхману Евгению Аркадьевичу.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании, коими являлись имеющиеся в распоряжении ООО "Стрейв" на момент формирования списка участников ООО "Стрейв" по состоянию на 27.12.2013 года надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи доли от 03.01.2013 года, заключенного между гр. Райхманом Е.А. и Коган Ю.И., а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 года по делу N А40-72786/13, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 года.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 31.1 Закона ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Данная позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 г. N 5539/08 по делу N А40-11837/06-138-91, в соответствии с которой если судебными актами подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, следовательно, подтвержден и его статус участника.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Никаких прав на долю Коган Ю.И. в размере 15 % уставного капитала ООО "Стрейв", ранее принадлежавшую гр. Райхману Евгению Аркадьевичу, в том числе прав на пользование ею посредством участия в оспариваемом внеочередном общем собрании участников ООО "Стрейв", притом в нарушение обязательности судебного акта - вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 года по делу N А40-72786/13, у Райхмана Е.А. не было.

Аналогичное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 г. N 5539/08, согласно которому Президиум считает, что если судебными актами подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, а, следовательно, подтвержден и его статус участника общества, то отсутствие в Государственном реестре юридических лиц записи о нем как участнике общества не лишает его права преимущественной покупки доли, продаваемой другим участником, то есть возможности пользоваться всеми правами участника ООО, предусмотренными ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отклонении соответствующих доводов соистцов о том, что на спорном собрании участников отсутствовал кворум, поскольку на дату созыва и проведения оспариваемого собрания в ЕГРЮЛ содержались сведения о Райхман Алене Аркадьевне как об участнике ООО "Стрейв", владеющем 15% долей в уставном капитале общества, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 30.12.2013 г. и 13.02.2014 г., и что изменения относительно участника Райхман Алены Аркадьевны также были внесены в ЕГРЮЛ только в марте 2014 г., в связи с чем последняя должна была быть включена в список участников ООО "Стрейв" по состоянию на 27.12.2013 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 года по делу N А40-72797/2013, также являющимся преюдициальным для сторон в силу норм ст. 69 АПК РФ, признано право Коган Юлии Иосифовны на долю в уставном капитале ООО "Стрейв" в размере 15 % уставного капитала, перешедшую к Коган Юлии Иосифовне по договору купли-продажи от 03.01.2013 года, заключенному с Райхман Аленой Аркадьевной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-72797/2013 в указанной части оставлено в силе.

Судами первой и апелляционной инстанции по делу было установлено, что 03.01.2013 между Коган Ю.И. (лично) и Райхман А.А. в лице представителя Плакхина М.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.10.2012, был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стрейв", согласно условиям которого, Райхман А.А. (продавец) передает в собственность Коган Ю.И. (покупатель) принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Стрейв" (ОГРН 1027739083371) номинальной стоимостью 53 379 826 руб. 60 коп. составляющую 15% уставного капитала общества, а покупатель на условиях, определенных данным договором принимает и оплачивает долю являющуюся предметом данной сделки. Доля продается по цене 159 000 000 руб. с условием о рассрочке выплаты стоимости доли на 6 лет с ежегодной выплатой в размере 26 500 000 руб., а также условием о залоге доли, согласно которому залогодателем является продавец, залог действует до полной выплаты покупателем цены договора; условие о залоге вступает в силу с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли к покупателю.

Суды по делу N А40-72797/2013 установили, что заключению спорной сделки предшествовало направление представителем Райхман А.А. оферты о продаже доли в уставном капитале ООО "Стрейв" в размере 15% по цене 159 000 000 руб., адресованной другим участникам общества и самому обществу, содержащей все существенные условия договора купли-продажи доли, согласно отметке директора ООО "Стрейв" Бутенко В.И. на оферте от 30.11.2012 общество получило оферту в тот же день.

26.12.2012 участник ООО "Стрейв" Коган Ю.И., владеющая долей в уставном капитале Общества в размере 40%, акцептовала поданную оферту, направив акцепт в общество и представителю Райхман А.А., что подтверждается отметкой о получении акцепта, директором общества Бутенко В.И. от 26.12.2012.

Судами первой и апелляционной инстанции по делу N А40-72797/2013 также установлено, что после заключения оспариваемого договора (03.01.2013) представитель Райхман А.А. 23.01.2013 уведомил ООО "Стрейв" о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО "Стрейв", которое было получено директором общества, Бутенко С.И., в этот же день, что подтверждается его надписью на уведомлении. Одновременно с уведомлением ООО Стрейв" о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества последнему были переданы надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи доли от 03.01.2013 года, что также подтвердил представитель ООО "Стрейв" в судебном разбирательстве по настоящему спору.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и исполняет обязанности участника общества с момента уведомления последнего об указанной уступке.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об ошибочности позиции соистцов в том, что момент государственной регистрации в ЕГРЮЛ соответствующих изменений (то есть в марте 2014 года) является основанием приобретения Коган Ю.И. права собственности на долю в размере 15 % уставного капитала ООО "Стрейв", ранее принадлежавшей гр. Райхман Алене Аркадьевне.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании, коим являлась имеющиеся в распоряжении ООО "Стрейв" на момент формирования списка участников ООО "Стрейв" по состоянию на 27.12.2013 года надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи доли от 03.01.2013 года, заключенного между гр. Райхман А.А. и Коган Ю.И., а также в настоящее время выступает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 года по делу N А40-72797/2013.

Следовательно, о злоупотреблении правом также, по мнению суда, свидетельствует заявление соистцов в обоснование иска относительно принадлежности согласно данным ЕГРЮЛ как на момент формирования списка участников ООО "Стрейв" по состоянию на 27.12.2013 года, так и на момент проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО "Стрейв" от 27.01.2014 года - гр. Райхман Алене Аркадьевне и гр. Райхман Евгению Аркадьевичу долей в уставном капитале ответчика в размере 15% и 15% соответственно, поскольку указанные доли были приобретены Коган Ю.И. на основании договоров купли-продажи долей от 03.01.2013 года, однако переход прав на них не был своевременно (по состоянию на 27.12.2013 года) зарегистрирован в ЕГРЮЛ, что не влияет на содержание прав участника общества Коган Ю.И. в отношении принадлежащей ей общей доли в размере 70% уставного капитала ООО "Стрейв". При этом, в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью соответствующие вступившие в законную силу судебные акты - решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 года по делу N А40-72797/2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 года по делу N А40-72786/13 были представлены суду первой инстанции и приобщены в материалы настоящего дела.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора по существу все судебные споры, связанные с принадлежностью долей Райхман Алены А. и Райхман Евгения А. в размере 30 % покупателю Коган Ю.И. разрешены в судебном порядке. В ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, совпадающие с данными списка участников. Судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждают достоверность сведений, имеющихся в списке участников по состоянию на 1 декабря 2013 года.

Проведенный анализ позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о несостоятельности и не нашедшими как правового, так и документального подтверждения в материалах дела утверждения соистцов об отсутствии кворума для проведения оспариваемого собрания и принятия решений по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания от 27.01.2014 г., поскольку данный факт подтверждается копией списка участников ООО "СТРЕЙВ" по состоянию на 27.12.2013 г., а также судебным актом по существу спора по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-72786/2013, вступившим в законную силу как на момент созыва, так и проведения оспариваемого соистцами внеочередного общего собрания участников ООО "Стрейв" от 27.01.2014 года, судебным актом по существу спора по делу Арбитражного суда г. Москвы NА40-72797/2013.

На основании вышеизложенного первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Стрейв" от 27.01.2014 года, созванного и проведенного по решению участника ООО "Стрейв" Коган Юлии Иосифовны от 27.12.2013 года, и, соответственно, удовлетворения исковых требований Райхмана Александра Аркадьевича и Райхмана Валентина Аркадьевича.

В соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Судебные расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и, соответственно, в связи с отказом соистцам Райхману Александру Аркадьевичу и Райхману Валентину Аркадьевичу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме подлежат отнесению на соистцов в равных долях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

В соответствии со статьей 103 АПК РФ государственная пошлина определяется и уплачивается по каждому требованию, при соединении в исковом заявлении двух и более неимущественных требований государственной пошлиной оплачивается каждое из таких требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что за рассмотрение заявленного соистцами искового требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Стрейв" от 27.01.2014 года подлежит оплате государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска Райхманом Александром Аркадьевичем была оплачена госпошлина за подачу иска по квитанции (чек-ордеру) от 26.03.2014 года в сумме 1000 рублей 00 копеек, а также Райхманом Валентином Аркадьевичем была оплачена госпошлина за подачу иска по квитанции (чек-ордеру) от 26.03.2014 года в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Таким образом, недоплаченная соистцами госпошлина за рассмотрение настоящего иска составила 2 000 рублей 00 копеек, которая подлежала взысканию с соистцов в равных долях, то есть по 1 000 рублей 00 копеек, в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом судом в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года по делу N А40-48650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова