Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 11АП-14952/14

г. Самара

01 декабря 2014 г.

Дело N А65-10775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием:

от Региональной общественной организации "общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" - до и после перерыва представителя Щеголькова А.С., доверенность от 12.05.2014 года N 4,

от Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "общество охотников и рыболовов Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года по делу N А65-10775/2014 (судья Адеева Л.Р.),

принятое по заявлению Региональной общественной организации "общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", г. Казань,

к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1081690013569, ИНН 1660111252),

о признании незаконными и отмене акта проверки N 1 от 27 февраля 2014 года и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконными и отмене акта проверки N 1 от 27 февраля 2014 года и предписаний.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года в части признания незаконным и отмене Акта проверки N 1 от 27.02.2014 производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления в части признания незаконным и отмене предписания N 27/1 отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, сославшись на то, что оспариваемый акт не отвечает признакам ненормативного акта, оспариваемое требование неконкретно.

Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 17.11.2014 представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В судебном заседании 17.11.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 24.11.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru" o "mailto:info@11aas.arbitr.ru".

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

24.11.2014 в суд апелляционной инстанции от Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва 24.11.204 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Региональная общественная организация "Общество охотников рыболовов Республики Татарстан" 13 сентября 2001 года зарегистрировано в качестве юридического лица Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РТ за основным государственным регистрационным номером 1021600001499 и 03 октября 2002 года включено в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года.

Как видно из материалов дела, на основании Приказа N 13-до от 27 января 2014 года Управлением была проведена плановая выездная проверка в период с 03 февраля 2014 года по 27 февраля 2014 года, в соответствии с ежегодным планом проведения проверок юридических лиц, Управлением был подготовлен и согласован с органами прокуратуры до 01 декабря 2013 года план проведения плановых проверок который был размещен на официальном сайте Управления и Волжской природоохранной прокуратуры.

Задачей проверки являлся надзор за надлежащим исполнением нормативных правовых актов РФ и РТ в области охраны и использования объектов животного мира, среды их обитания и пресечения выявленных нарушений Региональной общественной организацией "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", расположенного по адресу: 420033, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Фрунзе, дом 9.

В ходе осмотра территории Агрызского охотничьего хозяйства Общества составлен протокол осмотра от 22 февраля 2014 года в присутствии понятых (Осадчий В.Е., Шулепов В.Е.).

Далее, по результатам проверки, выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки N 1 от 27 февраля 2014 года, в основу которого положен протокол осмотра территории заявителя от 22.02.2014.

По результатам проверки соблюдения условий пользования объектами животного мира, 27 февраля 2014 года, на основании Акта проверки N 1, Управлением было вынесено предписание в отношении заявителя, которым было предписано осуществить внутрихозяйственное охотустройство Агрызского охотхозяйства до 27 мая 2014 года.

Заявитель, полагая, что вынесенные по результатам проверки Акт проверки N 1 от 27.01.2014 и предписание N 27/1 от 27.02.2014, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых принят судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в части признания недействительным Акта проверки является установление судом несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, плановая проверка за надлежащим исполнением нормативных правовых актов РФ и РТ в области охраны и использования объектов животного мира, среды их обитания и пресечения выявленных нарушений Региональной общественной организацией "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" проведена на основании Приказа N 13-до от 27 января 2014 года.

В отношении требования заявителя о признании незаконным и отмене Акта проверки N 1 от 27.02.2014, судом правомерно указано следующее.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, под ненормативным правовым актом законодателем понимается документ осуществляющего публичные полномочия органа, который адресован определенному лицу или группе лиц, содержащий властно-обязывающие предписания, распоряжения, требования и направленный на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оформленный по результатам контрольных мероприятий Акт проверки N 1 от 27 февраля 2014 года является носителем информации о результатах проведения проверки, который не содержит властных предписаний (распоряжений), влекущих какие-либо обязанности для проверяемого лица или создающих препятствия для его деятельности, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей предприятия, не определяет его меру ответственности, носит информационный характер, содержит лишь выявленные инспекцией нарушения, в связи, с чем в силу статьи 29 АПК РФ, не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению в части требования о признании незаконным Акта проверки N 1 от 27 февраля 2014 года правомерно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде в указанной части.

В части, касающейся заявленных требований о признании незаконным и отмене предписания N 27/1, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом обжалования является предписание контролирующего органа - Управления, обязывающее РОО "Татохотрыболовобщество" совершить в установленный срок определенные действия, предполагающее наступление в случае неисполнения негативных последствий (привлечения к применения административной ответственности), т.е. обладающее признаками ненормативного правового акта.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться тем, что предписание должно содержать сведения о факте нарушения, правовое обоснование (нарушение какого нормативного акта допущено), конкретный срок для устранения нарушения. Предписание должно быть исполнимым. Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Из материалов дела следует, что в качестве правовых оснований для выдачи предписания Управлением указан акт проверки от 27.02.2014 N 27/1.

Согласно акту проверки от 27.02.2014 N 27/1 сотрудниками Управления в ходе проверки были выявлены нарушения положений ст. 35, ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 209 "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов", а именно РОО "Татохотрыболовобщество" пользуется объектами животного мира в отсутствие мероприятий по внутрихозяйственному охотустройству территории охотхозяйства.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с указанным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. При этом пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В статье 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" закреплены обязанности пользователей животным миром, которые должны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; обеспечивать охрану воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Приказ Минприроды России от 24.12.2010 N 560 определяет виды и состав биотехнических мероприятий, а также порядок их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов. При этом объем и состав таких мероприятий определяется самим пользователем объектами животного мира в его внутрихозяйственном документе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте от 27.02.2014 N 1 не указано какие именно мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания в Агрызском охотхозяйстве не выполняются, в связи с чем невозможно определить, что нарушается РОО "Татохотрыболовобщество".

Спорным ненормативным актом РОО "Татохотрыболовобщество" предписано осуществить внутрихозяйственное охотустройство Агрызского охотхозяйства.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к биотехническим мероприятиям относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов. Проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что заявитель осуществляет пользование объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии серия ХХ 37154.

Согласно частям 12, 13, 14 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья (пункт 12). В схеме использования и охраны охотничьего угодья определяются мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры (пункт 13). Внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 14 ).

Порядок организации внутрихозяйственного охотустройства, утвержден приказом Минприроды Российской Федерации от 23.12.2010 N 559 "Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства".

Исходя из приказа Минприроды Российской Федерации от 23.12.2010 N 559 внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и направлено на обеспечение осуществления физическими и юридическим лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 2), документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья, определяющая мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания предписания N 27/1 от 27.02.2014 не ясно, какие именно требования предъявлены Управлением: либо предписано надлежащим образом проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры на закрепленных охотничьих угодьях, либо оформить документ внутрихозяйственного охотустройства и проводить мероприятия именно на основании этого документа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае, в ходе проверки не было установлено отсутствие у РОО "Татохотрыболовобщество" схемы использования и охраны охотничьего угодья Агрызского охотничьего хозяйства.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не представлено.

В свою очередь, РОО "Татохотрыболовобщество" представлена в материалы дела схема использования и охраны Агрызского охотничьего хозяйства, изготовленная в декабре 2013 года Государственным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б.М. Житкова.

Из материалов дела усматривается, что схема использования и охраны Агрызского охотничьего хозяйства получена РОО "Татохотрыболовобщество" 26.12.2013.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что допущенная в оспариваемом предписании неопределенность, выразившаяся в неуказании конкретных выявленных нарушений, не позволяет признать такое предписание соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение РОО "Татохотрыболовобщество" статей 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" и, как следствие, не доказана законность и обоснованность предписания от 27.02.2014 N 27/1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 27.02.2014 N 27/1 не соответствует положениям Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.06.2009 N401 "О государственных инспекторах Республики Татарстан в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания", нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным предписания N 27/1, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований РОО "Татохотрыболовобщество".

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года по делу N А65-10775/2014 отменить в части отказа в признании незаконным предписания N 27/1.

В указанной части заявление Региональной общественной организации "общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" удовлетворить.

Признать незаконным предписание N 27/1.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года по делу N А65-10775/2014 оставить без изменения.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.И.Захарова