|
01 декабря 2014 г.
|
Дело N А40-145493/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" августа 2014 года по делу N А40-145493/12, принятое судьей Александровой Г.С. по иску Правительства города Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507) к открытому акционерному обществу "Гостиница "Будапешт" (ИНН 7707296041, ОГРН 1027700253646) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Апрелов С.А. по доверенности от 17.04.2014 г.
от ответчика: Масликова М.С. по доверенности от 09.06.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Гостиница "БУДАПЕШТ" суммы неосновательного обогащения в размере 92.032.467 руб. 12 коп. за период с 02.11.2009 г. по 02.11.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.778.038 руб. 62 коп. за период с 02.11.2009 г. по 02.11.2012 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку использовал площади инвестиционного объекта, принадлежащие истцу, однако арендную плату за пользование помещениями истцу не оплатил.
Решением арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств использования ответчиком площади вышеуказанного объекта, в том числе принадлежащей истцу, либо сторонам на праве общей долевой собственности в качестве объекта аренды, или для коммерческих целей истцом не представлено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о недоказанности обстоятельств использования ответчиком спорных помещений в коммерческих целях противоречат материалам дела.
Представитель Правительства Москвы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение от 18.08.2014 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Москвы N 654 от 25.08.1998 "О реконструкции ансамбля зданий гостиницы "Будапешт" по ул. Неглинная, д. 17, стр. 1 и ул. Петровские линии, д. 2/18" и постановления Правительства Москвы от 16.04.2002 N 280-ПП, 12.02.2003 между Правительством Москвы (Администрация) и ОАО "Гостиница "Будапешт" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт N ДИ-01-00120, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта реконструкции данных зданий с распределением площадей: 30% - в собственность города Москвы, 70% - в собственности ОАО "Гостиница "Будапешт".
20.03.2006 г. утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в отношении Объекта N 1 по адресу г.Москва, ул. Неглинная, д. 17, стр.1 за N 010241.
Распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от 21.08.2006 N 3862-р принято в эксплуатацию законченное реконструкцией здание гостиницы "Будапешт" по адресу г.Москва, ул.Неглинная, д. 17, стр.1.
11.08.2008 г. между сторонами подписан протокол предварительного распределения площадей нежилых помещений и машиномест по адресу г.Москва, ул. Неглинная, д. 17, стр.1, в п.3 которого указано, что с учетом п. 10.4 инвестиционного контракта за нарушение инвестором сроков выполнения второго этапа инвестиционного контракта на полных календарных месяца применить к инвестору штрафные санкции в размере 2% от площади, причитающейся инвестору за каждый месяц просрочки, что составляет 201,2 кв.м., стороны договорились о предварительном распределении площадей, указав в п.3.1, 3.2 протокола помещения, передающиеся сторонами, в п.4 протокола- площади общего пользования и инженерного назначения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. по делу N А40-68616/10-113-616, вступившим в законную силу, законность и обоснованность судебного акта которого проверено вышестоящими инстанциями, в т.ч. ВАС РФ в порядке надзора (судебный акт оставлен без изменения), Правительство Москвы обязано подписать в течение 7 дней акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 12.02.2003 г. N ДИ-01-00120, в части Объекта N 1 по адресу г. Москва, ул. Неглинная, д. 17, стр.1 за N010241.
Однако, как установлено судом первой инстанции, до настоящего момента между сторонами акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта не подписан.
Обращаясь в суд за взысканием неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что согласно проведенным проверкам Госинспекции по недвижимости города Москвы, объект инвестиционной деятельности полностью использует ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" под гостиницу "Петр I" с 2008 года. В подтверждение своих доводов истец ссылается на акты проверок: Департамента имущества города Москвы от 08.05.2008 г. и акт Госинспекции по недвижимости от 29.12.2010 г. N 55168, а также на письма Госинспекции по недвижимости от 29.05.2008 N9-06-6533 и от декабря 2010 г.
В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ОАО "БУДАПЕШТ" неосновательного обогащения 92.032.467 руб. 12 коп. за период с 02.11.2009 г. по 02.11.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.778.038 руб. 62 коп. за период с 02.
