Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-43191/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-145493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гостиница "Будапешт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "05" августа 2015 года

по делу N А40-145493/2012, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (157-1398),

по иску Правительства города Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к открытому акционерному обществу "Гостиница "Будапешт"

(ИНН 7707296041, ОГРН 1027700253646)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Апрелов С.А. по доверенности от 17.02.2015;

Ланде В.М. по доверенности от 04.09.2015;

от ответчика: Пацация М.Ш. по доверенности от 01.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Гостиница "Будапешт" (далее - ОАО "Гостиница "Будапешт"), с учетом уменьшения размера первоначальных требований, о взыскании 92.032.467 руб. 12 коп. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате безвозмездного использования в коммерческих целях в период с 02.11.2009 г. по 02.11.2012 г. причитающейся городу Москве доли в созданном на основании инвестиционного контракта от 12.02.2003 г. N ДИ-01-00120 здания гостиницы по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д.17, стр. 1, введенного в эксплуатацию на основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 21.08.2006 г. N 3862-р, а также 22.778.038 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 г., в иске отказано из-за недоказанности истцом доводов об использовании ответчиком в коммерческих целях причитающейся городу Москве доли в инвестиционном объекте, а также в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности города Москвы на помещения, входящие в состав его доли, и недоказанностью размера неосновательного обогащения из-за включения в расчет неосновательного обогащения в том числе и помещений, которые по результатам рассмотрения спора по делу N А40-68616/10-113-616 отнесены к доле ответчика как второй стороны инвестиционного контракта от 12.02.2003 г. N ДИ-01-00120.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 г., суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца как одной из сторон инвестиционного контракта от 12.02.2003 г. N ДИ-01-00120, по результатам реализации которого было создано здание по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д.17, стр. 1, права требовать от ответчика как другой стороны этого контракта причитающейся ему части доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, сделан без учета тех обстоятельств, что отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на причитающиеся ему помещения в инвестиционном объекте не препятствует последнему извлечению доходов от использования здания в качестве отеля "Петр I", поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. При новом рассмотрении дела суду следует также при наличии спора между сторонами по поводу размера дохода, полученного ОАО "Гостиница "Будапешт" от использования здания по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д.17, стр. 1 в качестве отеля "Петр I", разрешить вопрос о том, не является ли предложенный истцом метод определения размера неосновательного обогащения на стороне ответчика самым простым способом разрешения такого спора.

При повторном рассмотрении настоящего дела решением арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Гостиница Будапешт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 248 ГК РФ, поскольку в ней речь идет о распределении между сособственниками приращений к имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Между тем истец, как видно из оснований иска взыскивает с ответчика неосновательное сбережение, усматриваемое в расчетной сумме стоимости аренды, которую ответчик по его мнению, сберег за счет истца. При таких обстоятельствах, суд должен был применить положения статьи 247 ГК РФ.

Представитель ОАО "Гостиница Будапешт" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение от 05.08.2015 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Москвы N 654 от 25.08.1998 "О реконструкции ансамбля зданий гостиницы "Будапешт" по ул. Неглинная, д. 17, стр. 1 и ул. Петровские линии, д. 2/18" и постановления Правительства Москвы от 16.04.2002 N 280-ПП, 12.02.2003 между Правительством Москвы (Администрация) и ОАО "Гостиница "Будапешт" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт N ДИ-01-00120, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта реконструкции данных зданий с распределением площадей: 30% - в собственность города Москвы, 70% - в собственности ОАО "Гостиница "Будапешт".

20.03.2006 г. утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в отношении Объекта N 1 по адресу г.Москва, ул. Неглинная, д. 17, стр.1 за N 010241.

Распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от 21.08.2006 N 3862-р принято в эксплуатацию законченное реконструкцией здание гостиницы "Будапешт" по адресу г.Москва, ул.Неглинная, д. 17, стр.1.

11.08.2008 г. между сторонами подписан протокол предварительного распределения площадей нежилых помещений и машиномест по адресу г.Москва, ул. Неглинная, д. 17, стр.1, в п.3 которого указано, что с учетом п. 10.4 инвестиционного контракта за нарушение инвестором сроков выполнения второго этапа инвестиционного контракта на полных календарных месяца применить к инвестору штрафные санкции в размере 2% от площади, причитающейся инвестору за каждый месяц просрочки, что составляет 201,2 кв.м., стороны договорились о предварительном распределении площадей, указав в п.3.1, 3.2 протокола помещения, передающиеся сторонами, в п.4 протокола- площади общего пользования и инженерного назначения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 г. по делу N А40-68616/10-113-616, вступившим в законную силу, законность и обоснованность судебного акта которого проверено вышестоящими инстанциями, в т.ч. ВАС РФ в порядке надзора (судебный акт оставлен без изменения), Правительство Москвы обязано подписать в течение 7 дней акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 12.02.2003 г. N ДИ-01-00120, в части Объекта N 1 по адресу г. Москва, ул. Неглинная, д. 17, стр.1 за N010241.

Однако, как установлено судом первой инстанции, до настоящего момента между сторонами акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта не подписан.

Обращаясь в суд за взысканием неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что согласно проведенным проверкам Госинспекции по недвижимости города Москвы, объект инвестиционной деятельности полностью использует ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" под гостиницу "Петр I" с 2008 года. В подтверждение своих доводов истец ссылается на акты проверок: Департамента имущества города Москвы от 08.05.2008 г. и акт Госинспекции по недвижимости от 29.12.2010 г. N 55168, а также на письма Госинспекции по недвижимости от 29.05.2008 N9-06-6533 и от декабря 2010 г.

Истец считает, что ОАО "Гостиница "БУДАПЕШТ" использует долевую собственность субъектов инвестиционного процесса в объекте, расположенном по адресу: Москва, ул.Неглинная, д. 17, стр.1, относящиеся к доле истца в качестве гостиницы "Петр 1", в связи с чем ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за незаконное использование помещений в заявленном размере за спорный период.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование стоимости неосновательного обогащения истец ссылается на Отчет N 615-2/2012 определения рыночной ставки арендной платы 1 кв.м. в год нежилых помещений, выполненного - ООО "Центр оценки "Аверс", согласно которому рыночная ставка арендной платы объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Неглинная, д. 17, стр.1, общей площадью 8421,5 кв.м. в год составляет 121.550.000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика за период с 02.11.2009 г. по 02.11.2012 г. в размере 92.032.467 руб. 12 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ОАО "Гостиница Будапешт" неосновательного обогащения в размере 92.032.467 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами спора соглашения о распоряжении общим имуществом, и как следствие, отсутствия у ответчика права на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления этого объекта в аренду. Учитывая, что объектом аренды является общее имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, подлежит применению статья 248 Гражданского кодекса. Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у Правительства Москвы статуса участника общей долевой собственности.

Судебная коллегия, рассматривая доводы ответчика о неправомерном применении к правоотношениям сторон положений статьи 248 Гражданского кодекса РФ, считает их обоснованными, вместе с тем, учитывая основание иска, уточненное истцом в ходе судебного разбирательства, а именно - взыскание неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за незаконное пользование ответчиком помещениями, принадлежащими истцу, приходит к выводу о том, что применение вышеназванной нормы не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку положения статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ применены судом верно.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты неосновательного обогащения за период с 02.11.2009 г. по 02.11.2012 г. в виде арендной платы в размере 92.032.467 руб. 12 коп., ответчиком не представлено, исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом, исполняя указания кассационной инстанции, суд правомерно применил при определении размера неосновательного обогащения Отчет N 615-2/2012 определения рыночной ставки арендной платы 1 кв.м. в год нежилых помещений, выполненный ООО "Центр оценки "Аверс".

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, а требования подлежащими удовлетворению в сумме 22 778 038 руб. 62 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начиная с ноября 2009 года не вправе был безвозмездно пользоваться всем имуществом, входящим в состав общей долевой собственности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, а также по доводам заявленным ответчиком в своих возражениях, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" августа 2015 года по делу N А40-145493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова