Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14253/14

г. Пермь

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-48977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Толстопят А. В., паспорт, доверенность от 16.10.2014 года;

от ответчика, жилищного кооператива "Ольховский": Машкова Р. К., паспорт, протокол от 14.05.2013 года; Гальченко Ю. П., паспорт, доверенность от 19.02.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2014 года

по делу N А60-48977/2013,

принятое судьей Н. М. Классен

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к жилищному кооперативу "Ольховский" (ОГРН 1026602954289, ИНН 6659023064)

об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обязать жилищный кооператив "Ольховский" (далее - ЖК "Ольховский", ответчик) в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу оригинальную техническую и связанную с ней документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ольховская, д. 25/1, а именно: технический паспорт жилого дома N 25/1 по ул. Ольховская; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и не несущих конструкций МКД), объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и ЖКХ (для МКД, вводимых в эксплуатацию с 01.07.2007 года); копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, являющегося общим имуществом; заверенная копия градостроительного плана земельного участка; при наличии сервитута документы, в которых указано содержание и сфера действия сервитута и иных обременений с указанием границ сервитута; проектная документация (копия проектной документации) на МКД в соответствии с которой осуществлено строительство МКД; данные по наличию индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов с указанием последних показаний по ИПУ; сведения о зарегистрированных и проживающих собственниках помещений (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу решения Железнодорожного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-92/2014 по иску Бекетовой Л. С. и Кащеевой Л. В. к ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", Грушко Л. М. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.10.203 недействительным (л.д.60-63).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 года производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ (л.д.108-109).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 года (резолютивная часть от 27.08.2014 года, судья Н. М. Классен) в удовлетворении иска отказано (л.д.117-121).

Истец, ЗАО "УК "РЭМП", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств дела. Ссылаясь на положения части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец указывает, что право на получение технической документации является абсолютным правом, принадлежащим вновь избранной управляющей организации с момента ее избрания в качестве таковой. В рамках настоящего спора требование об обязании ответчика передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом основано на протоколе общего собрания собственников помещений от 08.10.2013 года, законность которого подтверждена судебными актами по делу N 2-92/2014.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что возражая против исковых требований, ЖК "Ольховский сослался на протокол общего собрания от 27.07.2014 года, действительность которого вызывает сомнение, поскольку ответчиком не представлен оригинал указанного протокола, имеются недостатки в его оформлении, в самом содержании имеются внутренние противоречия. Так в частности, из текста протокола следует, что общим собранием принято решение по двум вопросам из четырех, значащихся в повестке дня; в протоколе не ясно, какой именно способ управления и какую управляющую организацию предлагалось выбрать на голосовании. Общим собранием принято решение о выборе в качестве управляющей организации жилищного кооператива. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ управление управляющей организацией и управление жилищным кооперативом являются разными способами управления многоквартирным домом. Из текста протокола следует, что в нарушение положений части 1 статьи 136 ЖК РФ решение принято от числа лиц, принимавших участие в голосовании, а не от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

Возражая против иска, ответчик не опроверг факта возникновения у истца на основании протокола от 0810.2013 года права на получение технической документации. Представление ЖК "Ольховский" документов о переизбрании управляющей организации, датированных после возникновения у истца права на получение технической документации, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для истребования документации имелись на момент подачи иска. При ином подходе истец лишен возможности защиты права.

С учетом изложенного ЗАО "УК "РЭМП" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 30.10.2014 N 29-14-8/25886 на N 20986 от 17.10.2014 года.

Оснований для приобщений указанного дополнительного документа к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку письмо от 30.10.2014 года оформлено после вынесения судом решения по существу спора, в связи с чем не было и не могло быть исследовано судом первой инстанции. Отсутствие данного доказательства не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Ответчик, ЖК "Ольховский", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву: письма территориального органа федеральной службы государственной статистики по Свердловской области от 07.10.2011 года N 12-05/09309, письма Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 15.04.2014 года.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 28 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 года собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 25/1 по улице Ольховская г. Екатеринбурга на общем собрании приняли решения, оформленные протоколом от 08.10.2013 года: выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбрать управляющей компанией ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (л.д.11-12).

Письмом от 11.10.2013 года N 4882/1 ЗАО "УК "РЭМП" в адрес ЖК "Ольховский" направлено уведомление об избрании управляющей организацией домом N 25/1 по ул. Ольховская г. Екатеринбурга ЗАО "УК "РЭМП" с требованием о передаче технической и иной, связанной с управлением указанным домом документации (л.д. 15-16).

Изложенные в письме от 11.10.2013 года требования о передаче технической и иной, связанной с управление дома, документации оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу собственниками дома N 25/1 по ул. Ольховская г. Екатеринбурга принято решение, оформленное протоколом от 27.07.2014 года, о выборе в качестве способа управления домом управление ЖК "Ольховский".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как следует из материалов дела, на общем собрании 07.10.2013 года собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 25/1 по улице Ольховская г. Екатеринбурга приняли решения, оформленные протоколом от 08.10.2013 года: выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбрать управляющей компанией ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (л.д.11-12).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2014 по делу N 2-92/2014 отказано в удовлетворении иска о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.10.2013 года недействительным (л.д.67-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014 оставлено без изменения (л.д.101-104).

В период с 13.03.2014 года по 25.07.2014 года собственниками помещений дома вновь проведено общее собрание, на которым приняты решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников от 27.07.2014 года, об избрании способа управления домом - управление жилищным кооперативом; о выборе управляющей организации - ЖК "Ольховский" (л.д.83-84).

Уведомлением от 29.07.2014 года, направленным ЗАО "УК "РЭМП", председатель правления ЖК "Ольховский" известил истца о принятых собственниками помещений многоквартирного дома по результатам проведенного собрания решениях, приложив к уведомлению копию протокола от 27.07.2014 года (л.д.86).

Решения собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленные протоколом от 27.07.2014 года, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств оспаривания принятых собственниками решений материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из условий части 10 статьи 162 ЖК РФ, требование о передаче технической документации вправе заявить вновь выбранная управляющая организация.

Факт того, что к моменту принятия судом первой инстанции решения ответчик утратил статус управляющей организации, соответственно, что у истца имеется право требования технической документации, не доказан.

В апелляционной жалобе истец настаивает на необоснованном, по его мнению, непринятии судом во внимание представленного им протокола от 08.10.2013 года, подтверждающих полномочия истца по управлению.

Судом апелляционной инстанции доводы истца рассмотрены и отклонены как несостоятельные в силу следующего.

Учитывая, что протокол от 27.07.2014 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, основания для его непринятия в качестве доказательства выбора в качестве управляющей организации домом и осуществления управления им ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Представленными в материалы дела письмами ЖК "Ольховский", адресованных ООО "СТК", ОАО "Екатеринбурггаз", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", МУП "Водоканал" о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов (л.д.90-93); уведомлениями ответчика о выборе способа управления МКД и управляющей организации (л.д.82, 85, 86, 87) подтверждается факт осуществления ответчиком функций по управлению спорным многоквартирным домом.

Доказательств того, что ЗАО "УК "РЭМП" приступило к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом N 25/1 по ул. Ольховская г. Екатеринбурга истец не представил (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора истец утратил статус управляющей организации в отношении спорного дома, поскольку собственниками помещений принято решение о выборе способа управления - управление ЖК "Ольховский", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на истребование технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом N 25/1 по ул. Ольховская г. Екатеринбурга документации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение суда от 02.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года по делу N А60-48977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский