Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 07АП-10933/14

г. Томск

04 декабря 2014 г.

Дело N А67-2842/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Чапковской О.С., действующей на основании доверенности от 27 мая 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" на определение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2014 года по делу N А67-2842/2014 (Судья Игдисанова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" с иском о взыскании 123 514 616,71 руб., из которых: 121 018 607,92 руб. - сумма неосновательного обогащения по договору строительного подряда N 151/1 от 04.02.2011, 2 496 008,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 15.04.2014.

В ходе рассмотрения спора к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" о взыскании 34 093 958,69 руб., в том числе: 20 452 284,76 руб. задолженности по договору строительного подряда N 151/1 от 04.02.2011, 13 641 673,93 руб. неустойки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, которой надлежит причины аварии, происшедшей на поисково-оценочной скважине, а также надлежит ответить на ряд вопросов, связанных с обстоятельствами производства работ, ликвидации аварии, пригодности скважины для производства поисковых работ.

Определением арбитражного суда Томской области от 15 октября 2014 года данная экспертиза назначена, поручена ФГУП "ГЕОЛЭКСПЕРТИЗА" экспертам Надеину В.А., Оганову С.А., Крылову В.И.. Производство по делу приостановлено до производства экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом порядка проведения экспертизы.

При этом податель жалобы оспаривает объективность арбитражного суда при выборе экспертного учреждения, не согласен с составом экспертов, определенных арбитражным судом, с их квалификацией, полагает, что назначенные судом эксперты не компетентны.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при рассмотрении искового заявления возник ряд спорных вопросов, связанных с условиями выполнения договора подряда, с целью разрешения которых ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

ООО "Прогресс-С" поддержало мнение о необходимости проведения такой экспертизы, однако посчитал возможным ее проведение иным экспертным учреждением.

Арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство и назначая судебную экспертизу, исходил из того, что эксперты ФГУП "Геолэкспертиза" являются квалифицированными специалистами и имеют опыт в проведении экспертиз по качеству нефтегазовых скважин.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции приостановил производство по делу.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Необходимость назначения экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора в отношении качества выполненных работ установлена пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о ее проведении.

Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы установлено пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы же, касающиеся оплаты экспертизы, выбора экспертной организации, квалификации экспертов могут быть поставлены заявителем при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора, а не определения о приостановлении производства по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобу, что суд не рассмотрел кандидатуры заявителя, тем самым поставил ООО "Прогресс-С" в преимущественное положение, коллегия судей не принимает, так как арбитражный суд в оспариваемом судебном акте принял во внимание все обстоятельства дела с учетом всех вопросов и доводов участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Не соглашаясь с приостановлением производства по делу, податель жалобы не обосновал возможность продолжения рассмотрения дела в условиях назначенной судом экспертизы.

Основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2014 года по делу N А67-2842/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев