Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2020 г. N 304-ЭС18-15696 по делу N А67-2842/2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрес-С" на определение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020 о процессуальном правопреемстве, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020 по делу N А67-2842/2014,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, с ООО "Прогрес-С" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" взыскано 52 285 196 руб. 27 коп. основной задолженности, 13 029 467 руб. 30 коп. пени, всего 65 314 663 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Собралиев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя - ООО "Томскбурнефтегаз" его правопреемником - Собралиевым Вахой Альвиевичем.
Определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020, заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта. Взыскатель, ООО "Томскбурнефтегаз", заменен правопреемником, Собралиевым В.А., в части взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 7 813 129 руб. 87 коп.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в результате последовательно совершенных договоров цессии и дарения, являющихся заключенными и действительными, не противоречащими законодательству, право требования с ООО "Прогрес-С" задолженности по оплате части неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 04.02.2011 N 151/1 в размере 7 813 129 руб. 87 коп. перешло к Собралиеву В.А.
Апелляционный суд и окружной суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прогрес-С" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Н. Маненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2020 г. N 304-ЭС18-15696 по делу N А67-2842/2014
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
12.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10933/14
20.08.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2455/18
20.08.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2455/18
09.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10933/14
01.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10933/14
08.11.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2455/18
04.10.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-2842/14
22.07.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10933/14
06.05.2019 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-2842/14
03.12.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2455/18
24.09.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10933/14
26.07.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-2842/14
21.06.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10933/14
21.06.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2455/18
04.04.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10933/14
02.02.2018 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-2842/14
05.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10933/14
29.05.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-2842/14
04.12.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10933/14