Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 304-ЭС18-15696
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" на определение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017, определение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018 по делу N А67-2842/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" о взыскании 215 753 453 руб. 05 коп., из которых 148 134 226 руб. 18 коп. неосновательного обогащения по договору строительного подряда N 151/1 от 04.02.2011, 67 619226 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.10.2013 по 21.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-С", о взыскании 263 164 028 руб. 24 коп., из которых 20 452 284 руб. 76 коп. - стоимость работ по бурению с отбором изолированного керна, работ по расконсервации скважины, по подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины, 81 545 358 руб. - стоимость работ по ликвидации прихвата (заклинки) КНБК за период с 31.05.2012 по 23.12.2012 и работ по консервации скважины, выполненных в период с 25.03.2013 по 03.04.2013, 161 166 385 руб. 48 коп. - пени за просрочку оплаты работ за период с 06.06.2012 по 26.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2018 производство по делу по первоначальному иску ООО "Прогресс-С" к ООО "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" прекращено в связи с отказом ООО "Прогресс-С" от исковых требований.
Решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Прогресс-С" в пользу ООО "ТОМСБУРНЕФТЕГАЗ" взыскано 115 186 575 руб. 13 коп., в том числе задолженность в размере 101 997 642 руб. 76 коп., неустойка в размере 13 029 467 руб. 30 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 78 676 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 788 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2018, решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что судами установлены не все обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, и им не дана надлежащая правовая оценка.
Суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить вопросы о том, имелись ли в распоряжении подрядчика неосвоенные денежные средства в виде аванса и определить их размер.
Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено.
Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
В части обжалования определения Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017 и определения Арбитражного суда Томской области от 06.06.2017 производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" на определение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017 и определение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2017 прекратить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Н. Маненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 304-ЭС18-15696 по делу N А67-2842/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
12.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10933/14
20.08.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2455/18
20.08.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2455/18
09.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10933/14
01.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10933/14
08.11.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2455/18
04.10.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-2842/14
22.07.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10933/14
06.05.2019 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-2842/14
03.12.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2455/18
24.09.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10933/14
26.07.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-2842/14
21.06.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10933/14
21.06.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2455/18
04.04.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10933/14
02.02.2018 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-2842/14
05.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10933/14
29.05.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-2842/14
04.12.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10933/14