Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 05АП-14369/14

г. Владивосток

03 декабря 2014 г.

Дело N А59-3595/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

cудьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества "Сахалин- Инжиниринг"

апелляционное производство N 05АП-14369/2014

на определение от 30.09.2014

по заявлению Областного бюджетного учреждения "Управление

капитального строительства Правительства Сахалинской области"

об отмене обеспечительных мер

по делу N А59-3595/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг"

к Областному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области", Открытому акционерному обществу "Институт "Сахалингражданпроект"

о признании недействительными торгов по заключению государственного контракта на разработку проектной документации по объекту "Жилые дома для работников Сахалинской ГРЭС-2 и учреждений социальной сферы с. Ильинское"; о признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса на разработку документации по объекту "Жилые дома для работников Сахалинской ГРЭС-2 и учреждений социальной сферы с. Ильинское",

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

10.11.2014 из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Открытого Акционерного Общества "Сахалин-Инжиниринг" на определение от 30.09.2014 по делу N А59-3595/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Г.В. Максютовой на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 02.12.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 80 03377 2, копия определения суда была получена 18.11.2014, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко