Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-20329/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А26-2787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Андрушко Е.В. по доверенности от 09.01.2014 N 09-14;

от заинтересованного лица: Вилаева Е.В. по доверенности от 06.11.2014 3 57;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20329/2014) ОАО "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2014 по делу N А26-2787/2014 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Прионежская сетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо: Чустрак Н.М., Садоводческое некоммерческое товарищество "Бессовецкий"

о признании незаконными решения и предписания

установил:

открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Новосулажгорская, дом 22, ОГРН 1061001073242; далее - заявитель, общество, ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1а, ОГРН 1021000526326; далее - антимонопольный орган, управление, УФАС) от 17.03.2013 N 03-16/05-2014 и выданного на его основании предписания от 17.03.2014 N 03-16/05-2014/07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек на стороне антимонопольного органа Чустрак Наталью Михайловну, на стороне общества - Садоводческое некоммерческое товарищество "Бесовецкий" (далее - товарищество, СНТ "Бесовецкий").

Решением от 11.07.2014 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 11.07.2014 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что выделенная товариществу мощность уже включает в себя долю, призванную обеспечить энергоснабжением принадлежащих Чустрак Н.М. объектов. Таким образом, по мнению заявителя, ввиду отсутствия у него обязанности осуществлять какие-либо фактические действия по технологическому присоединению соответствующих объектов, уже опосредованно присоединенных к электрическим сетям, не имеется правовых оснований для принятия повторных мер, испрашиваемых физическим лицом. ОАО "ПСК" ссылается и на то, что Чустрак Н.М. как новый собственник имущества приобрела право на использование части ранее присоединенной мощности товарищества. Как полагает податель жалобы, технологическое присоединение объектов физического лица должно производиться посредством увеличения ранее присоединенной мощности с использованием сетей СНТ "Бесовецкий" в рамках уже заключенного договора. Приведенные им обстоятельства, как считает общество, подтверждается и полученными им разъяснениями Федеральной антимонопольной службы от 03.09.2014 N КА/35481/14. По мнению ОАО "ПСК", в спорной ситуации, принимая во внимание отсутствие у Чустрак Н.М. статуса члена товарищества, последнее не вправе препятствовать перетоку электрической энергии к спорному имуществу. С учетом изложенного заявитель настаивает на позиции об отсутствии в его действиях вмененного нарушения пункта пятого части первой статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта пятого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. Изучив полученные документы, апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Чустрак Н.М. и товарищества.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, а представитель УФАС возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании от 19.11.2014 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.11.2014 до 15 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Чустрак Н.М. принадлежит на праве собственности земельный участок (N 19 по генеральному плану), общей площадью 797 кв.м., расположенный в северной части кадастрового квартала 10:20:01 49 01 СНТ "Бесовецкий" Прионежского района, и расположенный на нем садовый домик, общей площадью 26,5 кв.м. (том дела 1, листы 35-36).

Названное физическое лицо 14.05.2013 подало в ОАО "ПСК" заявку на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Бесовецкий", участок N 19 (запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт), приложив необходимый пакет документов, в том числе, справку от 10.05.2013 о том, что она не является членом товарищества (том дела 1, лист 26). В качестве причины обращения Чустрак Н.М. отразила новое строительство.

Письмом от 21.05.2013 общество запросило у Чустрак Н.М. доверенность и протокол общего собрания членов СНТ "Бесовецкий", подтверждающие полномочия заявительницы на право представления интересов товарищества при подаче заявки на осуществление технологического присоединения (том дела 1, лист 113). Как указало ОАО "ПСК", дачный дом расположен на земельном участке на территории СНТ "Бесовецкий", для которого установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сетевой организацией. Кроме того, технологическое присоединение приведет к увеличению мощности потребления электрической энергии, выделенной СНТ "Бесовецкий".

В дальнейшем Чустрак Н.М. 02.08.2013 повторно обратилась в общество с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома по причине нового строительства (том дела 1, лист 30).

Письмами от 06.08.2013 года (исх. N 10847 и N 10848) заявитель вновь запросил у третьего лица документы, подтверждающие право действовать в интересах СНТ "Бесовецкий" при решении вопроса о технологическом присоединении к электрическим сетям (том дела 1, листы 29, 38).

Считая действия общества, выразившиеся в ненаправлении по результатам рассмотрения заявок от 14.05.2013 и 02.08.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств физического лица, договора об осуществлении технологического присоединения с техническими условиями, 06.11.2013 Чустрак Н.М. подала в УФАС жалобу (том дела 1, листы 68-69).

Согласно полученным антимонопольным органом от ОАО "ПСК" объяснениям: у последнего отсутствуют основания для заключения договора технологического присоединения с Чустрак Н.М., минуя сети СНТ "Бесовецкий", поскольку факт осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ "Бесовецкий" к электрическим сетям, в том числе, энергопринимающих устройств садового домика, принадлежащего Чустрак Н.М., подтверждается актом от 17.11.2005 разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным ГУП РК "МЭО" и СНТ "Бесовецкий", и фактическим потреблением электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 692, заключенному СНТ "Бесовецкий" с ОАО "Карельская энергосбытовая компания"; между СНТ "Бесовецкий" и ОАО "ПСК" 25.07.2011 заключен договор N 07-33/382 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым увеличивается мощность на энергопринимающие устройства, расположенные на 166 участках в СНТ "Бесовецкий"; приобретая земельный участок на территории садоводческого некоммерческого товарищества, Чустрак Н.М. в силу положений пункта второго статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" автоматически стала членом СНТ "Бесовецкий"; факт того, что Чустрак Н.М. не является членом товарищества, по мнению общества, должен подтверждаться документом, свидетельствующим об ее исключении из членов садоводческого товарищества; требование о предоставлении документа, подтверждающего полномочия Чустрак Н.М. действовать от имени и в интересах СНТ "Бесовецкий", связано с необходимостью исключения возможности повторного технологического присоединения к электрическим сетям ранее присоединенного объекта (том дела 1, листы 83-85).

Проанализировав полученные от сторон документы и объяснения, антимонопольный орган признал наличие в деяниях заявителя признаков нарушения пункта пятого части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения с Чустрак Н.М. по результатам рассмотрения ее заявок от 14.05.2013 и от 02.08.2013 путем истребования документов, подтверждающих право действовать от имени СНТ "Бесовецкий". Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи УФАС обществу в порядке статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждения от 12.12.2013 о прекращении означенных действий путем направления в адрес Чустрак Н.М. договора об осуществлении технологического присоединения с техническими условиями в срок до 26.12.2013 (том дела 1, лист 140).

Ввиду неисполнения заявителем соответствующего предупреждения в добровольном порядке, руководствуясь частью 12 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, управление возбудило дело N 03-16/05-2014 по признакам нарушения ОАО "ПСК" пункта пятого части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ (приказ от 27.01.2014 N 17; том дела 1, листы 144-145).

В ходе антимонопольного производства Чустрак Н.М. подтвердила тот факт, что проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия сетевой организацией в ее адрес не направлялись (том дела 1, листы 146-147).

Решением от 17.03.2014 N 03-16/05-2014 Управление констатировало в действиях общества как лица, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, неотъемлемой частью которых являются услуги по технологическому присоединению, нарушение пункта пятого части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ, заключающееся в уклонении от заключения договора с Чустрак Н.М. на технологическое присоединение (том дела 1, листы 11-14).

Предписанием от 17.03.2014 N 03-16/05-2014/07 управление обязало заявителя прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства путем направления в адрес Чустрак Н.М. договора на осуществление технологического присоединения с техническими условиями, соответствующими Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), (том дела 1, лист 15).

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, ОАО "ПСК" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности УФАС доминирования заявителем на исследованном товарном рынке. Суд также установил, что единственной сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой, расположены на наименьшем расстоянии от границ Чустрак Н.М., является общество. Суд первой инстанции сослался и на то, что заявка и документы, поданные физическим лицом для заключения договора на технологическое присоединение принадлежащих гражданину объектов, отвечало требованиям пункта 14 Правил N 861. Несмотря на данное обстоятельство и вопреки положениям названного нормативного акта, ОАО "ПСК" не направило Чустрак Н.М. в установленный тридцатидневный срок заполненный и подписанный со своей стороны проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, указав на необходимость представления документов, подтверждающих право действовать в интересах СНТ "Бесовецкий" при решении вопроса о технологическом присоединении к электрическим сетям, поскольку дачный дом расположен на земельном участке на территории товарищества, для которого установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сетевой организацией. По мнению суда, Правила N 861 не содержат исключений для физических лиц, обращающихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объектов, которые расположены на принадлежащих им земельных участках в границах садоводческих товариществ. Одновременно суд первой инстанции принял во внимание факт возведения Чустрак Н.М. на принадлежащем ей земельном участке нового жилого дома, что и послужило поводом для подачи в ОАО "ПСК" заявок на технологическое присоединение. Следовательно, как указал суд первой инстанции, в силу пункта третьего Правил N 861 общество обязано было выполнить мероприятия по технологическому присоединению. Кроме того, суд сослался на то, что договор от 25.07.2011 N 07-33/382 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен между СНТ "Бесовецкий" и заявителем без мощности, необходимой для энергоснабжения объектов Чустрак Н.М. При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление обоснованно квалифицировало рассмотренные действия ОАО "ПСК" как нарушение пункта пятого части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения договора на технологическое присоединение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

В части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде, необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

В соответствии с частью первой статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть пятая статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Исходя из статьи 3, части первой статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "ПСК", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2010 года N 204-э включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что общество применительно к частям первой и пятой статьи 5 Закона N 135-ФЗ занимает по отношению к Чустрак Н.М. доминирующее положение в границах присоединенных сетей, а потому оно подчинено законодательно определенным запретам.

В рассмотренной части спора между сторонами не имеется.

Исходя из пункта пятого части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту первому статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Утвержденный законодателем порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Пунктом третьим Правил N 861 технологического присоединения предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанным и в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта третьего).

К таким лицам относятся физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и энергоснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В силу пункта шестого Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пункт седьмой этих же Правил регламентирует процедуру технологического присоединения, которая включает в себя соответствующие этапы. При этом пункт 18 указанных Правил предусматривает перечень мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, во исполнение статьи 26 Закона об электроэнергетике на сетевую организацию как сторону публичного договора об осуществлении технологического присоединения возложена обязанность по осуществлению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к такой организации заявителя, а абзац второй пункта третьего Правил N 861 обязывает сетевую организацию заключить указанный договор независимо от наличия техническая возможность технологического присоединения соответствующих устройств.

Судом первой инстанции установлено, что заявку в ОАО "ПСК" на технологическое присоединение подала Чустрак Н.М. как лицо, имеющее объекты недвижимости на территории СНТ "Бесовецкий", но не являющееся его членом, имеющее намерение самостоятельно заключить договор энергоснабжения и в связи с этим выполнить технологическое присоединение принадлежащего ей имущества.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что требования в части представления обязательных для осуществления технологического присоединения документов физическим лицом соблюдены в полном объеме.

Управление обоснованно констатировало незаконность требования заявителя о необходимости подтверждения Чустрак Н.М. полномочий на право действовать от имени товарищества.

В рамках двух своих обращений физическое лицо указало на то, что оно не является членом СНТ "Бесовецкий", приложив подтверждающие справки, подписанные председателем товарищества, а потому заявки как поданные непосредственно от имени физического лица, подлежали рассмотрению на основании направленного комплекта документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение ОАО "ПСК" о том, что Чустрак Н.М., приобретя земельный участок у прежнего собственника, входящего в состав товарищества, автоматически стала члена последнего. Переход права собственности на земельный участок в результате заключения гражданско-правовой сделки не влечет за собой наделение нового титульного владельца подобным статусом, наделение которым предполагает, в силу положений Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", соблюдение определенного порядка.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнеся к суждению общества о том, что поскольку принадлежащий Чустрак Н.М. объект расположен на земельном участке в границах территории товарищества, для которого уже установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сетевой организацией, произведено технологическое присоединение к электрическим сетям, то повторное технологическое присоединение соответствующего объекта невозможно.

По смыслу норм действующего законодательства (пункт 2 Правил N 861, пункт второй Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), технологическое присоединение предполагает разграничение балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок,

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемой ситуации, так как Чустрак Н.М. не является членом СНТ "Бесовецкий", то она вправе требовать заключение самостоятельных договоров технологического присоединения с определением точки присоединения ее энергопринимающих устройств.

То обстоятельство, что сетевая организация самостоятельно определяет техническое решение по присоединению, в том числе способ присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрической сети - непосредственно или опосредовано, не свидетельствует об отсутствии у сетевой организации обязанности по рассмотрению заявления о технологическом присоединении. В любом случае решение вопроса недопустимо без рассмотрения заявления о технологическом присоединении.

Заявитель не представил доказательств отсутствия экономической или технологической возможности заключения договора с Чустрак Н.М. как лицом, не входящим в состав СНТ "Бесовецкий", а также того, что точка присоединения указанных лиц к сетям общества осталась неизменной.

Более того, как верно отметил суд, в настоящем споре необходимость технологического присоединения возникла у физического лица не только по причине отсутствия у него статуса члена товарищества, но, прежде всего, ввиду возведения нового жилого дома на соответствующем земельном участке.

Одновременно суд первой инстанции установил, что договор от 25.07.2011 N 07-33/382 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен между СНТ "Бесовецкий" и заявителем без учета мощности, необходимой для энергоснабжения объектов Чустрак Н.М. (том дела 1, листы 103-107, 133-139).

Приведенные обстоятельства в совокупности опровергают довод заявителя о повторном технологическом присоединении объекта Чустрак Н.М., равно как и о наличии у нее возможности технологического присоединения испрашиваемой мощности посредством сетей товарищества.

Несостоятельна и ссылка подателя жалобы на положения Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан", регламентирующего, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. Этот нормативный акт не регулирует отношения между сетевой организацией и потребителем, поскольку возникающие вопросы в спорной сфере между владельцем объектов электросетевого хозяйства и потребителем являются самостоятельным предметом норм действующего законодательства.

Апелляционный суд не принимает в качестве подтверждения законности его поведения представленные обществом в ходе апелляционного производства разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 03.09.2014 N КА/35481/14. В данном случае запрос, послуживший основанием для подготовки названных разъяснений, заявителем не представлен. Кроме того, сама позиция ФАС России сделана в отрыве от фактических обстоятельств рассматриваемого дела, установленных судом и подтвержденных документально.

При таком положении принятые в отношении ОАО "ПСК" обжалованные решение и предписание управления направлены на достижение макроэффекта и в полной мере отвечают целям и задачам антимонопольного контроля. Предписание, помимо этого, вполне исполнимо.

Иные доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проверены апелляционной инстанцией и отклонены как не влияющие на правильность судебных выводов, сделанных по существу спора.

Следовательно, отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2014 по делу N А26-2787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова