Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 10АП-12469/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А41-9446/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" (ИНН: 5031030011, ОГРН: 1025003912229) Великород Евгении Вадимовны: Великород Е.В., (определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 г. по делу N А41-9446/11),

от Компании Мескерадо Холдингз Лимитед: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.11.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (ИНН 7717712519, ОГРН 1117746919179): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.11.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-9446/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" Великород Евгении Вадимовны о признании имущества должника незаложенным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" (далее - ОАО "Ногинский мясокомбинат") Великород Евгения Вадимовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании зданий: котельная (кадастровый номер 50:16:14:52565:006) и комплекс теплоснабжения, находящиеся по адресу: г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 23, незаложенным имуществом (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года заявление конкурсного управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат" Великород Е.В. удовлетворено (л.д. 60-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (далее - ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами") подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 66-68).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат" Великород Е.В., поскольку им выбран неверный способ защиты своих прав, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Компании Мескерадо Холдингз Лимитед и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение конкурсного управляющего, изучив материалы дела, письменные пояснения к апелляционной жалобе, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу N А41-9446/11 в отношении ОАО "Ногинский мясокомбинат" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2012 года по делу N А41-9446/11 в отношении ОАО "Ногинский мясокомбинат" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Лимонов В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года ОАО "Ногинский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Великород Е.В.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ногинский мясокомбинат" об открытии в отношении него конкурсного производства, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2012 года по делу N А41-9446/11 в реестр требований кредиторов ОАО "Ногинский мясокомбинат" включены требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на сумму 255 067 003 руб. 42 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 54-09/3 от 26 августа 2009 года (л.д. 33-34).

По договору залога N 54-09/3 от 26 августа 2009 года, заключенному между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ОАО "Ногинский мясокомбинат", передано в залог КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) недвижимое имущество, в том числе и земельный участок под производственные цели, функционально обеспечивающий строения, площадью 35000 кв.м., кадастровый номер: 50-16-14-1-00-124, расположенный по адресу: Московская область г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 23, на котором расположена котельная (кадастровый номер 50:16:14:52565:006), общей площадью 1237, 2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года в порядке процессуального правопреемства кредитор - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) заменен на ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "МитГрупп-Производитель" на сумму 170 634 440 руб. 24 коп., а также на сумму 238 771 782 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору залога (ипотеки) от 30 ноября 2010 года (л.д. 27-32).

По договору залога (ипотеки) от 30 ноября 2010 года, заключенному между ООО ООО "МитГрупп-Производитель" и ОАО "Ногинский мясокомбинат", передано в залог ООО "МитГрупп-Производитель" недвижимое имущество, в том числе и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную территорию общей площадью 44211 кв.м., расположенный по адресу: Московская область г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО "МитГрупп-Производитель" заменен на Компанию Мескерадо Холдингз Лимитед.

В ходе проведения конкурсного производства на предприятии должника, конкурсным управляющим было обнаружено, что на двух земельных участках, находящихся в залоге у указанных конкурсных кредиторов, располагается недвижимое имущество - котельная (кадастровый номер 50:16:14:52565:006) и комплекс теплоснабжения.

16 июня 2014 года конкурсный управляющий ОАО "Ногинский мясокомбинат" обратилась в суд с заявлением о признании имущества должника: здание - котельной (кадастровый номер 50:16:14:52565:006) и комплекса теплоснабжения, расположенные по адресу: Московская область, г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 23, незаложенным имуществом.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника удовлетворил, указав, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности на котельную как на один объект недвижимости; раздел котельной, расположенной на двух земельных участках, на отдельные помещения и регистрация прав на эти помещения невозможны, так как котельная, являющаяся частью комплекса теплоснабжения, будет лишена своего функционального назначения.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого права должника.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданский прав, в том числе путем признания права, среди которых не указан такой способ, как признание освобожденным любого имущества от каких-либо ограничений прав на него.

Согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Отношения сторон по договору залога регулируются параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Апелляционный суд установил, что в договоре залога спорное имущество не указано. Доказательства нарушения кем-либо прав должника на это имущество не представлены. Обращение в суд с целью предотвращения в будущем такого нарушения законом не предусмотрено.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты, не влекущего восстановление нарушенных прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции оспариваемое определение суда отменяется с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-9446/11 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" отказать.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов