Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-44410/14

город Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-2712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года

по делу N А40-2712/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску открытого акционерного общества "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" (ИНН 7735092843, ОГРН 1027739388511)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский",

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зак А.Ю. по доверенности от 29.10.2014 г.;

от ответчика: Новинский К.П. по доверенности от 01.09.2014 г.;

от третьего лица: 1) Пятлин Н.Н. по доверенности от 22.04.2014 г., 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" (далее - ответчик) о понуждении ответчика снести самовольную постройку, представляющую собой объект незавершенного строительства, площадью застройки 7243,1 кв.м степенью готовности 95%, расположенный по адресу Москва, Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корп.А4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент городского имущества г. Москвы, Управление Росреестра по Москве.

В заседании суда первой инстанции ответчик заявил о смене его наименования с ООО "Магисталь XXI" на ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский". Смена наименования подтверждена представленными документами.

Решением суда от 11.09.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решением суда по делу N А40-129937/2012 в удовлетворении иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства за ООО "Магистраль XXI" отказано, поскольку земельный участок, где осуществлена постройка ответчику не принадлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы, которое было отклонено судом апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и Москомземом, правопредшественником Департамента, был заключен договор аренды от 31.08.1999, по условиям которого истцу (арендатору) во владение и пользование был передан земельный участок на срок до 21.03.2048 года для проектирования, строительства и эксплуатации промышленно-торгового комплекса.

На момент заключения договора на участке расположены объекты незавершенного строительства с различной степенью готовности, а именно: корпус А4 (27%), корпус А5 (33%), А6 (12%), Б1 (27%), Б2 (27%), Б3 (5%), В1 (5%), В 21(29%), В22 (5%), В23 (33%), В24(17%), энергетический коллектор (90%).

Договором аренды от 01.08.1999 предусмотрена обязанность арендатора до 01.08.1999 представить в Москомзем исходно-разрешительную документацию на создание производственно-торгового комплекса.

Как указано судом первой инстанции, в дело не представлено документов, подтверждающих исполнение арендатором указанных обязательств, равно как и документов, свидетельствующих об осуществлении каких-либо действий по освоению участка с 1999 года в указанных в договоре целях.

Кроме того, истец не представил суду документы, подтверждающие его право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на спорном участке.

Как следует из представленного Департаментом ситуационного плана земельного участка, спорное строение (корпус А4) размещено на границе участка, предоставленного ООО "Логистик-Сити" для эксплуатации корпуса А3, и находится между корпусом А3 и корпусами А6 и А5, принадлежащими ответчику.

В информационном отчете ГУП НИиПИ Генплана содержится информация о том, что в границах предоставленного истцу земельного участка зарегистрированы землепользователи ООО "Логистик-Сити" и ООО "Проминс" (общая площадь более 5 га), а реальные ограждения этих участков существенно отличаются от зарегистрированных границ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что арендованный участок длительное время истцом не используется и на нем, в том числе непосредственно рядом со спорным объектом, находятся строения других лиц.

Распоряжением Префектуры Зеленоградского административного округа Москвы от 11.09.2013 N 504, в отношении участка площадью 61,92 (участок 1), включающего в себя арендуемую истцом площадь 56 га, Префектурой согласован проект планировки территории, согласно которому одобрен вариант, предусматривающий снос незавершенных строительством объектов и возведение на участке:

-трех объектов административно-делового назначения;

-объекта культурно-просветительского назначения;

-многофункционального комплекса (включая объекты торгово-бытового и спортивно-рекреационного назначения) с поземным гаражом;

-двенадцати зданий промышленно-производственного и складского назначения;

-пяти подземных гаражей.

Планируемый фонд застройки включает в себя фонд нового строительства в размере 884 тыс. кв. метров, из которых:

-общественная застройка 384, в том числе: объекты административно-делового назначения - 211, объекты культурно-просветительского назначения 27, объекты обще ственного назначения (торгово-бытовые и физкультурно-оздоровительный комплекс) - 397;

-фонд промышленно-производственной застройки 397;

-хранение и парковка автотранспортных средств жителей - 102,9.

Территория в границах участка, на который оформлен договор аренды с истцом, включает в себя несколько функциональных зон. По центру участка выделена зона природно-рекреационного назначения, которая делит участок на четыре зоны, отделяя две зоны общественного назначения и две зоны производственного назначения. Зона природно-рекреационного назначения имеет крестообразную форму с кругом посередине и планируется как незастроенная территория. Часть спорного объекта (корпус А4) расположена в указанной зоне.

По смыслу норм п.8 ч.1 ст. 1 и ч.2 ст. 3 Земельного Кодекса РФ вид разрешенного использования земельного участка выбирается из предусмотренных зонированием территорий видов.

Как установлено материалами дела, участок предоставлен истцу для проектирования и строительства производственно-торгового комплекса. Указанное разрешенное использование не может осуществляться на всем участке, являющимся предметом аренды, поскольку, как установлено судом, в границах участка более половины его площади находится в иных функциональных зонах. Ни для возведения объектов административно-делового назначения, ни объектов культурно-просветительского назначения, ни для строительства гаражей для хранения автотранспорта жителей участок истцу не предоставлялся, а часть участка занята зоной, не предназначенной для застройки.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что договор аренды не может быть признан судом доказательством сохранения истцом права аренды всего земельного участка, поскольку в дело не представлено доказательств сохранения истцом права собственности на расположенные на участке объекты.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Избрав способ защиты, направленный на освобождение земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства со степенью готовности 95%, в признании права собственности на который ответчику судом было отказано (дело N А40-129937/2012), и, заявляя в иске о том, что ответчик допустил нарушение имущественных прав истца, как арендатора земельного участка, заключившего договор аренды на срок по 21.03.2048 года, истец, между тем, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ допустимые доказательства такого нарушения в суд не представил.

По смыслу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его законное владение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что возведение объектов, для которых ему выделен земельный участок, предусматривается проектной документацией именно в месте расположения спорного объекта, корпуса А4.

Часть земельного участка изначально при предоставлении в аренду истцу в 1999 году была занята объектом незавершенного капитального строительства - строением корпуса А4, право собственности на который перешло к ответчику с момента государственной регистрации права (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 77 АБ N 186106 от 09.03.2004 года, т.2, л.д.21), следовательно, земельный участок под этим объектом выбыл из владения и пользования арендатора, и последний не мог об этом не знать.

В соответствии со ст.273, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника, определяемые соглашением сторон.

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.13 по делу N А40-129937/12 установлено, что на момент передачи в аренду данный объект незавершенного строительства имел 27% готовности, а в результате произведенных в период с 2003 по 2011 год работ имеет 95% готовности. Однако в дело не представлено документов, подтверждающих, что вследствие этих работ площадь участка, занимаемая данным объектом, увеличилась. Доказательств использования части участка до проведения работ, увеличивших степень готовности корпуса А4, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" сентября 2014 года по делу N А40-2712/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков