Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 10АП-13083/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-2194/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А41-26164/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Закутской С.А., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Кузнецовой Галины Павловны: Панков С.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 2с-1229,

от Индивидуального предпринимателя Шишкиной Надежды Ивановны: Соловарев М.Ю. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 07.02.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1с-168 (т. 1 л.д. 70),

от конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Шишкиной Надежды Ивановны (ИНН: 761200224423, ОГРНИП: 304761209000010) Зорова Василия Игоревича: Зоров В.И., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Галины Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-26164/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего Зорова Василия Игоревича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о признании Индивидуального предпринимателя Шишкиной Надежды Ивановны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу N А41-26164/13 в отношении Индивидуального предпринимателя Шишкиной Надежды Ивановны (далее - ИП Шишкина Н.И., должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зоров Василий Игоревич (далее конкурсный управляющий Зоров В.И.).

Конкурсный управляющий Зоров В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по купле-продаже встроенного нежилого помещения N 14-19, общей площадью 138,5 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Первомайская, д. 3-а, заключенную между должником и Кузнецовой Галиной Павловной (далее - Кузнецова Г.П.) от 18 марта 2011 года, недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-26164/13 заявление конкурсного управляющего ИП Шишкиной Н.И. удовлетворено. Заключенный 18 марта 2011 года между Кузнецовой Г.П. и ИП Шишкиной Н.И. договор купли-продажи, встроенного нежилого помещения N14-19 общей площадью 138,5 кв. м., расположенного по адресу: Ярославская область г. Углич ул. Первомайская д. 3-а признан недействительным. Суд обязал Кузнецову Г.П. вернуть в конкурсную массу ИП Шишкиной Надежды Ивановны встроенное нежилое помещение N14-19 общей площадью 138,5 кв. м., расположенное по адресу: Ярославская область г. Углич ул. Первомайская д. 3-а (т. 1 л.д. 97-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, Кузнецова Г.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 6-9).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кузнецовой Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки от 15 марта 2014 года и вызове в качестве свидетеля Кузнецова.

Конкурсный управляющий Зоров В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайств возражал.

Представитель ИП Шишкиной Н.И. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Разрешение вопроса удовлетворения заявленных ходатайств оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частями 1-2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайствуя о приобщении копии расписки от 15 марта 2014 года, заявитель в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции, а также, в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен подлинник данного документа

Поскольку, возможность вызова свидетелей и представление в суд апелляционной инстанции дополнительных документов ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля не заявлялось, апелляционный суд полагает отказать в удовлетворении заявленных представителем Кузнецовой Г.П. ходатайств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, конкурсный управляющий Зоров В.И. ссылался на следующие обстоятельства.

18 марта 2011 года между Кузнецовой Г.П. (Покупатель) и Шишкиной Н.И. (Продавец) был заключен договор купли-продажи, принадлежащего Шишкиной Н.И. встроенного нежилого помещения N 14-19 общей площадью 138,5 кв. м., расположенного по адресу: Ярославская область г. Углич ул. Первомайская д. 3-а, которое являлось залоговым имуществом по договору N 2532/07037 от 05 апреля 2007 года об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму до 10 000 000 руб. для пополнения оборотных и внеоборотных средств и оплаты услуг на срок до 25 сентября 2008 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договор поручительства с Шишкиной Н.И. и договор ипотеки (с учетом дополнительного соглашения от 22 октября 2007 года) нежилых встроенных помещений NN 14-19 общей площадью 138,5 кв.м., кадастровый номер 76:22:010110:0001:003021/01:2004, инвентаризационной стоимостью 763131 руб., и нежилых встроенных помещений NN20-25 общей площадью 246,8 кв. м., кадастровый номер 76:22:010110:0001:003021/01:2005, инвентаризационной стоимостью 1 359 861,00 руб., находящихся по адресу: Ярославская обл. г. Углич ул. Первомайская д. 3-а.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Шишкиной Н.И. условий кредитного договора, ОАО АК Сберегательный банк РФ (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Шишкиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: нежилые встроенные помещения N N 14-19 залоговой стоимостью 4 826 271 руб. 20 коп. и NN 20-25 залоговой стоимостью 6 459 745 руб. 80 коп.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2008 года с ИП Шишкиной Н.И. были взысканы задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, плата за обслуживание и неустойка в общей сумме 11 626 226 руб. 05 коп., а также обращено взыскание на принадлежащие Шишкиной Н.И. нежилые встроенные помещения N N 14-19 и 20-25.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 февраля 2009 года, от 10 ноября 2008 года в части обращения взыскания на заложенное имущество было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 07 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2009 года, было обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки N 2532/0/07037/1 от 05 апреля 2007 года, запись об ипотеке в ЕГРПИ N 76-22-10/007/2007-073 от 16 апреля 2007 года и дополнительному соглашению к нему N 2 от 22 октября 2007 года, запись в ЕГРПИ N76-22/037/2007-091 от 16 ноября 2007 года, путем продажи с публичных торгов, а именно на:

- отдельные встроенные помещения N 14-19 общей площадью 138,5 кв.м. находящиеся по адресу: Ярославская область, г. Углич ул. Первомайская д. 3-а, кадастровый номер 76: 22:010110:0001:003021/01:2004, принадлежащие Шишкиной Н.И. на праве собственности, государственная регистрационная запись права N 76-22-10-030/2007-477 от 27 сентября 2007 года с определением их начальной продажной цены в размере 4 371 000 руб.

-отдельные встроенные помещения N N 20-25 общей площадью 246,8кв.м. находящиеся по адресу: Ярославская обл. г. Углич, ул. Первомайская д. 3-а, кадастровый номер 76:22:010110:0001:003021/01:200, принадлежащие Шишкиной Н.И. на праве собственности, государственная регистрационная запись права N 76-22-10-030/2007-478 от 27 сентября 2007 года, с определением их начальной продажной цены в размере 8 181 000 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке ИП Шишкиной Н.И. судебный акт исполнен не был, службой судебных приставов Угличского района Ярославской области было возбуждено исполнительное производство. В установленный законом срок приставом-исполнителем недвижимое имущество на реализацию передано не было.

18 марта 2011 года должник заключил спорный договор купли - продажи с Кузнецовой Г.П. встроенного нежилого помещения N N 14-19 общей площадью 138,5 кв. метров, расположенного по адресу: Ярославская область г. Углич ул. Первомайская д. 3-а по цене 2 336 000 руб., что является значительно ниже цены определенной Решением Угличского районного суда Ярославской области от 07 сентября 2009 года в размере 4 371 000 руб.

Считая, данную сделку недействительной, поскольку цена сделки существенно отличается в худшую сторону для должника от цены, при которой сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий Зоров В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены финансовые документы, свидетельствующие об исполнении Кузнецовой Г.П. принятых на себя обязательств по оплате цены договора купли-продажи.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-26164/13 заявление Басина Валентина Абрамовича о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шишкину Н.И. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Учитывая, что спорная сделка была совершена 18 марта 2011 года, а производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 19 июня 2013 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции считает, что спорная сделка заключена в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, ИП Шишкина Н.И. отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела копии исполнительных листов (т. 1 л.д. 89-92). На дату заключения сделки (18 марта 2011 года) ИП Шишкиной Н.И. было прекращено исполнение части денежных обязательств.

Как разъяснено в пункте 7 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, о том, что Кузнецова Г.П., могла установить обстоятельства, свидетельствующие как о наличии у должника кредиторов, так и об ущемлении их прав и законных интересов при отчуждении объекта недвижимости, на которое судом обращено взыскание.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об исполнении Кузнецовой Г.П. принятых на себя обязательств по оплате цены договора купли-продажи от 18 марта 2011 года.

Ссылка заявителя на то, что пунктом 1 договора купли-продажи от 18 марта 2011 года установлен факт оплаты Кузнецовой Г.П. встроенного нежилого помещения не может являться доказательством исполнения обязательств по договору, поскольку бесспорных доказательств передачи денежных средств во исполнение указанного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Кузнецова Г.П. не была осведомлена о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов и оплате нежилого помещения, отклоняется апелляционным судом.

Надлежащими доказательствами подтверждено, что цена сделки в размере 2 336 000 руб. на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, определенной вступившим в законную силу решением Угличского районного суда Ярославской области от 07 сентября 2009 года в размере 4 371 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего Зорова В.И. о неравноценности встречного обязательства и сделал правильные выводы о том, что имеются основания для признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как цена сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представленный в обоснование доводов апелляционной жалобы отчет об оценке N 24/у рыночной стоимости недвижимого встроенного помещения от 01 марта 2011 года (т. 2 л.д. 18-70) не принимается апелляционным судом.

В материалы дела представлен Отчет об оценке N 24/у рыночной стоимости нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Углич, ул. Первомайская, д. 3а от 01 марта 2011 года, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 336 000 руб. (т. 2 л.д. 18-70). На основании данного отчета сторонами была установлена цена договора - 2 336 000 руб. (пункт 3 договора) (т. 1 л.д. 61-62).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку, Кузнецова Г.П. не представила апелляционному суду в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности представления указанного отчета в суд первой инстанции, апелляционный суд не принимает его в качестве доказательства обоснованности рыночной стоимости недвижимого помещения в размере 2 336 000 руб.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 223, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу N А41-26164/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Г.А. Куденеева