Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-47321/14

город Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-167795/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.09.2014 по делу N А40-167795/13,

принятого судьей Козленковой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ОГРН 5067746785882, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

к Закрытому акционерному обществу "Сфера"

(ОГРН 1131690046905, 420079, Республика Татарстан, г. Казань,

ул. Завокзальная, 94)

о признании агентского договора с дополнительными соглашениями к нему расторгнутыми, взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Нарежный В.В. по доверенности от 29.09.2014

от ответчика: Сверигин Р.Р. по доверенности от 28.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" к Закрытому акционерному обществу "Маркус Гудвин" о признании агентского договора N 0812 от 31 августа 2012 года с дополнительными соглашениями к нему N N 1-5 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 79.967.740 руб. 66 коп. (с учетом ст.49 АПК РФ).

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил объяснения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) заключен агентский договор от 31 августа 2012 года N 0812, с дополнительными соглашениями NN 1-5 к нему, в соответствии с условиями которого принципал поручил, а агент обязался от своего имени, но за счет и в интересах принципала обеспечить осуществление стимулирующих выплат продавцам товаров SAMSUNG, не закупающих указанные товары непосредственно у принципала, а также обеспечить соответствующее информационное сопровождение принципала в связи с осуществлением указанных выплат на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес агента было направлено предложение о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий агентом, в частности, предусмотренных договором обязательств по обеспечению осуществления стимулирующих выплат продавцам товаров SAMSUNG, а также обязательств по обеспечению информационного сопровождения принципала в связи с осуществлением указанных стимулирующих выплат.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указание истцом на непредставление ответчиком выписок по счету и неперечисление стимулирующих выплат не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Обязательство агента по представлению выписок по счету было заменено сторонами на обязательство по представлению заверенных банком платежных поручений. Данные обязательства агентом исполнены, что подтверждается материалами дела.

Истец не доказал нарушений существенных условий спорного договора ответчиком.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком была удержана сумма в размере 94.166.740,66 рублей, т.е. сумма меньше, чем задолженность истца перед ответчиком, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, истребуемые истцом денежные средства не могут являться неосновательным обогащением на стороне ответчика.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку Агентским договором не предусмотрен порядок и периодичность, с которыми принципал будет давать агенту поручения на перечисление стимулирующих выплат в адрес той или иной компании.

Пунктом 3.1. агентского договора стоимость услуг агента формируется и устанавливается в отношении каждого конкретного поручения принципала, т.е. в расчет принимается не количество продавцов производимой принципалом продукции (компаний), а количество компаний, указанных в каждом отдельном поручении, выдаваемом принципалом агенту, с учетом количества указанных в поручении расчетных периодов, определяемых принципалом.

По условию п.3.2.4. агентского договора подсчет количества компаний происходит путем вычисления суммы количества компаний, которым выплачивается стимулирующая выплата, начисленная за определенный период времени (месяц), согласно поручениям, представленным принципалом, не зависимо от периода перечисления денежных средств, то есть под расчетным периодом понимается месяц, количество компаний определяется по каждому поручению принципала, указанное в поручении принципала количество компаний учитывается в месяце или месяцах, которые указаны в поручении.

Условия договора не содержат указаний на неначисление фиксированной части агентского вознаграждения при отсутствии поручений принципала в конкретном месяце.

Обоснованный расчет суммы 14.199.000 руб. истцом не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-167795/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

И.Н. Банин Е.Б. Алексеева