Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 18АП-13052/14

г. Челябинск

03 декабря 2014 г.

Дело N А76-18229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу N А76-18229/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Сайфуллин Р.А. (доверенность от 08.04.2014);

Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Челябинской области "Магнитогорская государственная консерватория (академия) им. М.И. Глинки" - Сайфуллин Р.А. (доверенность от 25.04.2014).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности Челябинской области на нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0216003:159, площадью 7169,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 22 (т. 1, л. д. 7-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Челябинской области (далее - Правительство, третье лицо, т. 1, л. д. 1-6), Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Челябинской области "Магнитогорская государственная консерватория (академия) им. М.И. Глинки" (далее - Академия, третье лицо, т. 2, л. д. 3, 4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2014 (резолютивная часть объявлена 10.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 7-13).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 21, 22).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что третье лицо - Академия, которое владеет помещениями на праве оперативного управления, и которое производило реконструкцию объекта, обращалось в Администрацию с заявлением об оформлении разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию (письмо от 05.03.2014 N 0113/102). К данному заявлению были приложены все имеющиеся документы, свидетельствующие о реконструкции объекта. Следовательно, неверным является вывод суда о том, что истец не предпринимал меры по легализации спорного объекта. Также податель жалобы указал, что реконструкция объекта (возведение двух пристроев) производилась собственными силами Академии в 2003 году (согласно техническому паспорту). Разрешение на реконструкцию Академия не получала, так как в период реконструкции законодательство не предусматривало получение такого разрешения в случае если не требовалось предоставление земельного участка и не происходило переустройство несущих конструкций.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Администрации и Правительства не явились. С учётом мнения представителя истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации и Правительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Челябинской области на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое учебное помещение N 1 с номерами в подвале 1а, 12-26, 26а, 28, на первом этаже N 1-6, 6а-16, 67-86, 88, на втором этаже N 1-27, на третьем этаже 1-28, на четвертом N 1-23, общей площадью 2416,2 кв. м, по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 22;

- нежилое помещение N 1 с номерами в первом подвальном помещении 1-3, во втором помещении 1-5, в третьем помещении 1-3, 3а, 4, 5, 5а-11, 27, на первом этаже 17-38, 61, 61а-66, 87, 89, на втором этаже 1-9 - концертный зал, общей площадью 2173,6 кв. м, по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 22;

- нежилое помещение N 1 с номерами на поэтажном плане 39-60 - пищеблок, общей площадью 336,2 кв. м, по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 22;

- нежилое учебное здание, площадь 2305,8 кв. м, инвентарный N 4556, литер: А1, этажность: 4, по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 22.

Право собственности подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 15.01.2014 серии 74 АД N 770885, от 15.01.2014 серии 74 АД N 770980, от 16.01.2014 серии 74 АД N 771751, от 16.01.2014 серии 74 АД N 771752 (т. 1, л. д. 21-24).

Указанные помещения предоставлены Академии на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.11.2002 серии 74 АД N 076695, от 15.11.2002 серии 74 АД N 076694, от 15.11.2002 серии 74 АД N 076693, от 15.11.2002 серии 74 АД N 076691 (т. 1, л. д. 17-20).

Как указывает истец, данные объекты недвижимости представляют собой единое здание, помещения связаны между собой технологически и не могут эксплуатироваться изолированно как отдельные объекты.

Согласно кадастровому паспорту от 08.10.2013 N 7400/101/13-776554, здание находится на кадастровом учёте (кадастровый номер 74:33:0216003:159), здание имеет площадь 7169,9 кв. м, литеры АА1А2а. В разделе "особые отметки" указано, что узаконенная общая площадь литера А1 -2305,8 кв. м, литера А - 4926 кв. м. Объекты являются единым нежилым зданием литеры АА1. Площадь здания увеличилась на 46,1 кв. м за счёт возведения литера А2, также увеличилась на 12,1 кв. м за счет реконструкции литеры а (т. 1, л. д. 15, 16).

Из технического паспорта на здание, составленного по состоянию на 25.06.2009, следует, что реконструкция произведена в 2003 году (т. 1, л. д. 130-153, см. л. д. 137 оборот).

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0216003:0005, местоположение: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 22, находящемся в государственной собственности Челябинской области и предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование Академии. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2006 серии 74 АБ N 520750 (т. 1, л. д. 129).

05 марта 2014 года Академия обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации с заявлением, в котором указано, что в 2003 году к зданию были возведены пристрои литеры А2, а. Согласно техническому паспорту площадь объекта увеличилась на 46,1 кв. м за счёт возведения литера А2, увеличилась на 12,1 кв. м за счёт реконструкции литера а. Указанные изменения не затрагивают конструктивных характеристик здания. В связи с указанным Академия просила разъяснить, требуется ли разрешение на реконструкцию при возведении указанных пристроев. Если такое разрешение требуется, Академия просила оформить акт ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции (т. 1, л. д. 106).

25 марта 2014 года письмом N 01-28/1629 Управление архитектуры и градостроительства Администрации сообщило, что в соответствии с представленными документами произведено строительство двух пристроев литера А, литера а. Следовательно, для реконструкции здания учебного заведения по адресу: ул. Грязнова, д. 22 необходимо разрешение на строительство (т. 1, л. д. 105).

Истцом в материалы дела представлены заключения общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 20.02.2013 N 080/2013 (т. 1, л. д. 25-65), отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС РФ по Челябинской области от 21.01.2013 N 2 (т. 1, л. д. 66), ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 10.03.2010 (т. 1, л. д. 67-69).

В заключении по результатам строительно-технической экспертизы от 20.02.2013 N 080/2013 сделаны следующие выводы: объект исследования представляет собой не отдельные, изолированные (обособленные) помещения в составе объекта капитального строительства, а нежилое здание в составе литеры А, А1, А2, а, общей площадью 7169,9 кв. м, функционирующее как единый объект за счёт централизованного функционирования систем электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, систем охранной и пожарной сигнализации, имеющее общую организацию входа и выхода. Нежилое здание в соответствии с требованиями пункта 3.2.3. ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" как объект гражданского строительства представляет собой объект массового строительства в обычных условиях эксплуатации, то есть имеет капитальный характер, относится к нормальному (2 уровню) ответственности сооружений по надежности строительных конструкций (пункт 9.1 ГОСТ Р 54257-2010) и как объект гражданского строительства имеет все признаки капитальности, предусмотренные УПВС, характерные для объектов 1 группы (т. 1, л. д. 45, 46).

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС РФ по Челябинской области от 21.01.2013 N 2 здания и сооружения Академии, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 22, соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности (т. 1, л. д. 66).

В заключении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 10.03.2010 сделаны следующие выводы: здания и сооружения Академии, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, д. 22, соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" (т. 1, л. д. 67-69).

Ссылаясь на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд в нарушение предусмотренного административного порядка оформления разрешительной документации на преобразование объекта недвижимого имущества. Доказательства того, что истец обращался за получением разрешения на реконструкцию принадлежащих ему объектов с представлением полного пакета документов, предусмотренных действующим законодательство, в материалы дела не представлены. Более того, истец не получал отказ в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Обращение в суд является формальным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 указанной статьи).

Из анализа содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведённый объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как разъяснено в пунктах 28, 29 постановления Пленумов N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения указанной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как утверждает истец и следует из технического паспорта на здание, составленного по состоянию на 25.06.2009 (т. 1, л. д. 130-153, см. л. д. 137 оборот), реконструкция здания произведена в 2003 году.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (действовавшего в период реконструкции) создание, использование, реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам и правилам застройки.

В силу пункта 1 статьи 61 названного Кодекса разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Согласно пункту 9 указанной статьи разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке (за исключением указанных в законодательстве случаев).

Разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В настоящем случае сам истец настаивает на том, что в спорном здании произведена реконструкция путем возведения двух пристроев литеры А2 и а.

В ответ на запрос Академии от 05.03.2014 Управление архитектуры и градостроительства Администрации сообщило, что в соответствии с представленными документами произведено строительство двух пристроев литера А, литера а. Следовательно, для реконструкции здания необходимо разрешение на строительство (т. 1, л. д. 105).

Ссылка подателя жалобы на то, что реконструкция объекта производилась Академией в 2003 году, когда законодательство не предусматривало необходимость получения разрешения на реконструкцию в случае если не требовалось предоставление земельного участка и не происходило переустройство несущих конструкций, не может быть принята.

Так, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случае если истец считает, что в настоящем случае разрешение на реконструкцию не требовалось и информация, содержащаяся в указанном ответе Управления архитектуры и градостроительства Администрации, является неверной, то отсутствуют и основания для обращения истца в суд с указанными им требованиями, так как не будет оснований для применения норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец сам настаивает на том, что спорный объект является самовольной постройкой в результате его реконструкции.

Применительно к заявленным Министерством требованиям с учетом избранного истцом основания иска, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал попытки получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию или что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, Министерство не представило.

Также арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что в настоящем случае истец не получал и отказ в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

В письме от 25.03.2014 N 01-28/1629 Управление архитектуры и градостроительства Администрации сообщило, что в соответствии с представленными Академией документами для реконструкции здания учебного заведения по адресу: ул. Грязнова, д. 22 необходимо разрешение на строительство. В письме указано, что для ввода объекта в эксплуатацию Академии необходимо обратиться с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов.

Вывод о том, что указанным письмом истцу было необоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, из письма не следует.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в связи с изложенным судом делается вывод о том, что заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объектов недвижимости на судебный порядок признания права собственности, на что верно обращено внимание арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений и ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу N А76-18229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина