Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 09АП-47998/14

г. Москва

03 декабря 2014 г.

Дело N А40-48198/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипов В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Авиа Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-48198/14, принятое судьей Денискиной Е.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ООО "Держава"; ОГРН 1135075000510, ИНН 5028030036) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авиа Технологии" (ООО "Торговый дом "Авиа Технологии"; ОГРН 5117746013600, ИНН 7731418526) о взыскании задолженности по Договору поставки от 25.09.2013 в размере 1 744 026,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 016,09 руб., неустойки в размере 77 886,66 руб., а также судебных расходов в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Валитова Ф.А. по доверенности от 28.03.2014 б/н;

от ответчика: Гусев Е.А. по доверенности от 25.04.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Держава" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Авиа Технологии" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.09.2013 в размере 1 744 026,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 016,09 руб., неустойки в размере 77 886,66 руб., а также судебных расходов в размере 100 000 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-48198/14 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, неустойки. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку двойная мера ответственности за один и тот же период нарушения не допускается. В отношении возмещения расходов на оплату услуг представителя размер снижен со 100 000 руб. до 10 000 руб., при этом суд принял во внимание время, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев исковые требования по существу в предварительном судебном заседании, не приняв во внимание поданные в электронном виде возражения ответчика относительно рассмотрения дела по существу в день предварительного судебного заседания, назначенного на 04.06.2014 года.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил о приобщении копии письма о зачете, в удовлетворении ходатайства протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда было отказано, поскольку доказательств его направления и получения истцом не представлено, в описи отмечено письмо без указания о зачете. Кроме того, Представитель ответчика заявлял ходатайство о приобщении копий товарных накладных от 14.01.2014 года, в приобщении отказано, подлинные товарные накладные не представлены. Судом разъяснено право ответчика обращения с самостоятельным иском.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-48198/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов с приложением N 1 к нему, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - по номенклатуре, количеству, в количестве и по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему.

Качество, количество и цена товара согласованы сторонами в разделе 3 договора, в силу п.3.1 наименование, качество и количество товара, поставляемого по договору, определяются в соответствующих Приложениях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Цена поставляемого товара определяется для каждой партии товара и указывается в соответствующем Приложении к договору.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику обусловленный договором товар на сумму 2 255 169,95 руб., что подтверждается товарными накладными N 18 от 07.11.2013, N 19 от 14.11.2013, N20 от 14.11.2013 N 21 от 16.11.2013. Претензий в отношении поставленного товара от ответчика не поступало.

Ответчик оплату принятого товара в полном объеме не произвел, доказательств обратного не представлено, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 744 026,44 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате полученного товара, истец направил в его адрес претензию от 17.03.2014, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 744 026,44 руб. установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара не представил, в связи с чем суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору в размере 1 744 026,44 руб. в силу ст.ст. 307, 308, 516 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае не оплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. При несвоевременной оплате поставленного товара пеня начисляется на каждую часть партии поставленного, но не оплаченного в срок товара.

Размер неустойки за период с 10.11.2013 по 05.06.2014 составил 77 886,66 руб., расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось в отсутствие соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 016,09 руб. за период с 10.11.2013 по 05.06.2014.

Суд первой инстанции правомерно отказал в применении двойной меры ответственности за один и тот же период нарушения обязательства.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении судом дела по существу в предварительном заседании, что лишило ответчика возможности представить свои возражения.

Ссылка на указанные им обстоятельства суд признает несостоятельными.

Истцом в материалы дела в качестве документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, представлена копия почтовой квитанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом отклоняется довод ответчика о нарушении его процессуальных прав, поскольку направленные в электронном виде возражения поданы несвоевременно, не обеспечив их поступление до начала судебного заседания, а также возможность ознакомиться с ними другой стороне.

Аргументы ответчика о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции дела в предварительном судебном заседании судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного разъяснения следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Определением от 22 апреля 2014 года суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 04.06.2014. Данным определением суд предложил ответчику представить письменный отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Также в определении суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о праве суда завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, у ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания, было достаточно времени для формирования своей позиции, подготовки мотивированного отзыва и представления доказательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом отсутствия своевременно поданных возражений со стороны ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрения дела по существу, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Суд первой инстанции признал ответчика надлежащим образом извещенным, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и правомерно рассмотрел дело по существу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-48198/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова