Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-16078/14 по делу N А40-48198/2014

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-48198/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Валитова Ф.А. по дов. от 28.03.2014,

от ответчика Крылов А.И. по дов. от 29.12.2014,

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ТД "Авиа Технологии"

на решение от 11.09.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Денискиной Е.Г.,

на постановление от 03.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Держава"

о взыскании долга, неустойки, процентов

к ООО "ТД "Авиа Технологии"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Держава" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Авиа Технологии" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.09.2013 в размере 1 744 026,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 016,09 руб., неустойки в размере 77 886,66 руб., а также судебных расходов в размере 100 000 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 11.09.2014 иск удовлетворен в части взыскания основного долга, неустойки, а также понесенных истцом судебных расходов в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 03.12.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.

Судом отклонено представленное ответчиком заявление об увеличении суммы встречных исковых требований, поскольку в рамках рассматриваемого дела встречные исковые требования не заявлялись и к совместному рассмотрению с первоначальным иском судами не принимались. Кроме того, данное заявление ответчика не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в силу установленных пределов его полномочий (ст.286 АПК РФ), что не лишает ответчика права обращения с самостоятельными требованиями по указанным обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 25.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов с приложением N 1 к нему, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - по номенклатуре, количеству, в количестве и по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 2 255 169,95 руб., что подтверждается товарными накладными N 18 от 07.11.2013, N 19 от 14.11.2013, N20 от 14.11.2013 N 21 от 16.11.2013, подписанными представителями двух сторон, скрепленными печатями. Претензий в отношении поставленного товара ответчиком не заявлено.

Ответчик обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнил в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 744 026,44 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, а также на оставление последним без ответа и без исполнения направленной в его адрес претензии, ООО "Держава" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара, начисленной неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга и неустойки, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 329, 330, 516 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере, а также о взыскании неустойки, предусмотренной п.8.1 договора, в размере согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

При этом суды, учитывая отсутствие заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, не установили оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, суды двух инстанций руководствовались разъяснениями, данными в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и пришли к выводу о неправомерности применения двойной меры гражданско-правовой ответственности.

Установив обстоятельства понесенных истцом расходов в размере 100 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя, в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от 28.03.2014, приложения к договору, акты приема-передачи от 28.03.2014, 01.04.2014, 28.03.2014, суды с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также характера спора, времени, затраченного представителем; продолжительности рассмотрения дела, признали обоснованными и разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.09.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-48198/14 и постановление от 03.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Буянова