Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 12АП-9821/14

г. Саратов

02 декабря 2014 г.

Дело N А12-22813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" (400040,г. Волгоград, пр. Металлургов,72, 12, ОГРН 1103459008840, ИНН 3442112041)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу N А12-22813/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" (400040,г. Волгоград, пр. Металлургов,72, 12, ОГРН 1103459008840, ИНН 3442112041)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, 2, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области N 18-14/165П/150 от 05.06.2014 о привлечении ООО "ГрадПроект" к административной ответственности по п.6.3 ст.15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ГрадПроект", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 29 октября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроект", Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ГрадПроект" (Исполнитель, ИНН 3442112041, КПП 344201001) заключен внешнеторговый договор от 24.06.2013 N 67/07/06/12 на сумму 6120000,00 рублей с ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" (Заказчик, ИНН 9909042131, КПП 773851001), Польша, на выполнение проектных работ. Паспорт сделки N 13080003/3251/0015/3/1 (далее - ПС) оформлен ООО "ГрадПроект" 22.08.2013 в Южном филиале ОАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектные работы, а именно: разделы стадии "Рабочая документация" в составе, изложенном в приложении N 1 к договору, а так же ведение Авторского надзора на строительной площадке (п. 2.1. договора). Согласно п.5.2 договора проектные работы по договору выполняются в сроки в соответствии с составом работ и графиком выполненных работ (приложение N 1).

Дата начала работ - 11.06.2013. Стоимость работ составляет: выполнение разделов "Рабочей документации" - 5000000,00 рублей (п. 4.1.1 договора), ведение авторского надзора - 1120000,00 рублей (п. 4.1.2 договора). Авансирование работ производится в следующем порядке: аванс 20% от общей стоимости проектных работ в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, 30% от общей стоимости проектных работ в течение 40 дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ в течение 5 банковских дней от даты их подписания (п. 4.2 договора). Оплата работ производится в следующем порядке: выполненные работы по каждому этапу оплачиваются Заказчиком в течении 5 банковских дней от даты подписания Акта сдачи-приемки работ по этапу (по форме КС-2) путем перечисления суммы платежа на расчетный счет исполнителя с расчетного счета заказчика с учетом ранее оплаченной суммы авансового платежа (п. 4.3 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору в период с 31.07.2013 по 31.08.2013 ООО "ГрадПроект" выполнены для нерезидента работы на общую сумму 2224000 рублей, в том числе 31.07.2013 по акту сдачи-приемки N 4 (дата подписания - 09.08.2013) на сумму 2000000 рублей, по акту сдачи-приемки N 5 (дата подписания - 09.08.2013 - 09.08.2013) на сумму 224000 рублей, что подтверждается представленными актами, представленной ООО "ГрадПроект" карточкой счета 62, представленной ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" карточкой счета 60.1.

С учетом п. 9.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И датами оформления актов сдачи-приемки N 4 на сумму 2000000 рублей и N 5 на сумму 224000 рублей являются даты их подписания - 09.08.2013 года.

Следовательно, ООО "ГрадПроект" обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по указанным актам и подтверждающие документы не позднее 20.09.2013 года.

Согласно документам, представленным Южным филиалом ОАО "Промсвязьбанк", справка о подтверждающих документах по акту сдачи-приемки N 4 на сумму 2000000 рублей и по акту сдачи-приемки N 5 на сумму 224000 рублей представлена в Южный филиал ОАО "Промсвязьбанк" 12.09.2013 года. Однако справка о подтверждающих документах не принята банком и возвращена резиденту 16.09.2013 на основании п. 18.6.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И. Установлен срок для повторного представления справки о подтверждающих документах - "не позднее срока, установленного Инструкцией N 138-И для представления соответствующего документа".

В соответствии с п. 18.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И при отрицательном результате проверки справок уполномоченный банк не позднее срока, указанного в п. 18.2 настоящей Инструкции, возвращает резиденту непринятые справки, а также документы, на основании которых заполнены справки, расчетный документ по валютной операции с указанием даты возврата и причины отказа в их принятии.

В соответствии с пп. 18.6.1 п. 18.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И уполномоченный банк отказывает в принятии справок, если представленные справки или расчетный документ по валютной операции составлены с нарушением требований, установленных настоящей Инструкцией.

В соответствии с п. 18.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И справки о подтверждающих документах, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 настоящей Инструкции.

Справка о подтверждающих документах от 08.10.2013 по акту сдачи-приемки N 5, подписанному 09.08.2013, на сумму 224000 рублей представлена в Южный филиал ОАО "Промсвязьбанк" 08.10.2013, то есть с нарушением установленного срока на 18 дней. Справка о подтверждающих документах была принята банком 08.10.2013 года.

В справке о подтверждающих документах от 08.10.2013, представленной в банк 08.10.2013, указаны сведения о подтверждающем документе от 09.08.2013 N 4 на сумму 1600000 рублей. Однако, согласно представленных ООО "ГрадПроект" и ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" карточек соответствующих бухгалтерских счетов в период с 31.07.2013 по 31.08.2013 ООО "ГрадПроект" работы на сумму 1600000 рублей для нерезидента не выполнялись.

Справка о подтверждающих документах по акту сдачи-приемки N 4, подписанному 09.08.2013, на сумму 2000000 рублей представлена в Южный филиал ОАО "Промсвязьбанк" с признаком корректировки 22.04.2014, то есть с нарушением установленного срока на 214 дней. Справка о подтверждающих документах принята банком 22.04.2014 года.

Таким образом, ООО "ГрадПроект" не соблюдены требования пп. 9.2.2, n. 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

По данному факту 22 мая 2014 г. Управлением в отношении ООО "ГрадПроект" был составлен протокол об административном правонарушении N 18-14/165 по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области N 18-14/165П/150 от 05.06.2014 года общество привлечено к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Считая названное постановление незаконным и нарушающим его охраняемые законом интересы, заявитель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП России предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

В соответствии с пп. 8 ст. 2 и ст. 33 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" внешняя торговля услугами, в том числе осуществляемая с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства, на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг, является внешнеторговой деятельностью.

Согласно пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Федеральный закон N 173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ предусмотрена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании п. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

Согласно п. 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пп. 9.1.3 п. 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору): в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением в соответствии с пп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1, представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в пп. 9.1.2 - 9.1.4 п. 9.1 настоящей Инструкции.

В соответствии с п. 9.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в пп. 9.1.2 - 9.1.4 п. 9.1 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Пунктом 18.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И предусмотрено, что справки о подтверждающих документах, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 настоящей Инструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом справка о подтверждающих документах от 08.10.2013 по акту сдачи-приемки N 5, подписанному 09.08.2013, на сумму 224000 рублей представлена в Южный филиал ОАО "Промсвязьбанк" 08.10.2013, то есть с нарушением установленного срока на 18 дней. Справка о подтверждающих документах была принята банком 08.10.2013 года.

Справка о подтверждающих документах по акту сдачи-приемки N 4, подписанному 09.08.2013, на сумму 2000000 рублей представлена в Южный филиал ОАО "Промсвязьбанк" с признаком корректировки 22.04.2014, то есть с нарушением установленного срока на 214 дней. Справка о подтверждающих документах принята банком 22.04.2014 года.

Не соблюдение обществом с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" требований подпункта 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела: внешнеторговым договором от 24.06.2013 N 67/07/06/12, паспортом сделки, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014 г. N18-14/165 по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и другими доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенных нарушениях свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований законодательства, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что поскольку расчеты по договору происходили в валюте Российской Федерации, соответственно валютные операции по договору не осуществлялись и к спорной ситуации не применимы положения Федерального закона N 173-ФЗ и Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

Апелляционный суд с доводами общества не соглашается по следующим основаниям.

Как было указано выше, ООО "ГрадПроект" (Исполнитель, ИНН 3442112041, КПП 344201001) заключен внешнеторговый договор от 24.06.2013 N 67/07/06/12 на сумму 6120000,00 рублей с ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" (Заказчик, ИНН 9909042131, КПП 773851001), Польша, на выполнение проектных работ. Паспорт сделки N 13080003/3251/0015/3/1 оформлен ООО "ГрадПроект" 22.08.2013 в Южном филиале ОАО "Промсвязьбанк".

Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резидентами являются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО "ГрадПроект" согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" и "е" п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ нерезидентами являются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации, а также находящиеся на территории Российской Федерации их филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" является иностранной организацией (нерезидентом), имеющей свое представительство в Российской Федерации, а именно: паспорт сделки от 22.08.2013 (в разделе 2 "Реквизиты нерезидента" указано: ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" страна Польша); договор подряда на выполнение проектных работ от 24.06.2013 N 67/07/06/12 и дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2013 к указанному договору, в реквизитах которых указано: "ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" (Польша) юридический адрес: Польша 63-500, Остжешув, Аллея Вольности 13"; ИНН ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ".

На основании п.п. 4 и 5 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@, структура КПП представляет собой девятизначный код, в котором числовое значение символов РР может принимать значение: для российской организации от 01 до 50 (01 по месту ее нахождения); для иностранной организации от 51 до 99.

Следовательно, поскольку символы РР в КПП ООО "ГрадПроект" имеют значение 01 (344201001), а символы РР в КПП ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" - значение 51 (773851001), то указанные организации являются резидентом и нерезидентом соответственно.

Согласно пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Указанное определение понятия "валютная операция" не содержит изъятий в части совершения данных операций на территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, операции между ООО "ГрадПроект" и ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" являются валютными, а следовательно, на них распространяются требования Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на постановление Верховного Суда РФ от 12.03.2014 N 25-АД13-5, в котором суд указал, что использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку в указанном постановлении суд не признал валютной выручкой получение резидентом от нерезидента валюты Российской Федерации через банковскую систему Российской Федерации за услуги, оказанные нерезиденту и потребленные нерезидентом на территории Российской Федерации.

Таким образом, в постановлении ВС РФ оценивалась иная ситуация, не имеющая отношения к правоотношениям, сложившимся между заявителем и нерезидентом в рамках представленного в материалы дела внешнеторгового договора.

Ссылки заявителя на Постановление ВАС РФ от 07.06.2011 N 18486/10 основано на обстоятельствах, не имеющих отношения к настоящему делу, поскольку в указанной в постановлении ситуации оплата по договору, заключенному между резидентом и нерезидентом, произведена третьим лицом - резидентом, в то время как в рассматриваемой ситуации имеют место расчеты в валюте Российской Федерации непосредственно между резидентом и нерезидентом.

Обращаясь в суд, заявитель не оспаривал факт совершения вменяемого правонарушения, не указывал доводов об отсутствии совершения валютных операций, ссылался на малозначительность административного правонарушения и просил суд применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество также просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и в связи с малозначительностью совершенного правонарушения освободить от ответственности.

Апелляционный суд считает, что основания для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 (п. 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ является факт непредставления в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям вне зависимости от материально-правовых последствий такого правонарушения.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия сужают возможность осуществления валютного контроля.

Несвоевременное представление сведений, необходимых государству для прогноза и реализации мер государственного регулирования в сфере государственных финансов не может быть признано как не имеющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку лишает государство полно и достоверно оценивать сферу валютных отношений, тенденции и перспективы их развития, что в свою очередь не позволяет принимать в данной сфере обоснованные, соответствующие текущей конкуренции решения, направленные на защиту государственной финансовой системы и сферы валютного обращения.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служат санкция части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 40000 до 50000 рублей и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Из преамбулы Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации -специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Одним из таких специальных правил является представление справки о подтверждающих документах, которая на основании статьи 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" является основным документом валютного контроля.

Таким образом, в связи с вышеизложенным допущенное обществом с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" правонарушение не может считаться малозначительным.

Кроме того, при рассмотрении спора судами установлено и заявителем не оспаривается, что административным органом выявлено при проведении проверки одновременно более 10 самостоятельных составов административных правонарушений, что подтверждает неоднократность совершения обществом идентичных правонарушений валютного законодательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу N А12-22813/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадПроект" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина