Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 02АП-9311/14

г. Киров

02 декабря 2014 г.

Дело N А31-5722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской дом"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2014 по делу N А31-5722/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" (ОГРН 1114401004255, место нахождения: 156012, ул. Костромская, д.73, г. Кострома)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (место нахождения: 156013, ул. М. Новикова, д. 37, г. Кострома),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "УК "Костромской Дом") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 22.05.2014 N 40-01-14, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "УК "Костромской дом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что на момент рассмотрения административного дела нарушения, выявленные административным органом, устранены: проведены работы по ремонту пола в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, микрорайон Черноречье, д. 14 (далее - многоквартирный дом); с 10.05.2014 многоквартирный дом находится в непосредственном управлении. Кроме того, задолженность собственников многоквартирного жилого дома составляет 351605, 53 рублей, при этом согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы заявителя не состоятельны, были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия представителя.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15.04.2014 по 21.04.2014 на основании приказа от 14.04.2014 N 1023 проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения Макаровой Т.Н. от 07.05.2014, по вопросам ненадлежащего содержания подвального помещения, инженерных коммуникаций холодного водоснабжения многоквартирного дома.

По результатам проверки составлен акт от 17-.04.2014 N 100-01. Из указанного акта следует, что Обществом допущены нарушения действующего законодательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления 21.04.2014 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3 (а) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

22.05.2014 Инспекцией вынесено постановление N 40-01-14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.

Данная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 7.22 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г".

Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 01.09.2013 с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников (нанимателей) помещений, надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, осуществления иной направленной на достижение целей управления, содержания и ремонта общего имущества деятельности, в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, микрорайон Черноречье, д. 14.

Пунктами 1.1, 2.1.1 договора управления многоквартирным жилым домом от 01.09.2013 сторонами определено, что Управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3 (а) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 17.04.2014, в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2014.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на обращение в адрес МУП "Костромаводоканал" с просьбой о промывке лотковой части канализационных колодцев, проведение работ по ремонту пола в подвале, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о надлежащем и достаточном исполнении обязательств по ремонту и содержанию дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирного дома прекращен 10.05.2014 в связи с принятием на общем собрании собственниками решения о расторжении договора управления с ЗАО "УК "Костромской дом" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из характера нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, бездействие Общества по их соблюдению имело место до мая 2014 года, обязательства по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2013 на момент проведения проверки не прекращены и Общество обязано соблюдать требования по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходили из направленности норм жилищного законодательства на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств, в том числе и путем взыскания с собственников жилых помещений имеющейся задолженности в установленном законом порядке. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество не располагало достаточным объемом денежных средств для выполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2014 по делу N А31-5722/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных