Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 10АП-11015/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-25707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "МАВИС-СТРОЙ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "МОСЖЕЛЕЗОБЕТОНИНВЕСТ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Багомедов М.О., служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 по делу N А41-25707/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАВИС-СТРОЙ" к Химкинскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МОСЖЕЛЕЗОБЕТОНИНВЕСТ", об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мавис-Строй" (далее - ООО "Мавис-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Химкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2012 об окончании исполнительного производства N 4518/09/43/50 (N 46/38/15469/18/2009), возбужденного в отношении должника - ООО "Мосжелезобетонинвест" в пользу взыскателя - ООО "Икар".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 по делу N А41-25707/14 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Мосжелезобетонинвест" (л.д.39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 по делу N А41-25707/14 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Багомедова М.О. от 05.04.2012 об окончании исполнительного производства N4518/09/43/50, возбужденного на основании исполнительного листа N0120822, выданного Арбитражным судом Московской области от 05.06.2009 по делу N А41-20445/08 (л.д.49-51).

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области Багомедов М.О. (далее - судебный пристав) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Мосжелезобетонинвест", ООО "Мавис-Строй", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск ООО "Мавис-Строй" срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра почтовых отправлений от 05.04.2012, копии материалов исполнительного производства N 4518/09/43/50.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2009 по делу N А41-20445/08 о взыскании с ООО "Мосжелезобетонинвест" в пользу ООО "Икар" денежных средств, последнему 05.06.2009 выдан исполнительный лист N0120822 (л.д.17-18).

13.06.2009 ООО "Икар" обратилось в Химкинское районное подразделение ФССП по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнителю листу (л.д.14-16, 90-93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского районного подразделение ФССП по Московской области от 10.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 46/38/15469/18/2009 (л.д.19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2010 по делу N А41-12923/10 в отношении ООО "Мосжелезобетонинвест" введено наблюдение, временным управляющим назначен Тиняев О.И. (л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2011 по делу N А41-12923/10 производство по делу о признании должника банкротом прекращено согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 23-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского районного подразделение ФССП по Московской области от 05.04.2012 исполнительное производство N 46/38/15469/18/2009 окончено. Исполнительный лист направлен временному управляющему Тиняеву О.И. до востребования (л.д.20).

Ссылаясь на незаконность указанного постановления, ООО "Мавис-Строй" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Законом N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ) и оканчивает в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится соответствующее постановление.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как усматривается из материалов дела в отношении должника - ООО "Мосжелезобетонинвест" определением от 01.09.2010 по делу N А41-12923/2010 о несостоятельности (банкротстве) введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Пунктом 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В данном случае определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2011 по делу N А41-12923/10 процедура наблюдения прекращена, ввиду недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (в виде прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения).

Поскольку должник не был признан банкротом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, для вынесения постановления от 05.04.2012 об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, получив определение от 07.07.2011 по делу N А41-12923/10, обязан был совершить действия по исполнению судебного акта.

Следовательно, вынесение постановления об окончании исполнительного производства N 46/38/15469/18/2009 повлекло за собой необоснованное ненаступление основной цели исполнительного производства - полного исполнения в установленные сроки требований исполнительного документа, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 05.04.2012 N 46/38/15469/18/2009 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Мавис-Строй".

Ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что ООО "Мавис-Строй" не является стороной исполнительного производства и отсутствие документов о правопреемстве, отклоняются судебной коллегией.

Согласно положениям статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации не относится.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование взыскателя, выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14953/11. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве".

В силу статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверяется выдаваемыми органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

При таких обстоятельствах, обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений об изменении наименования вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела на основании решения единственного участника ООО "Икар" от 11.01.2011 (л.д.27-28) 20.01.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 15 по г.Санкт-Петербургу зарегистрировано изменение наименования ООО "Икар" на ООО "Мавис-Строй" (л.д. 29-32).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для подтверждения смены наименования организации взыскателя по делу отдельного судебного акта не требуется, и данный факт может быть установлен судебным приставом-исполнителем, при условии представления взыскателем документов, подтверждающих государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и содержащие его новое наименование при сохранении основного государственного регистрационного номера.

Поскольку АПК РФ не предусматривает возможности для процессуальной замены стороны ее правопреемником в связи с изменением ее наименования, ООО "Мавис-Строй" является стороной исполнительного производства N 4518/09/43/50.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, рассмотрен судебной коллегией и отклонен.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением ООО "Мавис-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с использованием электронной почты 28.04.2013 (л.д.9).

При этом в тексте заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ООО "Мавис-Строй" указало на неполучение постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом сроки, получение только 24.04.2014 (л.д.4).

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами и днями начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительских действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (пункт 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей в момент вынесения постановления).

Судебный пристав-исполнитель представил реестр почтовой корреспонденции от 05.04.2012 (л.д. 124-125), согласно которому ООО "Икар" направлено почтовое отправление по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Ленинский, д.98А (номер 9 по реестру).

Вместе с тем описи вложения в данное почтовое отправление с оттиском печати "Почты России" не представлено, также не представлено доказательств получения данного письма адресатом.

Также из материалов дела следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства, адресованном Химкинскому районному подразделению ФССП по Московской области, ООО "Икар" просило направлять постановления о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество, розыске должника и его имущества, а также иные решения судебного пристава-исполнителя по адресу: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д.6, лит.А, пом.4-Н в юридический департамент ООО "Икар" (л.д.91-93).

Доказательств, подтверждающих направление постановления об окончании исполнительного производства по указанному адресу, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ранее 24.04.2014 ООО "Мавис-Строй" обладало сведениями об окончании исполнительного производства N 46/38/15469/18/2009 не представлены, учитывая положения статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона N 229-ФЗ, апелляционной суд применительно к обстоятельствам данного дела пришел к выводу о том, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В определении от 18.11.2004 N 387-О Конституционный Суд указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих своевременное направление судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления ООО "Мавис-Строй" взыскателю, суд расценивает данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение заявителя в суд.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на неизвещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебных заседаний, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела (л.д. 45) имеется почтовое уведомление, подтверждающее вручение 14.05.2014 Химкинскому районному отделу судебных приставов почтового отправления. Данное отправление направлялось по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Победы, д.3.

При наличии у суда первой инстанции доказательств надлежащего извещения Химкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по МО о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление ООО "Мавис-Строй" рассмотрено в отсутствие представителей Химкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по МО в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, ООО "Мавис-Строй", обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор от 25.04.2014 N 25/04/14 (л.д. 70-72), заключенный между ООО "Мавис-Строй" и ООО "Мавис" на оказание правовой помощи, дополнительное соглашение от 05.09.2014 N 1 к данному договору, согласно которому последнее обязалось оказать комплекс юридических, консультационных и представительских услуг в суде апелляционной инстанции по делу N А41-25707/2014.

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали вознаграждение за юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов ООО "Мавис-Строй" представлено платежное поручение от 17.09.2014 N 5851, подтверждающее факт оплаты услуг по названному договору в размере 25 000 рублей (л.д. 132).

Оригиналы договора, дополнительного соглашения и платежного поручения обозрены судебной коллегией в заседании.

Представитель ООО "Мавис-Строй" Реймер В.Я. участвовал в судебном заседании 10.12.2014, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, а также отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

Кроме того, ООО "Мавис-Строй" заявлено о возмещении стоимости авиабилетов маршрутом Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург в размере 5 316 рублей. В обоснование понесенных расходов ООО "Мавис-Строй" представлена товарная накладная от 07.11.2014 N 11554 о приобретении авиабилетов с датой вылета 10.11.2014, посадочные талоны на имя Реймер В.Я. от 10.11.2014 в 05:45 из Санкт-Петербурга в Москву, 10.11.2014 в 21.40 из Москвы в Санкт-Петербург, платежное поручение от 21.11.2014 N 7366, подтверждающее оплату 5 316 рублей.

Представленными ООО "Мавис-Строй" в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов в сумме 30 316 рублей, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов администрацией в суд апелляционной инстанции представлено не было (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Действия ООО "Мавис-Строй" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, при участии представителя ООО "Мавис-Строй", пришел к выводу об обоснованности судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 316 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2014 года по делу N А41-25707/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ООО "МАВИС-СТРОЙ" 30 316 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко