Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47190/14

г.Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-144716/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-144716/13, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ООО "Группа компаний дельта") (ОГРН 5087746605777, 123154, г.Москва, ул.Маршала Тухачевского, 32)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

третье лицо: ОАО "Сбербанк России"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Булатова Р.Р. по доверенности от 24.06.2014;

от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности N 33-Д-975/13 от 27.12.2013;

от третьего лица: Онищенко И.В. по доверенности N 01-106 от 02.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта-Клининг Групп" (в настоящее время ООО "Группа Компаний Дельта") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании задолженности в размере 13 843 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 199 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены за счет Департамента городского имущества города Москвы.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2011 между ГКУ "Московская имущественная казна" (представитель собственника - города Москвы) и ООО "Дельта-Клининг Групп" (поверенный) заключен договор поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящих нежилых зданиях (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем N 10-Э, сроком действия до 01.07.2012.

Кроме того, 02.07.2012 между ГКУ "Московская имущественная казна" (представитель собственника - города Москвы) и ООО "Дельта-Клининг Групп" (поверенный) заключен договор поручения N 16-Э на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем, сроком действия до 01.07.2015.

В соответствии с п.2.1. договоров, доверитель поручает поверенному выполнять работы, оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту: имущества здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, фасады, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и другие объекты, являющие объектами общего имущества в соответствии с приложением N 1 к договору.

В перечень обслуживаемых домов на основании данных входит здание по адресу: г.Москва, Карамышевская наб., д.56, корп.2, стр.1, общей площадью 1 037,0 кв.м. (подтверждается техническим паспортом ГУП МосгорБТИ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним в здании (на нежилые помещения) по указанному адресу зарегистрированы три собственника:

1) город Москва (ДГИ Москвы) - 61,9 кв.м,

2) ОАО "Сбербанк России" (третье лицо) - 488,3 кв.м,

3) Процкая Людмила Николаевна - 277,0 кв.м.

Итого зарегистрированная площадь нежилых помещений составила 827,2 кв.м.

Указанная площадь города Москвы - 61,9 кв.м была передана в аренду третьему лицу - ОАО "Сбербанк России".

Общая долевая собственность в здании составила 209,9 кв.м, из которых доля города Москвы (в лице ответчика - ДГИ Москвы) пропорционально зарегистрированной собственности составила 15,7 кв.м., за которую ответчик несет бремя содержания.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий указанных договоров истцом с ОАО "МОЭК" был заключен договор теплоснабжения от 01.10.2011 N 09.800113-ТЭ и дополнительные соглашения к нему.

В спорные нежилые помещения ОАО "МОЭК" была поставлена тепловая энергия, с отнесением расходов на истца.

Согласно положениям ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательства того, что в каждое находящиеся в собственности г.Москвы нежилое помещение тепловая энергия поставляется по самостоятельному, отдельному от истца, договору, отсутствуют, в связи с чем обязанность истца по оплате фактически полученной от ОАО "МОЭК" тепловой энергии, в том числе для отопления помещений ответчика, возникла из заключенного договора и подлежит безусловному исполнению вне зависимости от того, произведены соответствующие платежи или нет.

В соответствии с п.3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Указанная позиция подлежит применению к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в каждое находящиеся в собственности г.Москвы нежилые помещения тепловая энергия поставляется по самостоятельному, отдельному от истца, договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность истца по оплате фактически полученной от ОАО "МОЭК" тепловой энергии, в том числе для отопления помещений ответчика, возникла из заключенного договора и подлежит безусловному исполнению вне зависимости от того, произведены соответствующие платежи или нет.

В отсутствие договора расчет потребления тепловой энергии производится исходя из количества тепловой энергии, отпущенной ОАО "МОЭК" (определяется по оказаниям приборов на ЦТП, указывается в счете, направляемом ООО "Дельта-Клининг Групп") и пропорционального отношения площади помещений, принадлежащих потребителю, к общей площади всего здания.

Ответчик не оплачивает коммунальные услуги за нежилое помещение.

Задолженность ответчика по оплате предоставленных услуг за нежилые помещения составляет 13 843 руб. 14 коп.

В связи с неоплатой ответчиком стоимость оказанных услуг за спорный период, истцом заявлены исковые требования.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.

Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п.1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО), указанные в п.2.1.4.4. постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также указанные учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Представлять интересы субъекта в суде вправе орган государственной власти, главный распорядитель бюджетных средств, но не учреждение - получатель бюджетных средств.

Согласно п.9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города. Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества г.Москвы) осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Применительно к положениям ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - Города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть помещений, по поводу которого заявлены требования, находятся в аренде у ОАО "Сбербанк России", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 и от 21.05.2013 N 13112/12, Гражданский кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. В договоре аренды управляющая компания участия не принимает, и, соответственно, он не предусматривает ее права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется. На арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, нахождение помещения в аренде (безвозмездном пользовании) третьего лица не освобождает собственника данного помещения от оплаты коммунальных услуг.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 199 руб. 20 коп.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Однако решение суда первой инстанции подлежат изменению в связи со следующим.

Спорные помещения, являются собственностью города Москвы - субъекта Российской Федерации.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя его содержания.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) в силу п.1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-144716/13 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы за счет казны г.Москвы в пользу ООО "Группа компаний дельта" задолженность в размере 13 843 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 199 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить ООО "Группа компаний дельта" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 022 руб. 20 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский И.Н. Банин