Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47846/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-50751/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО Объединенная Промышленная Корпорация Сметанина О.А. на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 г.

по делу N А40-50751/12 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" заявление конкурсного управляющего ЗАО Объединенная Промышленная Корпорация Сметанина О.А. о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО Объединенная Промышленная Корпорация Сметанина О.А. - Камышникова Е.Е. по дов. N 61АА1617771 от 18.10.2012

от АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - Ельцов Т.И. по дов. N 1304-д от 26.08.2014

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Морозова М.С. по дов. N 77АБ2241943 от 14.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2013.

В Арбитражный суд г.Москвы 15.04.2014 г. в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Сметанина О.А. о взыскании с ЗАО "Международный Промышленный Банк" в его пользу судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы ЗАО "Международный Промышленный Банк" на его действия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 взыскано с ЗАО "Международный промышленный банк" в пользу Сметанина Олега Александровича судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворение остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО Объединенная Промышленная Корпорация Сметанина О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанина О.А., в которой просило признать действия конкурсного управляющего не соответствующими ст. 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве и отстранить Сметанина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Жалоба ЗАО "Международный Промышленный Банк" была принята к производству и рассмотрена Арбитражным судом г.Москвы как обособленный спор в рамках дела N А40-50751/12 о банкротстве ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 г. в удовлетворении жалобы ЗАО "Международный Промышленный Банк" отказано.

Конкурсным управляющим в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением в арбитражных судах трех инстанций жалобы ЗАО "Международный Промышленный Банк" в материалы дела представлен договор от 06.02.2013 г. N 15 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Управляющая компания "Президент" (г.Ростов-на-Дону) и задание от 06.02.2013 г. N 1 к нему, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить письменные и/или устные консультации, провести правовую экспертизу представленных документов и подготовить соответствующие документы процессуального характера в рамках рассмотрения жалобы ЗАО "Международный Промышленный Банк" по делу N А40-50751/12, стоимость услуг определена в задании в твердом размере -150 000 руб..

В подтверждение оказания услуг конкурсным управляющим представлен акт от 31.01.2013 г. выполненных работ (услуг) от 06.02.2013 г. N 15 (т. 1 л.д. 16).

Осуществление расходов по договору от 06.02.2013 г. N 15 на оказание юридических услуг подтверждено конкурсным управляющим в сумме 75 000 руб., в отношении которой в материалы дела представлена копия платежного поручения от 30.04.2013 г. N 25 о перечислении предоплаты по договору (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 N 2688/13).

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, о том, что заявленные конкурсным управляющим судебные расходы произведены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств конкурсного управляющего и направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту интересов конкурсного управляющего от жалобы ЗАО "Международный Промышленный Банк" по возникшему между ними обособленному спору, учитывая, что судебные акты по данному обособленному спору были приняты в пользу конкурсного управляющего, на основании ст.ст. 106, 110, п. 1 ст. 223 АПК РФ в данном случае судебные расходы подлежат возмещению конкурсному управляющему со стороны ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения (п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Однако, как установлено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных конкурсным управляющим документов, подтверждающих фактический объем оказанных ему юридических услуг усматривается, что они заключались в составлении проектов трех процессуальных документов: проекта отзыва на (первоначального и окончательного), проект отзыва на апелляционную жалобу (первоначального и окончательного), проект отзыва на кассационную жалобу (первоначального и окончательного). Кроме того, как указано в акте об оказании услуг, конкурсному управляющему давались консультации по делу.

В договоре об оказании юридических услуг их стоимость была определена в твердом размере 150 000 руб., т.е. безотносительно фактического объема совершенных действий, сложности вопросов, возникавших в ходе рассмотрения дела.

Договор об оказании юридических услуг со стороны исполнителя подписан самим Сметаниным О.А. как генеральным директором ООО "Управляющая компания "Президент", что ставит под сомнение соответствие такой цены услуг тому уровню оплаты, который мог бы быть согласован между независимыми участниками оборота.

Стоимость услуг представителя по данному делу не соответствует сведениям о ценах на юридические услуги по месту регистрации исполнителя в г.Ростов-на-Дону.

Кроме того, суд не собирал доказательную базу самостоятельно, а обосновывал свои выводы на документах, представленных сторонами по делу.

При таких обстоятельствах заявленную конкурсным управляющим сумму судебных расходов 150 000 руб. суд признает неразумной применительно к сложности обособленного спора и чрезмерно завышенной применительно к обычным ставкам юридических услуг. Взыскание судебных расходов в таком размере приведет к несправедливому ущемлению имущественной сферы ЗАО "Международный Промышленный Банк", что не отвечает целям ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 20 000 руб., которые соответствует несложному характеру обособленного спора и объему фактически составленных для конкурсного управляющего проектов процессуальных документов.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. по делу N А40-50751/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО Объединенная Промышленная Корпорация Сметанина О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова