Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 15АП-20036/14

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2014 г.

дело N А32-4307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Провоторовой

при участии:

от УФНС по Краснодарскому Краю: представитель Стрельцов А.К. по доверенности от 15.05.2014;

от КУ ООО "Виктория" Б.В. Говорова: представитель Догонина С.А. по доверенности от 06.03.2014;

КУ ООО "Виктория" Говоров Б.В. лично, по паспорту;

Генеральный директор ЗАО "ЭстейтКонсалтГрупп" Новиков С.Н. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу N А32-4307/2011

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

(Краснодарский край, ст. Павловская, ИНН/ОГРН 2346013712/1052325779692) принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Говорова Бориса Владимировича без требования об отстранении, а также требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 040 559, 33 руб., причиненных необоснованным привлечением для осуществления своей деятельности ЗАО "ЭстейтКонсалтГрупп" (учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу N А32-4307/2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий действовал не разумно, не добросовестно и не в интересах кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 17.10.2014 по делу N А32-4307/2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также о причинении должнику и кредиторам убытков в результате деятельности управляющего. Нарушения, по мнению инспекции, выразились в том, что управляющий необоснованно привлек к работе на предприятии банкрота исполнительного директора - Оганесян В.М. с оплатой ему соответствующего вознаграждения, тогда как полномочия руководителя, в том числе по организации деятельности охраны, возложены на конкурсного управляющего, а также необоснованно привлек для осуществления своей деятельности консалтинговую фирму - ЗАО "ЭстейтКонсалтГрупп", оказывающую услуги, которые должен выполнять конкурсный управляющий самостоятельно в силу своей должности и подготовки. Кроме того, управляющим также необоснованно для осуществления своей деятельности привлечен архивариус Круглый К.В., который выполнял такие же функции, что и ЗАО "ЭстейтКонсалтГрупп". Привлечение Круглого К.В. и ЗАО "ЭстейтКонсалтГрупп" по мнению уполномоченного органа нецелесообразно.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу N А32-4307/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 г. ООО "ВИКТОРИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Говоров Б.В.

В период конкурсного производства управляющим для обеспечения своей деятельности заключен с ЗАО "ЭстейтКонсалтГрупп" договор на оказание юридических и консультационных услуг N 17-10/33 от 17.10.2012 г. с размером вознаграждения - 150 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим 04.09.2013 г. заключен договор подряда N 1 с Круглым К.В. для исполнения привлеченным лицом обязанности по подготовке и передаче архивных документов должника в архив в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации"

Также в рассматриваемый период конкурсный управляющий сохранил трудовые отношения с исполнительным директором Оганесян В.М. с целью организации и руководства деятельности охранников предприятия должника.

Уполномоченный орган не согласился с действиями конкурсного управляющего Говорова Бориса Владимировича по привлечению указанных лиц для осуществления своей деятельности, и с мотивировкой о нецелесообразности привлечения указанных лиц, неисполнения или задваивания исполнения заявленных функций, просил суд в рассматриваемом заявлении взыскать с конкурсного управляющего убытки, причиненные кредиторам в размере 1 040 559, 33 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного орган, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществления действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Однако в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, само по себе привлечение конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть расценено как незаконное действие конкурсного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц судом первой инстанции принято во внимание количество принадлежащего должнику имущества и место его нахождения, установлено, что должник обладал основными средствами рыночной стоимостью 151 286,855 тыс. руб., а также запасами рыночной стоимостью 3 507,800 тыс. руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРП, инвентаризационными описями.

При этом имущество должника располагается в разных местах, в том числе:

1) Имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст-ца Павловская, ул. Молодежная, 6 и 6/1.

1. Объекты недвижимого имущества:

Наименование	Кадастровый (условный) номер
Воздушная линия электропередач на ж/б опорах Вл-10 кВ	23-23-30/009/2006272
Административное здание, литер А,а, площадь 715,7 кв.м.	23:30/01:01:337:06:00
Здание весовой, литер Б,Б1, площадь 88,4 кв.м.	23-23-30/009/2006254
Здание склада, литер Н, площадь 1010,3 кв.м.	23-23-30/009/2006264
Здание склада, литер Н1, площадь 840,1 кв.м.	23-23-30/009/2006-266
Здание мехмастерской, литер П, площадь 539,8 кв.м	23-23-30/004/2007402
Здание лаборатории со складом, литер М,М1,М2,М3,м, площадь 4708,7 кв.м.	23-23-30/016/2007163
Здания столярного цеха, литер О,О1, площадь 146,2 кв.м.	23-23-30/007/2007488
Закрытая трансформаторная подстанция (ЗТП-1(ЗТП-П-11-180)), литер Ш, площадь 40.8 кв.м.	23-23-30/009/2006273
Здание гаража, литер Г, Г1, площадь 96,3 кв.м.	23-23-30/007/2007443
Артезианская скважина N 12277/2, глубина 315 м.	23-23-30/021/2006048
Земельный участок, земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений консервного завода, площадь 43354 кв.м.	23:24:0204302:20
Здание фабрикатного цеха, площадью 4782,8 кв. м, литер С,С1	23-23-30/009/2006265
Насосная станция 2-го подъема, общей площадью 76,8 кв.м, литер Г38, под/Г38;	23:30/01:01:337:06:00
Ангар, площадью 553 кв.м, литер А, а	23:24:02 04:3.2002385
Ангар N 1, площадью 539,1 кв.м, литер Т	23:30/01:01:337:06:03
Ангар N 2, площадью 539,1 кв.м, литер Ф	23:30/01:01:337:06:04
Здание накопительного резервуара, площадью 112,4 кв.м, литер Г39	23-23-30/021/2006058
Здание резервуара накопительного, площадью 112,4 кв.м, литер Г40	23-23-30/021/2006059
Водонапорная башня, площадью 12,3 кв.м, литер Г41	23-23-30/021/2006047
Подъездные железнодорожные пути, литер Ж, протяженность 504,5 м.	23-23-30/021/2007397
Пеллетный цех N 1, площадь общая 5794,7 кв.м, литер Ж	23:24:0204302:0:2
Трансформаторная подстанция ЗБКТП-1000-10/0,4-У1, площадь общая 31,8 кв.м, литер Ч	23:24:0204302:0:1
Здание конденсаторной, площадь общая 11,3 кв.м, литер Э	23:24:0204302:0:3
Земельный участок, земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений завода по переработке древесины, площадь 81436 кв.м.	23:24:0204302:22

2. Объекты движимого имущества, а также сооружения и строения, расположенные на вышеуказанном земельном участке, не зарегистрированные в установленном порядке: мощение территории асфальтированное; весы автомобильные ВАЭ-60-23; здание поста охраны N 1, площадью застройки 11,4 кв.м.; незавершенное строительством бытовое здание, площадью застройки 124,7 кв.м; незавершенное строительством подсобное здание, площадью застройки 61,1 кв.м; забор металлический с автоматическими воротами и калиткой, протяженностью 58,17 п.м; мебель, АТС и кондиционеры в количестве 30 позиций (наименований); замощение, литер VI, площадью 2690,2 кв.м; навес, литер Г62, площадью 381,0 кв.м; навес, литер Г63, площадью 648,2 кв.м; навес, литер Г64, площадью 512,1 кв.м; навес, литер Г65, площадью 211,6 кв.м; молниеотвод, литеры здание поста охраны N 2, площадью застройки 9 кв.м; блочная комплектная трансформаторная подстанция БКТП-1250/10 кВА, площадью застройки 23,5 кв.м; здание компрессорной, площадью застройки 145 кв.м; здание котельной с навесом; цепной перекладчик лафета 3*3; двусторонний профилер Daa 68; монтажный мультипресс HESS Ргеsse Multi-Press X; тепловой агрегат КТ-600 4 шт.; дымоочистительная установка ЛИОТ-2 4 шт.; воздухосборник В-1.0 УХЛТ У-26-01-10 2 шт.; компрессор 2ВМ2.5-12/9 УХЛ4; стол для пиломатериалов передвижной 2,5*5 2 шт.; тележка для пиломатериалов передвижная; шнековый транспортер длиной 10-м 3 шт.; расширительный мембранный бак для систем отопления СIММ ЕRЕ СЕ 100 4 шт.; аспирация фабрикатного цеха (3 бункера накопительных, 4 вентилятора ВЦП 7-40); аспирация ангара (1 бункер накопительный, 1 вентилятор ВЦП 7-40).

3. Оборудование: шлифовальный аппарат для заточки ножей Marunaka, сер. N 1074; установка для нарезания шпона Marunaka Yeneer Slicer SL-250 VII; ножницы для резки шпона Penope сер. N 755667; пропарочная камера; карусельный конвейер SLC-25У; роликовая сушилка Marunaka Roll Druer RD-6. Обрабатывающий центр ЧПУ Homag Optimat BOF 211. Двусторонний профилер Homag РРР 526. Пресс Torwegge РМR 293. Пресс Torwegge РМR 291. Рубительная машина BRUKS, Кран-манипулятор FARMI 4571. Движимое имущество (оборудование пеллетного цеха) в количестве 23 позиции (наименования). Сушильные камеры 8 шт.; Блок управления сушильной камерой DELPHI 8 шт.; Шкаф управления сушильной камерой 3 шт. Металлоконструкция - Незавершенный строительством Ангар N 2, площадью застройки 358,7 кв.м. Кабина окрасочная с водяной завесой ОКВ 0420.10. Передвижной окариватель Rotor PRK 950 на базе тягача Mersedes.

4. Запасы: долготье дровяное в количестве 18 100 куб.м.; горбыль в количестве 7 200 куб.м.

2) Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст-ца. Павловская, ул. Гладкова, 2/А и 2/Б:

Наименование	Кадастровый (условный) номер
Незавершенное строительством административное здание, литер А, общей площадью 1157,4 кв.м	23:24:02 04:4.2004-358
Земельный участок, земли населенных пунктов для строительства и эксплуатации административного здания, площадь 651 кв.м.	23:24:02 04 257:0002
Незавершенное строительством административное здание, литер А, общей площадью 1470,4 кв.м.	23:30/01:01:347:02/Б:00
Земельный участок, земли поселений, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации административного здания, площадью 1362 кв.м.	23:24:02 04 257:0021

2) Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, с. Краснопартизанское, ул. Тюменская, д. 1:

Наименование	Кадастровый (условный) номер
Ресторан, общей площадью 231,4 кв.м, литер А	23:24:02 08:5.2002378
Незавершенный строительством склад, общей площадью застройки 193,2 кв.м, Литер Б,под /Б	23-23-30/004/2008468
Незавершенный строительством домик для отдыха, Литер В,в, площадь застройки 25,2 кв.м.	23-23-30/004/2008467
Незавершенный строительством домик для отдыха, Литер Д,д,, площадью застройки 28, 2 кв.м.	23-23-30/004/2008471
Незавершенный строительством домик для отдыха, Литер Ж,ж, площадью застройки 27, 5 кв.м.	23-23-30/004/2008470
Незавершенный строительством домик для отдыха, Литер М,м, площадью застройки 26, 1 кв.м.	23-23-30/004/2008472
Незавершенный строительством домик для отдыха, Литер Н,н, площадью застройки 27, 4 кв.м.	23-23-30/004/2008469

Право долгосрочной аренды на земельный участок общей площадью 20000,00 кв. м. (кадастровый номер 23:24:0203002:0001) - договор аренды N 2400000379 от 26.03.2001 г., срок аренды до 25.01.2026 г.

Таким образом, при оценке обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению лиц для осуществления деятельности управляющего в рамках банкротства предприятия, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание большое количество имущества должника и объем проводимой работы с целью его учета, оценки и сохранности.

Относительно довода жалобы инспекции о незаконном привлечении управляющим исполнительного директора Оганесян В.М. судом установлено следующее.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить работников должника по истечении двухмесячного срока.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве увольнение работников является правом конкурсного управляющего. Законодательством о банкротстве не установлены конкретные сроки увольнения работников должника. Из этого следует то, что конкурсный управляющий имеет право сохранить единицы рабочей силы (штатных работников) для обеспечения своей деятельности на протяжении необходимого времени.

КА установлено из материалов дела, работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 05.12.2012 и в ходе конкурсного производства расторгнуты трудовые договоры с 5 работниками должника (охранниками), при этом для обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим принято решение о сохранении трудовых отношений с 7 работниками должника, которые выполняли функции охранников (6 человек), а также функции по организации и координации их деятельности (исполнительный директор Оганесян В.М.).

При этом Оганесян В.М. являлся работником должника до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и продолжал свою деятельность в ходе конкурсного производства по решению конкурсного управляющего, с размером оклада - 12 000 рублей в месяц, что подтверждается карточкой счета 70 "Виды начислений (выплат)": заработная плата.

Принятие решения о сохранении штатных единиц обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества, управления и обслуживания зданий и территорией (взаимодействие с государственными органами и службами, а также организациями, осуществляющими коммунальное обслуживание недвижимого имущества; отслеживание показаний приборов учета потребления коммунальных услуг и др.).

Судом обоснованно учтено, что недвижимое и движимое имущество должника располагалось на 5 земельных участках, расположенных в трех разных местах (два участка в станице Павловская по ул. Молодежная 6 и 6/1, два участка в станице Паловская по ул. Гладкова 2А и 2Б, один участок в селе Краснопартизанское по ул. Тюменская 1), что подтверждается Выпиской из ЕГРП. Суммарная площадь вышеуказанных земельных участков составляла более 14,5 га., большая часть материальных запасов (долготья) находилась за территорией должника и занимала еще 8-10 га.

Таким образом, в результате деятельности 6 охранников и исполнительного директора охватывался большой объем имущества должника, с учетом значительного территориального разброса.

Суммарный размер заработной платы 6 охранников и исполнительного директора составлял 60 000 руб. (6 х 8 000 руб. + 1 х 12 000 руб.) в месяц.

Указанная сумма выплат признается судом соразмерным и его несоответствие размеру рыночной стоимости оплаты соответствующих услуг уполномоченным органом не доказан.

Судом из материалов дела установлено, что в перечень обязанностей Оганесяна В.М. вменялось: распределение смен, организация работы охранников, инспектирование их работы и сохранность имущества на трех других земельных участках, осуществление экспедиторских функций и взаимодействие с коммунальными службами, решение иных вопросов, связанных с обеспечением сохранности имущества. Кроме того, исполнительный директор являлся материально ответственным лицом, обладал знаниями об имуществе, принадлежащем должнику (фактическое нахождение, принадлежность), позволяющими идентифицировать его от имущества иных лиц, находящихся на территории (иных собственников, арендаторов). Указанные знания являлись существенными с учетом отказа передачи отстраненным руководителем должника документации предприятия, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4307/2011 от 11.03.2013 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Говорова Б.В. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника Юричева В.А., выдан и предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист серия АС N 005822215, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2013 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

Согласно ст. 143 Закона N 127-ФЗ - в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных работников должника в ходе конкурсного производства

Судом установлено, что конкурсный управляющий во всех отчетах о своей деятельности указывал на наличие работников должника в разделе "Сведения о работниках должника", указанные сведения также содержатся в отчете от 19.03.2014.

Поскольку в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, с учетом большого количества имущества и территории земельных участков, принадлежащих должнику, сохранение конкурсным управляющим штатной численности работников в количестве 7 человек было оправдано и не противоречит положениям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве. Доказательств обратного уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

В отношении доводов жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ЗАО "ЭстейтКонсалтГрупп" судом установлено следующее.

17.10.2012 г. конкурсным управляющим должника заключен с ЗАО "ЭстейтКонсалтГрупп" (исполнитель) договор на оказание юридических и консультационных услуг N 17-10/33, по условиям которого (исполнитель) принял на себя обязанности по оказанию следующих услуг и выполнение работ (п. 1.2. Договора): составление и/или экспертиза юридических документов судебного назначения (исковые заявления, апелляционные жалобы (в арбитражный суд), кассационные жалобы (в суд, в арбитражный суд), заявления о принесении протеста (в суд, в арбитражный суд), иные документы (ходатайства, заявления и т.д.); подготовку текстов документов при осуществлении деловой переписки, составление и (или) экспертиза документов несудебного характера: заявления, запросы, жалобы и т.п.; представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции; сопровождение интересов Заказчика в арбитражном суде; представление интересов Заказчика в органах государственной власти органах местного самоуправления; представление интересов Заказчика на переговорах; помощь при подготовке к проведению переговоров; оказание консультаций по вопросам практики применения действующего законодательства, регулирующего отношения банкротства и иные отношения; помощь в проведении анализа финансового состояния Должника и подготовка отчетов и заключений конкурсного управляющего, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе предоставляемых собранию (комитету) кредиторов; правовую экспертизу документов, представленных Заказчиком; осуществление, при необходимости, от имени Заказчика юридически значимых действий в отношениях с различными организациями и гражданами; составление заключений и справок по интересующим Заказчика вопросам; регулярное обеспечение Заказчика интересующей его информацией, включая поиск и сообщение Заказчику сведений о деятельности, платежеспособности и деловой репутации, интересующих Заказчика организаций; сообщение Заказчику о возможности и рекомендации о целесообразности осуществления тех или иных сделок; обеспечение Заказчика информационными контактами с интересующими его учреждениями; расчет заработной платы и начисление налогов от ФОТ по работающим (работавшим) сотрудникам, расчет начислений и удержаний, доначисление налогов от ФОТ, подготовка справок о доходах по увольняемым (уволенным) сотрудникам, подготовка справок о доходах сотрудника; восстановление и составление обязательной (ежемесячной, квартальной, полугодовой и годовой) бухгалтерской отчетности Заказчика начиная с 1 января 2013 года; подготовка отчетов в фонд социального страхования; подготовка отчетов по ЕСН, страховым и накопительным платежам в пенсионный фонд, статистической отчетности; учет основных средств; учет расчетов с организациями (выставление счетов-фактур, ведение книги продаж и покупок); реестры дебиторской и кредиторской задолженности (акты сверок с организациями); занесение банковских и кассовых документов в электронную базу, формирование кассовой книги; контроль за правильностью оформления документов передаваемых бухгалтеру; предоставление дополнительных сведений по финансовому состоянию предприятия.

Стоимость вознаграждения по договору составила 150 000 рублей.

Собранием кредиторов от 07.02.2013 г. на основании протокола N 2 по дополнительно включенному по требованию ФНС России в лице МРИ ФНС России N 3 по Краснодарскому краю (обладающему на собрании более 66% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов) вопросу в повестку дня: "О целесообразности привлечения лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения деятельности" большинством голосов (74,1917% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов) принято решение: "Расторгнуть с 07.02.2013 г. договор N 17-10/33 от 17.10.2012 г. и заключить новый договор с уменьшением суммы вознаграждения привлеченных специалистов, не менее чем на 30%".

Во исполнение решения собрания кредиторов дополнительным соглашением к договору от 07.02.2013 г. стороны уменьшили размер вознаграждения ЗАО "ЭстейтКонсалтГрупп" (исполнителя) с 01.02.2013 г. до 100 000 рублей в месяц.

Соглашением сторон от 30.09.2013 г. действие договора было прекращено.

Таким образом. Вопреки доводам жалобы, установлено, что уполномоченный орган не возражал против привлечения конкурсным управляющим для осуществления его деятельности организации, оказывающей консалтинговые услуги, в частности - ЗАО "ЭстейтКонсалтГрупп" и напрямую участвовал в решении вопроса о размере оплаты привлеченной организации.

Следовательно, собранием кредиторов должника согласовано привлечение лица с размером вознаграждения привлеченного специалиста, не превышающем 105 000 рублей ежемесячно.

Волеизъявление, выраженное при принятии решения на собрании кредиторов 07.02.2013 г., свидетельствует о том, что необходимость и целесообразность привлечения специалиста представлялись уполномоченному органу оправданными для целей и задач конкурсного производства, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, а размер оплаты привлеченного специалиста обоснованным.

Судом учтено, что указанное решение собрания кредиторов не обжаловалось, и за весь период оказания привлеченным лицом услуг в конкурсном производстве заявитель несогласия с фактом привлечения лиц для обеспечения деятельности не выражал.

Факт оказания ЗАО "ЭстейтКонсалтГрупп" услуг по договору подтверждается актами оказанных услуг, сводным отчетом и по существу заявителем не опровергается.

Суд апелляционной инстанции согласно представленной в материалы дела справке установлено, что ЗАО "ЭстейтКонсалтГрупп" оказано в период действия договора 81 наименование юридических и консультационных услуг и 15 наименований бухгалтерских услуг, направленных на сопровождение процедуры конкурсного производства, в частности: подготовка запросов, уведомлений, ходатайств, заявлений, возражений, писем различного характера, в том числе в рамках судебного процесса, ознакомление с материалами дела и совершение иных процессуальных действий, сбор бухгалтерской информации, выявление банковских счетов, проведение сверок, начисление заработной платы, подготовка и представление деклараций по земельному налогу, текущее ведение бухгалтерского учета, подготовка и сдача годовых балансов и пр.

Таким образом, установлено выполнение ЗАО "КонсалтЭстейтГрупп" в рамках договора большого объема работ.

Указанная в жалобе сумма выплат ЗАО "КонсалтЭстейтГрупп" в размере 1 040 559,33 рублей, отражалась конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника (в частности, в отчетах от 19.03.2014 г., в представленных платежных поручениях).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод жалобы о том, что уполномоченный орган выявил исходя из сводного отчета, что оказанные ЗАО "ЭстейтКонсалтГрупп" услуги (- помощь в подготовке и проведении собраний кредиторов должника, помощь в составлении реестра требований кредиторов, - участие в инвентаризации и оформление ее результатов, в т.ч. по залоговому имуществу, согласование порядка продажи имущества (залогового и иного), участие в судебном заседании по утверждению данного порядка, урегулирование разногласий с кредиторами, участие в судебном заседании по установлению размера вознаграждения временного управляющего, составление реестра текущих платежей, помощь в проведении анализа финансового состояния должника и подготовка отчетов и заключений, в т.ч. представляемых собранию (комитету) кредиторов), входят в перечень обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве".

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено: арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При этом п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом, согласно указанным разъяснениям к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например: принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вопреки доводам жалобы уполномоченного органа, судом установлено что оказанные в ходе конкурсного производства ЗАО "КонсалтЭстейтГрупп" услуги направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при этом указанные услуги не относятся к числу исключительных полномочий конкурсного управляющего, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При оценке обоснованности действий конкурсного управляющего установлено, что привлечение специализированной организации, аккредитованной при саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", компетентной в области оказания бухгалтерских и юридических услуг обусловлено отсутствием в штате должника специалистов (экономистов, бухгалтеров, юристов, кадровика), непередачей документации руководителем должника и необходимостью обеспечения квалифицированного и своевременного оказания услуг данного вида.

Привлечение лица для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника и оформлению ее результатов, в т.ч. по залоговому имуществу обусловлено тем, что на дату открытия конкурсного производства (16.10.2012) у должника имелось значительное количество основных средств и товарных остатков, в состав имущества входит сложное производственное оборудование, специфические товарноматериальные ценности (долготье), подготовка которого к инвентаризации и последующей реализации требует специальных познаний.

Таким образом, единоличное выполнение арбитражным управляющим указанной работы не представлялось возможным.

При этом конкурсный управляющий обязан совершить совокупность действий, связанных с принятием имущества, установлением его состава, качества, количества, иных характеристик. Инвентаризация имущества осуществляется в обязательном порядке, основными ее целями являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств. Инвентаризация проводится в соответствии со ст. 12 Закона о бухучете и утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Конкурсный управляющий устанавливает сроки инвентаризации и состав комиссии.

Факт участия привлеченного лица в составе инвентаризационной комиссии подтверждается инвентаризационными описями, составленными по результатам инвентаризации.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством юридическое лицо должно представлять в налоговый орган отчеты по установленным формам и начислять соответствующие налоги.

Несовершение действий прежним руководством предприятия по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, осуществляющего производственную и торговую деятельность с 2005 года, вызвало необходимость поиска документации и полного восстановления бухгалтерского учета, для целей дальнейшего составления и представления отчетов в налоговый орган и внебюджетные фонды.

При этом копии подготовленной и сданной отчетности представлены в материалы дела.

Услуги по составлению реестра текущих платежей (отражение их в бухгалтерском учете, подготовка платежных поручений для оплаты), помощи в проведении анализа финансового состояния должника, согласование реквизитов перечислений по залоговому имуществу, подготовка и выписка актов, счетов-фактур, счетов по оказанным услугам также непосредственно связаны с задачами конкурсного производства и надлежащим ведением бухгалтерского учета.

При подготовке и проведении собраний кредиторов конкурсному управляющему оказывалась помощь сотрудниками привлеченного лица, о чем имеется указание в протоколах собраний кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством не установлен запрет на привлечение иных лиц для подготовки и проведения собраний кредиторов (проекта подписываемого управляющим уведомления о созыве собрания после принятия управляющим решения о созыве и проведении собрания кредиторов, к конвертованию, доставке или рассылке уведомления по определенному управляющим перечню адресатов, по подготовке проекта пояснений о ходе конкурсного производства, форм бюллетеней для голосования и изготовления бланков бюллетеней по согласованной форме, по заполнению журнала регистрации и отражению сведений о лицах, допущенных управляющим к участию в собрании кредиторов, обобщение и предоставление информации для включения в отчеты, копировании документов, ознакомление с материалами собраний, ознакомление с требованиями кредиторов в суде для получения данных о кредиторах и их требованиях, подлежащих включению в реестр требований должника и др).

Факт оказания услуг по согласованию порядка продажи имущества (залогового и иного), участию в судебном заседании по утверждению данного порядка, урегулированию разногласий с кредиторами, участию в судебном заседании по установлению размера вознаграждения временного управляющего, включая составление документов, в т.ч. процессуальных, а также представительство в суде подтверждается надлежащими доказательствами: определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 г., от 08.07.2013 г. по делу N А-32-4307/2011.

Также судом принято во внимание, что в период до конкурсного производства в ООО "Виктория" работали более 300 человек.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что значительный объем и сложность выполняемых конкурсным управляющим функций для надлежащего выполнения обязанностей требовали привлечения дополнительных специалистов и арбитражный управляющий, даже с учетом имеющейся у него квалификации, не мог единолично осуществлять полномочия, вести бухгалтерский учет и кадровую работу должника, а также вести объемную переписку, знакомиться с материалами судебных дел, вырабатывать правовые позиции, участвовать в судебных разбирательствах.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, доказательств неразумности привлечения конкурсным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности, доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ привлеченными специалистами не связано с проведением процедуры банкротства должника и необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего, доказательств явной несоразмерности оплаты оказанных услуг в размере 100 000 руб. ежемесячно (при выполнении всего объема бухгалтерских, юридических, архивных услуг, делопроизводства привлеченным специалистом), несоответствия ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган ошибочно счел необоснованным привлечение ЗАО "ЭстейтКонсалтГрупп" и Круглый К.В. из-за однородности выполняемых функций.

Согласно пункту 2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Во исполнение обязанности по передаче архивных документов в архив конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов, то есть проводит комплекс работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденными Приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18 января 2007 N 19, ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Как следует из материалов дела, в порядке исполнения указанной обязанности конкурсный управляющий поручил ЗАО "ЭстейтКонсалтГрупп" осуществить поиск документов и их подготовку для архивации, что отражено в п. 39 Сводного отчета.

Оказание такой услуги было связано с необходимостью выделения из общей массы документации ООО "Виктория", находящейся в различных зданиях и помещениях на территории предприятия в разрозненном состоянии, документов, подлежащих обязательному хранению.

Затем для непосредственной передачи на хранение документов должника конкурсным управляющим 04.09.2013 г. заключен договор подряда N 1 с Круглым К.В., предметом которого являлось: проведение экспертизы документов и отбор документов по личному составу, подготовка документов по личному составу для передачи на муниципальное хранение в архивный отдел (т.е. проведение в соответствии с Федеральным законом "Об архивном деле в Российской Федерации" научно-технической обработки документов - проведение экспертизы ценности документов по личному составу; подшивка документов, нумерация, оформление обложек в установленном порядке, составление листов-заверителей; опись документов).

Размер вознаграждения по договору составил 27 500 руб. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работы от 03.12.2013, а также актом приема-передачи документов на муниципальное хранение N 1 от 03.12.2013 г.

Таким образом, Круглым К.В. выполнялась работа по непосредственной обработке собранной ЗАО "ЭстейтКонсалтГрупп" документации в соответствии с порядком о делопроизводстве и архивным делом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о неисполнении услуг по составлению текста заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, поскольку указанный вывод опровергается имеющимся в материалах дела определением от 15.01.2013 г., устанавливающим факт оказания услуг по подготовке заявления о признании соглашения об уступке права требования от 31.08.2011 г., заключенного между ООО "АльТБиот-Трейд" и ООО "ВИКТОРИЯ", недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 15.06.2011 г. балансовая стоимость активов должника составила 2 817 303 000 руб., однако согласно проведенной в конкурсном производстве оценке рыночная стоимость активов должника, составила 143 487 998 рублей. Указанная стоимость активов была принята во внимание арбитражным судом при рассмотрении вопроса об установлении процентов временному управляющему должника (определение от 08.07.2013 г.).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из указанной стоимости активов должника, размер лимита расходов составляет 1 512 439,99 рублей (1 295 000 + 43 487 998 Х 0,5%), т.е. конкурсным управляющим соблюдены требования ст.20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ЗАО "ЭстейтКонсалтГрупп" направлено на достижение целей конкурсного производства, обусловлено большим объемом работы и территориальной разрозненностью нахождения имущества должника, стоимости активов должника, значительного количества корреспонденции, объема документации, что вызвало невозможность самостоятельного осуществления всех указанных мероприятий конкурсным управляющим в установленный законом срок. При этом привлечение ЗАО "ЭстейтКонсалтГрупп" и размер его оплаты согласованы 07.02.2013 г. собранием кредиторов ООО "Виктория".

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно довода уполномоченного органа о взаимоотношениях ЗАО "ЭстейтКонсалтГрупп" и конкурсного управляющего, построенных на принципе заинтересованности в противоречие нормам ст.20.3 Закона о банкротстве.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными в отношении арбитражного управляющего лицами признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга, а также лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу и аффилированные лица.

В силу части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного

4)органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5)хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6)хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7)физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8)лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных пунктов 1 - 8 данной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках": аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Наличие заинтересованности уполномоченный орган мотивировал сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ от 21.07.2014 г., согласно которым Говоров Б.В. является учредителем ЗАО "ЭстейтКонсалтГрупп".

На основании пп. "д" п. 1 ст. 5 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров.

В реестре акционеров общества указывают сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 44 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о лицах, принявших решение об организации юридического лица.

По смыслу статьи 46 Закона об акционерных обществах статус акционера общества возникает при наличии права на акции общества и устанавливается на основании записей в системе ведения реестра акционеров.

Из пояснений конкурсного управляющего и ЗАО "КонсалтЭстейтГрупп", а также представленной справки о закрытии лицевого счета следует, что Говоров Б.В. являлся учредителем ЗАО "ЭстейтКонсталтГрупп" в момент образования указанного общества (02.08.2004 г.), однако 25.05.2006 г. право собственности на принадлежащие ему акции перешли по сделке к иному лицу.

С указанного времени Говоров Б.В. не является акционером ЗАО "ЭстейтКонсталтГрупп", в систему ведения реестра акционеров внесена запись о закрытии лицевого счета, что подтверждается справкой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков заинтересованности при привлечении конкурсным управляющим на договорной основе указанного общества и нарушений действующего законодательства.

Таким образом, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий в сложившейся ситуации действовал не разумно, не добросовестно и не в интересах кредиторов, нарушив права заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу N А32-4307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачев