Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 15АП-19016/14

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2014 г.

дело N А32-39423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО Акционерного банк "ЮГ-Инвестбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной службы судебных приставов: Ряднова Н.Г., удостоверение ТО 322367, по доверенности от 15.01.2014

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: Ряднова Н.Г., удостоверение ТО 322367, по доверенности от 09.06.2014;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного банк "ЮГ-Инвестбанк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 по делу N А32-39423/2013, принятое судьей Поздняковым А.Г., по заявлению открытого акционерного общества Акционерного банк "ЮГ-Инвестбанк" к Федеральной службе судебных приставов третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Министерство финансов Российской Федерации о взыскании убытков, а также расходов на уплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 129 327,21 руб. убытков, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказаны обстоятельства дела в части, касающиеся установления факта утраты возможности получения причитающегося за счет имущества должника. В настоящее время истцом не доказано, что невозможно осуществлять исполнительные действия, и возможность взыскания задолженности не утрачена. Достоверных сведений о невозможности исполнения должником обязательства за счет его имущества не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Акционерный банк "ЮГ-Инвестбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава исполнителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Краснодарскому краю не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ОАО Акционерного банк "ЮГ-Инвестбанк" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание представители ОАО Акционерный банк "ЮГ- Инвестбанк", Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка N 27 Западного административного округа г. Краснодара вынесен судебный приказ N 2 - 698/08-27 о взыскании задолженности в размере 129 327,21 рубль по кредитному договору N31-0617/1198 от 21.06.2006 с Васильевой Анны Владимировны в пользу ОАО "ЮГ-Инвестбанк".

21.10.2008 судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны: место жительства и место работы должника, контактный телефон организации должника. 23.10.2008 заявление Банка и исполнительный документ получены отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара.

Службой судебный приставов Карасунского округа проигнорировано поданное взыскателем заявление без указания причин, ответ так и не был предоставлен.

В нарушение требований п. 17. ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" службой судебных приставов Карасунскго округа г. Краснодара копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не была направлена взыскателю.

29.07.2011 на имя начальника отдела судебных приставов Карасунского округа г. Краснодара направлено заявление о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению судебного приказа от 25.09.2008 N 2-698/08-27. Ответа не поступило.

С целью получения информации относительно исполнения судебного приказа в феврале 2012 года представитель банка прибыл в ОСП Карасунского округа г. Краснодара, в результате было установлено следующее, ни в базе данных, ни в архиве исполнительного производства в отношении должника Васильевой А.В. судебный приказ взыскателю не возвращался.

17.02.2012 старшим судебным приставом ОСП Карасунского округа г. Краснодара Новиковым Е.Н. в адрес банка направлено письмо, однако содержащаяся в письме информация адресовалась мировому судье судебного участка N 27 Западного округа г. Краснодара.

15.05.2012 представитель банка, получив дубликат судебного приказа, 18.05.2012 направил в ОСП Карасунского круга гор. Краснодара с ходатайством об обращении взыскания на заработную плату должника. Спустя месяц, 14.06.2012 г. судебным приставом ОСП по Карасунскому округу гор. Краснодара Попковым Р.В. было возбуждено исполнительное производство N 49304/12/40/23 о взыскании с Васильевой А.В. денежных средств. При посещении отдела службы судебных приставов Карасунского округа судебный пристав Попков Р.В., заверил представителя ОАО "ЮГ-Инвестбанк" в том, что ходатайство взыскателя об обращении взыскания на заработную плату должника удовлетворено.

Однако денежные средства на счет взыскателя так и не поступили. Таким образом, в нарушение норм ФЗ "Об исполнительном производстве" в частности ст.ст. 50,98 без указания мотивированных причин проигнорировав запрос от 30.07.2012 о предоставлении информации об удовлетворении ходатайства взыскателя, не вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Спустя два месяца, в сентябре 2012 г. совместно с представителем ОАО "ЮГ-Инвестбанк" судебный пристав Попков Р.В. посетил место работы должника. Находясь на своем рабочем месте, заявила, что уже уволилась, однако объяснить причины своего присутствия в организации не смогла. Позже, Васильева А.В. представила копию приказа об увольнении, который датирован июлем 2012 года. Меры по проверке подлинности предоставляемой должником информации, судебным приставом предприняты не были.

11.10.2012 судебный пристав Попков В.Р. выносит постановление об окончании исполнительного производства N 49304/12/40/23, обосновывая окончание производства следующим: "невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях".

22.11.2012 банк вновь обратился в отдел судебных приставов по Карасунскому округу гор. Краснодара с судебным приказом N 2-698/08-27 от 25.09.2008 и с заявлением о возбуждении исполнительного производства, вместе с этим, ходатайствуя о направлении судебным приставом запроса в отделение пенсионного фонда РФ, для получения информации, об организации направляющей отчисления в пенсионный фонд на счет должника. Нарушив нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", пристав в очередной раз, проигнорировал заявление и ходатайство взыскателя.

26.11.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Попковым Р.В. возбуждено исполнительное производство N 104788/12/40/23 о взыскании с Васильевой А.В. в пользу ОАО "ЮГ-Инвестбанк", 19.02.2013 не осуществив ни одного исполнительного действия, направленного на выявление имущественного положения должника и взыскание задолженности, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" незаконно оканчивает исполнительное производство по тем же основаниям что и ранее "невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях".

В марте 2013 сотрудниками банка осуществлен выезд по месту прежней работы должника, (ООО "Вавиал", гор. Краснодар, ул. Сормовская, 2, в ходе которого было установлено, что Васильева А.В. продолжает работать в данной организации).

25 апреля 2013 года банком направлен запрос исх. N 324-СПР в ИФНС России N 5 по городу Краснодару о подтверждении налоговых отчислений ООО "Вавиал" из доходов Васильевой А.В. с 15.01.2008.

В ответе N 11-14/12031 от 21.05.2013 налоговый орган сообщил, что ООО "Вавиал" представляло справки о доходах Васильевой А.В. по форме 2 НДФЛ за период с 2008 по 2012.

Из представленных доказательств следует, судебный пристав-исполнитель Карасунского ОСП имея реальную возможность обращения взыскания на заработную плату должника, систематически отвергая помощь взыскателя, не выполнил возложенные на него обязанности.

Невозможность исполнения судебного приказа возникла в результате бездействия должностных лиц ССП с 2008, судебного пристава Попкова Р.В., что причинило истцу ущерб в размере 129 327, 21 рублей. Таким образом, очевидна причинно-следственная связь между допущенными судебным приставом-исполнителем грубыми нарушениями и возникшими у истца убытками.

Судебный приказ N 2-698/08-27 от 25.09.2008 о взыскании с Васильевой А.В. в пользу ОАО "ЮГ-Инвестбанк" задолженности в сумме 129 327, 21 рубль не исполняется более четырех лет. Установленная взыскателем информация о месте работы должника, без указания мотивированных причин проигнорирована.

В связи с тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами исполнительных производств N N 49304/12/40/23, 104788/12/40/23, которые были окончены, не смотря на реальную возможность взыскать задолженность в том числе, путем обращения взыскания на доходы должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Кодекса.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Кодекса, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Кодекса).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие еще двух условий: 1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред); 2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

Суд первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ неоднократно истребовал у руководителя УПФР (ГУ) в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (350018, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 5/7), сведения об отчислении денежных средств за работника ООО "Вавиал" ИНН 2312087106 - Васильеву Анну Владимировну (г. Краснодар, пр. Знаменский, 2-й, д.18) за период с января 2008 по декабрь 2012; у руководителя ООО "Вавиал" ИНН 2312087106 сведения о начислении, выплате заработной платы работнику Васильевой Анне Владимировны (г.Краснодар, пр. Знаменский, 2-й, д.18) за период с января 2008 по декабрь 2012 (обязать представить справку о заработной плате, приказ об установлении оклада за указанный период); у руководителя ИФНС России N 5 по г. Краснодар (г. Краснодар, ул. Ялтинская/ ул. им. М.И. Глинки, 33/8) сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ - Васильевой Анны Владимировны 23.04.1970 года рождения; серия/номер документа: 03 01 075305; адрес места регистрации: г. Краснодар. 2-й пр. Знаменский, 18; данные о налоговом агенте ООО "Вавиал" ИНН 2312087106/ КПП 231201001. Сведения предоставить за весь период трудовых отношений с ООО "Вавиал".

В материалы дела представлены справки о доходах физического лица Васильевой А.В. за период с 2008 г. по 2012 г. Из анализа представленных справок, было установлено, что Васильева А.В. получала доход.

Истец в дополнении к исковому заявлению указал, что за указанный период было возможно взыскание суммы долга в размере 108950,50 коп.

Однако, исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства дела в части, касающиеся установления факта утраты возможности получения причитающегося за счет имущества должника.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Закон об исполнительном производстве (пункт 10 части 1 статьи 64) относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению эти действия носят подготовительный характер, поскольку предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Как установлено судом, исполнительные производства окончены и исполнительный документ возвращен взыскателя на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно действующему законодательству право требования за взыскателем сохраняется даже в том случае, когда исполнительный документ возвращается ему в связи с невозможностью взыскания, который взыскатель вправе предъявить вновь. Суд первой инстанции также правомерно учел, что убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействие) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). Частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа

При этом взыскателю разъясняется, что окончание исполнительного производства по такому основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, в настоящее время истцом не доказано, что невозможно осуществлять исполнительные действия, и возможность взыскания задолженности не утрачена. Достоверных сведений о невозможности исполнения должником обязательства за счет его имущества не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказывая в иске о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, применил пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", о том, что факт признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ответчика для возмещения вреда, так как должно быть доказано, что возможность взыскания долга с должника была утрачена именно в результате этих действий (бездействия) (Определение ВАС РФ от 21.03.2014 N ВАС-2696/14 по делу N А73-1989/2013).

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и возникновением у банка убытков, а также их размер, в удовлетворении иска о взыскании убытков в заявленной сумме судом первой инстанции правомерно отказано.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 29.04.2014 N ВАС-5245/14 по делу N А46-7344/2013).

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием Карасунского отдела ФССП и негативными последствиями в виде неисполнения судебного акта по причине бездействия судебного пристава.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что факт признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ответчика для возмещения вреда, так как должно быть доказано, что возможность взыскания долга с должника была утрачена именно в результате этих действий (бездействия). Истец же не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и возникновением у банка убытков, а также их размер.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 по делу N А32-39423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян