Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 07АП-10736/14

г. Томск

2 декабря 2014 г.

Дело N А03-11640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Наумовой Т.Ю. по доверенности от 10.10.2014(на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульский дрожжевой завод"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 октября 2014 года по делу N А03-11640/2014 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульский дрожжевой завод" (ОГРН 1022201758039, ИНН 2225020842, 656003, г. Барнаул, ул. Мамонтова, 242)

к Главному управлению Центрального банка РФ по Алтайскому краю (656015, г.Барнаул, ул. Молодежная, 38)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Алекан" (ОГРН 1020400753812, ИНН 0411105874, 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29)

о признании незаконными и отмене постановлений от 11.06.2014 N 51-14-129, N 51-14-111, N 51-14-110, N 51-14-112 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульский дрожжевой завод" (далее - ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Главному управлению Центрального банка РФ по Алтайскому краю (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений от 11.06.2014 г. N 51-14-129 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей и от 11.06.2014 N 51-14-111, N 51-14-110, N 51-14-112 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей по каждому постановлению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Алекан" (далее - ООО ТПК "Алекан", третье лицо).

Решением от 13.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене постановлений административного органа от 11.06.2014 N 51-14-129, N 51-14-111, N 51-14-110, N 51-14-112.

По мнению заявителя жалобы, административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия надлежащего извещения законного представителя общества о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылается на то, что в нарушение требований статей 28.8, 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено спустя четыре месяца после составления протоколов.

Указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в связи с отсутствием у лица, обратившегося к обществу, на момент обращения права на получение доступа к документации общества. Требования о предоставлении информации и копий документов не содержали необходимые реквизиты запрашиваемых документов.

Заявитель жалобы указывает на несопоставимость общего размера штрафных санкций тяжести выявленных нарушений и их последствий, возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представили административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей административного органа и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении общества проведена проверка по фактам, изложенным в обращении третьего лица, о нарушении заявителем требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

В ходе проведения проверки установлен факт нарушения обществом положений статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) выразившийся в не проведении в установленный срок до 30.06.2013 года годового общего собрания акционеров, настоящее собрание проведено обществом 21.10.2013, что является правонарушением ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения требований пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а именно общество в установленный срок не представило акционеру ООО ТПК "Алекан" информацию и копии документов по требованию от 28.06.2013 и по двум требованиям от 25.09.2013, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В связи с выявленными правонарушениями административным органом 13.02.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 51-14-129/пр-ап по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ и 11.02.2014 протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ N 51-14-110/пр-ап, N 51-14-111/пр-ап и N 51-14-112/пр-ап.

Постановлением от 11.06.2014 N 51-14-129 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлениями от 11.06.2014 N 51-14-112/ап, N 51-14-111 и N 51-14-110 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей по каждому постановлению.

Общество, не согласившись с вынесенными в отношении него постановлениями, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава вменяемых обществу правонарушений и вины в их совершении, отсутствия оснований для снижения назначенного штрафа. Суд пришел к выводу о невозможности применения положений частей 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку вменяемые обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений с части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) в виде административного штрафа для юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере организации деятельности акционерного общества в целях обеспечения защиты прав и законных интересов инвесторов.

Объективная сторона выражается в нарушении требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к сроку проведения общего собрания акционеров.

В пункте 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

С учетом изложенного, общее годовое собрание акционеров общества за 2012 год должно быть проведено не позднее 30.06.2013.

Между тем общество провело годовое общее собрание акционеров по итогам 2012 года только 21.10.2013, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров общества от 21.10.2013 б/н. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения.

Часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотрен-ной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 90 Закона об акционерных обществах, информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. Документы, указанные в данном пункте, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления акционером соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным в пункте 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 91 названного Закона, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из содержания статьи 91 Закона об акционерных обществах следует, что на общество возложена обязанность предоставить акционеру по его требованию информацию двумя способами: посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества и/или путем предоставления копий документов. Право выбора того или иного способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.

Как установлено судом первой инстанции, акционер ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" - ООО ТПК "Алекан" обратился к обществу с требованием от 28.06.2013 о предоставлении ему информации и документов: бухгалтерской отчетности общества (баланса, отчета о прибылях и убытках) за 2012 год и I квартал 2013 года с отметкой ФНС России в получении либо иными доказательствами ее получения налоговым органом (в виде ксерокопий всех страниц документов с предоставлением оригиналов для сравнения); информации обо всех полученных обществом за период с 01.01.2011 по дату обращения ссудах, займах и иных кредитных продуктах (в том числе товарных) от банков либо иных лиц по сделкам, задолженность предприятия по которым до даты обращения не погашена (в виде копий договоров, подтверждающих заключение сделки, а также копий первичных бухгалтерских документов, подтверждающих движение денежных средств и товарно-материальных ценностей между обществом и его контрагентом по соответствующей сделке): информации обо всех представленных обществом третьим лицам за период с 01.01.2011 по дату обращения ссудах, займах и иных кредитных продуктах (включая товарные кредиты), задолженность по которым до даты обращения не погашена (в виде копий договоров, подтверждающих заключение сделки, а также копий первичных бухгалтерских документов, подтверждающих движение денежных средств и товарно-материальных ценностей между обществом и его контрагентом по соответствующей сделке).

25.09.2013 ООО ТПК "Алекан" обратилось к ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" с требованием о предоставлении информации о балансовой стоимости каждого объекта, указанного в требовании, в отдельности, о совокупной балансовой стоимости, а также о балансовой стоимости активов Общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке по отчуждению имущества (III квартал 2010 года) - в виде справки предприятия с приложением подтверждающих копий документов бухгалтерской отчетности; информации о расчетах покупателя за приобретенные объекты недвижимости, указанные в Требовании, по состоянию на дату обращения. Если расчеты за отчужденную недвижимость производились безналично - платежные поручения, выписки о движении денежных средств по счету предприятия. При предоставлении в качестве такой информации писем контрагентов о зачетах - их подтверждение первичной бухгалтерской документацией, подтверждающей факты взаимных товарных и финансовых операций между всеми участниками зачетных схем (товарные накладные, счета-фактуры, соглашения о зачетах и т.д.).

25.09.2013 ООО ТПК "Алекан" обратилось к ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" с требованием о предоставлении для ознакомления документов, подтверждающих количество произведенной и реализованной продукции за 2012-2013 годы, в том числе: бухгалтерской отчетности за 2012 год поквартально с отметкой ИФНС в получении (в виде ксерокопий всех страниц документов с предъявлением оригинала для сравнения); первичной документации, подтверждающей количество произведенной в 20122013 годах продукции". В числе данных документов ООО ТПК "Алекан" просило предоставить также доказательства утверждения используемой формы первичной документации согласно требованиям п. 4 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации", а также представить первичные документы в виде ксерокопий с предъявлением оригинала для сравнения; налоговую отчетность за 2012-2013 годы поквартально с отметкой ИФНС в получении (в виде ксерокопий всех страниц документов с предъявлением оригинала для сравнения); первичную документацию за 2012-2013 годы, подтверждающую отгрузку продукции покупателям. Договоры с контрагентами завода - покупателями продукции, на основании которых в 2012-2013 годах реализовывалась готовая продукция, со всеми приложениями (в виде ксерокопий с предъявлением оригиналов для сравнения). Прайс-листы на производимую предприятием продукцию за 2012-2013 годы либо иные документы, устанавливающие отпускные цены и утвержденные руководством общества.

Указанная информация обществом акционеру в нарушение пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" не была представлена.

Довод заявителя о том, что акционером не конкретизирован перечень запрашиваемых документов, является несостоятельным, поскольку требования от 28.06.2013 и от 25.09.2013 позволяли достоверно определить, какие именно документы и за какой период запрашивает акционер.

Согласно пункту 1 статьи 88 Закона об акционерных обществах общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность в порядке, установленном Законом об акционерных обществах и иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, общество обязано хранить, в том числе документы бухгалтерской отчетности, иные документы, предусмотренные Федеральным законом об акционерных обществах, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а так же документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Относительно довода о том, что требования ООО ТПК "Алекан" содержали сведения об отправителе только в отношении фирменного наименования и не позволяли подтвердить статус акционера на момент обращения с требованиями, учитывая, что имеется два юридических лица с одинаковым фирменным наименованием - ООО ТПК "Алекан", следует отметить, что согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" помимо необходимости подтверждения наличия статуса акционера устанавливается порядок получения обществом такой информации у обратившегося лица: поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

Между тем доказательств направления такого сформулированного запроса общества в адрес третьего лица в материалы дела не представлено.

Статья 91 Закона об акционерных обществах не предусматривает совершения каких-либо дополнительных действий со стороны акционера, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих наличие у него акций этого общества. Гарантией защиты прав акционерного общества в данном случае служит семидневный срок для предоставления документов, в течение которого общество имеет возможность проверить, не утрачен ли заявителем статус акционера к моменту обращения с требованием об обеспечении доступа к информации о деятельности общества.

Факт направления третьим лицом требования о предоставлении спорных документов и получения его обществом подтверждается материалами дела.

Вручение требований от 28.06.2013, 25.09.2013, 25.09.2013 подтверждается входящими штампами N 304, 459, 460 с подписью секретаря.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что лицо, получившее корреспонденцию, направленную на его юридический адрес, не имеет полномочий на получение корреспонденции от имени общества, в связи с чем доводы о нарушении порядка направления требований о предоставлении информации отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что у общества имелась возможность в установленный законом срок обеспечить получение акционером испрашиваемых им документов.

Доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия надлежащего извещения законного представителя общества о дате и времени составления протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из приведенных правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества возможно лишь в случае его надлежащего извещения.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены уведомление административного органа от 23.01.2014, адресованное обществу о необходимости явиться 11.02.2014 законному представителю общества для составления протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ (указано время 15-00, 16-00 и 17-00) и 13.02.2014 в 16-00 для составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Указанное уведомление было направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 656000, г. Барнаул, ул. Мамонтова, 242 и получено 27.01.2014 представителем общества Ипатьевой по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 63010269237795.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, в случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, названное дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях были также направлены обществу по юридическому адресу заказными письмами с уведомлением о вручении и получены представителем Ипатьевой по доверенности от 09.01.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 65606874538969 N 65606874501925.

Указание заявителя на то, в нарушение требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в уведомлениях о вручении отсутствует личная подпись получившего лица не принимается судом апелляционной инстанции.

Из пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, следует, что в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В возвращаемом почтовом уведомлении делается отметка предприятия почты о том, что отправление вручено лично или по доверенности, и эта отметка заверяется подписью руководителя объекта почтовой связи.

В представленных в материалы дела почтовых уведомлениях содержится фамилия получившего лица с указанием, что корреспонденция вручена по доверенности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что корреспонденция получена ненадлежащим лицом, почтовые уведомления заверены подписью руководителя органа почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что с 30.04.2014 года Ипатьева Т.Б. не является наемным работником общества в должности начальника отдела кадров, что подтверждается приказом от 30.04.2014 N 35, доверенность на право получения корреспонденции Ипатьевой Т.Б. не выдавалось, не принимается судом апелляционной инстанции.

Надлежащих доказательств отзыва доверенности от 09.01.2014, прекращения ее действия, отсутствия у данного лица полномочий на получение соответствующей корреспонденции на имя общества, заявитель в силу своих процессуальных обязанностей, установленных статьей 65 АПК РФ, не представил.

При направлении корреспонденции в почтовом отправлении указывалось точное наименование организации, которой адресована почтовая корреспонденция, таким образом, отсутствуют основания полагать, что уведомления вручались ненадлежащему лицу.

Таким образом, административным органом соблюдены порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку имеются данные о принятии административным органом необходимых мер по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, и о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении являются необоснованными.

Частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Однако, нарушение срока вынесения постановления о назначении административного наказания не является основанием для отмены постановления, поскольку рассматриваемый пятнадцатидневный срок не является пресекательным, не влияет на права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, какие-либо правовые последствия, связанные с нарушением данного срока, законодатель не устанавливает, его пропуск не означает невозможность привлечения к административной ответственности.

В этой связи, доводы общества о нарушении срока вынесения постановлении о назначении административного наказания несостоятельны, поскольку постановления по делу об административных правонарушениях вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Довод о несопоставимости размера штрафных санкций тяжести выявленных нарушений и их последствий, также является несостоятельным.

При назначении административного наказания административный орган учитывал характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений о тяжелом финансовом положении заявителя, наличие как смягчающего ответственность обстоятельства, так и отягчающих ответственность обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении лица, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения Постановления N 4-П не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница " 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Обществом не представлены документы в подтверждение своего имущественного и финансового положения.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Административное наказание по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в размере 700 000 рублей за каждое правонарушение, назначено административным органом правомерно с учетом наличия отягчающего обстоятельства - неисполнение законного предписания и продолжение противоправного поведения, которое по степени тяжести поглощает обстоятельство, смягчающее административную ответственность: отсутствие в делах информации о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Наказание по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ назначено обществу административным органов в пределах минимальной санкции, предусмотренной данной частью статьи.

Наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указано место нахождения общества, не принимается судом во внимание. Само по себе неуказание в резолютивной части решения суда первой инстанции всех сведений, указанных в пункте 2 части 4 статьи 211 АПК РФ, в силу положений статьи 288 Кодекса не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ссылка апеллянта на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014 года по делу N А03-11640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульский дрожжевой завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко