Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-49502/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-89753/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литуева Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-89753/2014 об отказе в передаче дела для рассмотрения в другой суд по подсудности, вынесенное судьей Котельниковым Д.В. по иску ОАО Банк "УРАЛСИБ" к ОАО "Ксеньевский прииск", ЗАО "ТТА", Литуев В.Н. третье лицо: Литуева В.В. о взыскании 84 141 296,07 руб. обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Андрейчук Ю.В. по доверенности N 1093 от 23.12.2013 ;

от ответчиков- не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о солидарном взыскании с ОАО "Ксеньевский прииск", ЗАО "Объединении по технике и технологии авиации", Литуева Виктора Николаевича, Литуевой Виктории Виктороны задолженности по кредиту в сумме 84 141 296 руб. 07 коп с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Литуев Виктор Николаевич обратился с ходатайство о выделении из дела требований к Литуеву В.Н. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество и передаче требований на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края на основании исключительной подсудности, предусмотренной ст. 225.1 АПК РФ.

Определением от 22.09.2012 года суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Летуев В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное ходатайство.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, поскольку корпоративные споры рассматриваются по месту нахождении юридического лица, указанного в статье 225-1 АПК РФ. Полагает, что предъявление требований о солидарном взыскании не меняет установленной законодательством подсудности спора.

Ответчики извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишихся ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить определние без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из текста искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что иск заявлен о взыскании задолженности по кредиту с солидарных должников - заемщика и поручителей, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Одним из поручителей и залогодателем является Литуев В.Н.

Отказывая в выделении требований в отношении Литуева В.Н., как физического лица и передаче указанных требований в арбитражный суд Забайкальского края, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные правоотношения по выдаче кредита и договорам поручительства и залога не являются корпоративными и на них не распространяется положения ст. 28.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции. Спор, вытекающий из гражданско -правовых обязательств по кредитному договору и договору поручительства не является корпоративным спором, поскольку никакие вопросы, связанные с участием ответчиков в хозяйственных обществах предметом рассмотрения не являются. Спор вытекает из обязательственных, а не корпоративных правоотношений.

Возможность рассмотрения иска, заявленного к физическому лицу, по акцессорному обязательству( договор поручительства, залога) занимающему на момент заключения договоров должность председателя Совета директоров заемщика относится к экономическим спорам и подлежит рассмотрению арбитражными судами. Данный вывод подтверждается также правовой позицией Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 17095/09 и в Определении NВАС-9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510.

О нарушении правил подведомственности ответчиком не заявлено.

Поскольку иск заявлен о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, истец обоснованно, в соответствии с правилами подсудности предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения юридического лица и месту жительства заявителя, что соответствует положениям ст. 35-36 АПК РФ.

В связи с тем, что предметом рассмотрения иска корпоративные отношения не являются, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Литуева В.Н.

Субъективное мнение заявителя о предмете заявленного иска не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-268, 270, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-89753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова